Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-7744/19 по делу N А45-3848/2019

город Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А45- 3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-7744/19(14)), конкурсного управляющего Чернова А.В. (N 07АП-7744/19(15)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу N А45- 3848/2019 (судья Кладова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", ИНН 9718052146, г.Москва, о включении требований в размере 103 052 827 рублей 00 копеек как к залогодателю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, 6 914 105,77 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в качестве поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67), а так же заявление конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительными сделок - договоров поручительства NN 006/НСК/16-ВКЛПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16- НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16- НКЛПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, а также договоров об ипотеке NN АЛЬФА/НСК/18- НКЛЗНИ/9 от 21.05.2018, АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018, с привлечением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственности "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 54054909496), 2. Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872), 3. Временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова Александра Владимировича (198412, г. Санкт-Петербург, а/я 72),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Даниленко И.С.., представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-3848/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Чернов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.04.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", которое принято к производству судом и назначено к рассмотрению.

29.04.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 103 052 827 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Определением суда от 24.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 6 109 737 907 руб. 00 коп. и в размере 103 052 827 руб. 00 коп., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) должник - ООО "Приоритет", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.03.2020 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Чернов Александр Валерьевич (далее по тексту - Чернов А.В.).

Конкурсный управляющий Чернов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров поручительства N N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16-НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, а также договоров ипотеки NN АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/9 от 21.05.2018, АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018, заключенных между ООО "Приоритет" и ПАО Банк ЗЕНИТ.

Определением суда от 24.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" задолженности и заявление конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительным сделок - договоров поручительства N N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16- НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, договоров об ипотеки NN АЛЬФА/НСК/18-НКЛЗНИ/9 от 21.05.2018, АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018 объединены в одно производство.

Определением от 15.10.2020 в одно производство в деле N А45-3848/2019 объединены: обособленный спор по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Чернова Александра Валерьевича о признании недействительными договоров ипотеки: N Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018, N Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/9 от 21.05.2018, заключенных между должником и Банком Зенит (Публичное акционерное общество), (правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "РНГО"), в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственности "Альфа Ритейл Компани" в деле о несостоятельности банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" и обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении задолженности 6 212 790 734 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" и заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о признании недействительным сделок - договоров поручительства N N 006/НСК/16-ВКЛПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16- НКЛПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16- НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, договоров об ипотеки NN Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/9 от 21.05.2018, Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018.

Определением от 23.10.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 103 052 827 рублей 00 копеек, как к залогодателю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", и в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых 154 333 932 рубля 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, как к поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67), а так же заявления конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительными сделок - договоров поручительства N N 006/НСК/16-ВКЛПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16- НКЛПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16- НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, договоров об ипотеке NN АЛЬФА/НСК/18- НКЛЗНИ/9 от 21.05.2018, АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018, заключенных между ООО "Приоритет" и ПАО Банк ЗЕНИТ, до рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" и до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга N1 от 30.06.2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ, обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая СетьСибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в деле NА45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А45-21270/2018, принят по обособленному спору новый судебный акт: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861) требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) в размере 6 109 737 907,36 руб., в числе которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказать".

15.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "РНГО" было подано ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ООО "РНГО" о включении требования в размере 103 052 827 рублей 00 копеек как к залогодателю по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани" и в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых 154 333 932 рубля 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, как к поручителю по обязательствам ООО "Ритейл Центр", в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет".

Протокольным определением от 15.11.2021 производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено.

Определением суда от 11.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" удовлетворено, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" включено требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 226 425 266 рублей 81 коп. (в том числе, неустойки в размере 16 340 239 рублей 48 копеек), в том числе, как обеспеченные залогом оборудования, переданного по договору о залоге N 226- 003/ТОРГ-ЗИ/1 от 30.05.2012 года, в том числе, в размере 103 052 827 рублей, как обеспеченные ипотекой недвижимого имущества: - помещение 78,4 кв.м. (номера 18,32,33, 1 этаж) расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль дом 3, кадастровый номер 54:35:000000:17482; - помещение площадью 2,9 кв.м. (N 19 1 этаж), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль дом 3, кадастровый номер 54:35:000000:17480; - помещение площадью 2,2 кв.м. (N 16,17, 1 этаж), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль дом 3, кадастровый номер 54:35:000000:17481; - помещение площадью 41,7 кв.м. (N 1-7, 1 этаж), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Палласа дом 1, кадастровый номер 54-54-01/348/2011-2014; - помещение площадью 133,0 кв.м. (N 1-2, 1 этаж), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Авиастроителей дом 2, кадастровый номер 54:35:012600:302; - помещение площадью 130,0 кв.м. (1 этаж), кадастровый номер 54:35:051181:05:01:02 и доля в праве общей долевой собственности в размере 193/1000, кадастровый номер 54:35:051181:0005, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова дом 67; - помещение площадью 383,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Весенняя дом 8, кадастровый номер 54:35:033240:13:01:07; - помещение площадью 144,1 кв.м. (N 1-10), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Хилокская дом 5, кадастровый номер 54:35:063635:42:01:04; - помещение площадью 109,7 кв.м. (N 1-10), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича - Данченко дом 2/1, кадастровый номер 54:35:063581:08:01:27; - помещение площадью 259,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Новоуральская дом 12, кадастровый номер 54:35:111040:21:01:03; - нежилое здание площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: Мошковский район Новосибирской области, р.п.Мошково, ул.Линейная дом 29б, кадастровый номер 54:18:100201:120; - земельный участок площадью 365 кв.м., расположенное по адресу: Мошковский район Новосибирской области, р.п.Мошково, ул.Линейная дом 29б, кадастровый номер 54:18:100201:32.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительными сделок - договоров поручительства N N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/4 от 16.06.2016, 016/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 015/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 014/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 012/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 011/НСК/16-НКЛПР/13 от 05.04.2018, 007/НСК/16-НКЛ-ПР/13 от 05.04.2018, 005/НСК/16- НКЛ-ПР/14 от 05.04.2018, договоров об ипотеке NN АЛЬФА/НСК/18-НКЛЗНИ/9 от 21.05.2018, АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 31.01.2018, заключенных между ООО "Приоритет" и ПАО Банк ЗЕНИТ, - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт"), конкурсный управляющий Чернов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "РНГО" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании не была допущена представитель ООО "Компания Инфо Тех" Шлыкова Д.А., поскольку данное лицо не является участником настоящего дела о банкротстве (иного им не доказано).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО "Компания Инфо Тех" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку заявитель не подключился к данной системе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признал требования ООО "РНГО" подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По требованию в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" (первоначальные должники) и обществом "Ритейл Центр" (новый должник), а также Банком "Зенит" 30.06.2016 заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали, а новый должник принял на себя права и обязанности заемщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 N 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 N 003/НСК/11, от 29.03.2013 N 003/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 N 003/юр/10/В- ВКЛ, от 28.02.2011 N 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 N 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 N 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 N 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 N 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 N 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 N 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 N 375/003 КАП, от 28.05.2010 N 376/003 КАП, от 07.06.2010 N 378/003 КАП, от 16.08.2010 N 381/003 КАП, от 06.09.2010 N 382/003 КАП, от 24.06.2011 N 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 021/НСК/11-НКЛ, от 16.07.2010 N004/юр10-овф, от 31.03.2016 N 003/нск16- нкл. С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком, а общество "Ритейл Центр" стало единоличным должником по переведенным обязательствам. Общий размер задолженности по переведенным на должника обязательствам составил 5 659 110 550,41 рублей.

В тот же день, 30.06.2016, между Банком "Зенит" и обществом "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 003/юр/10/ВВКЛ, N 376/003КАП, N 004/НСК/15-НКЛ и N 006/НСК16-вкл, права и обязанности заемщиков, по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника.

В рамках дополнений к указанным кредитным договорам общество "Ритейл Центр" получило от Банка "Зенит" денежные средства в размере 6 028 191 279,81 руб.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 общество "Ритейл Центр" возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028,32 руб. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292,17 руб. основного долга и 1 674 478 075,71 руб. процентов.

Между Банком "Зенит" (цедент) и обществом "РНГО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО (далее - договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб., вытекающей из Соглашения о переводе долга.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 N Ф04-3510/2019 по делу N А45-21270/2018, согласно которому требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр" по кредитным договорам между ПАО Банк Зенит и ООО "Приоритет" были заключены следующие договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним: N 226/003ТОРГ-ПР-17 от 20.06.2012, N 375/003КАП-ПР-14 от 29.03.2013,N 001/юр/10-НКЛ-ПР/15 от 29.03.2013,N 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/15 от 29.03.2013, N 376/003КАП-ПР-14 от 29.03.2013, N 378/003КАП-ПР-14 от 29.03.2013, N 381/003КАП-ПР-14 от 29.03.2013, N 382/003КАП-ПР-14 от 29.03.2013, N 007/юр/10-НКЛ-ПР/15 от 29.03.2013, N 003/НСК/11-НКЛ-ПР/14 от 29.03.2013, N 004/НСК/11-НКЛ-ПР/14 от 29.03.2013, N 006/НСК/11-НКЛ-ПР/14 от 29.03.2013, N 013/НСК/11-НКЛ-ПР/7 от 29.03.2013, N 020/НСК/11-НКЛ-ПР/13 от 20.06.2012, N 021/НСК/11-НКЛ-ПР/15 от 20.06.2012, N 022/НСК/11-НКЛПР/13 от 20.06.2012, N 003/НСК/13-НКЛ-ПР/10 от 29.03.2013, N 004/НСК/15- НКЛ-ПР/10 от 31.03.2015, N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/4 от 16.06.2016

В соответствии с пунктами 1 - 3 договоров поручительства поручитель обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечают перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (пункт 4 договоров поручительства).

19.03.2019 поручителю было направлено письмо N 063/02-19 с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 363 ГК РФ, пунктов 1,3,4 договоров поручительства до настоящего времени требование кредитора не исполнено, задолженность заемщика по кредитным договорам поручителем не погашена.

Заявитель просил суд включить требование в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых 6 914 105,77 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в качестве поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Судом установлено, что по договору о залоге N 226-003/ТОРГ-ЗИ/1 от 30.05.2012 с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2014, от 27.03.2014 в залог передано оборудование, наименование, индивидуальные признаки, стоимость и местонахождение которого определены в приложении N 1, пункта 2.2 к договорам о залоге. Оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 6 914 105,77 руб. (пункт 2.3 договора о залоге).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр" по кредитным договорам между ПАО Банк Зенит и ООО "Приоритет" заключены следующие договоры залога с учетом дополнительных соглашений: N 226-378-381- 382/ЗНИ/1 от 21.07.2014, N 226-003-004-003/ЗНИ/1 от 29.03.2013, N 226-003-004- 003/ЗНИ/6 от 28.02.2014, N 226-003-004/ЗНИ/6 от 06.09.2013, N 020-021- 022/НСК/11-НКЛ/ЗНИ5 от 12.04.2012, N 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/14 от 12.05.2015, N 04/НСК/15-НКЛ-ЗИ/4 от 28.04.2015, N226-003/ТОРГ-ЗИ/1 от 30.05.2012.

Вышеперечисленные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли в наличии заложенное имущество либо нет судебная практика исходит из подтвержденности залогового статуса кредитора.

При рассмотрении спора каких-либо возражений относительно установления залогового требования не заявлялось. ООО "РНГО" представлены надлежащие доказательства возникновения залогового права.

Поскольку обязательство ООО "Приоритет" является акцессорным по отношению к основному обязательству, в целях установления действительности обеспечительных обязательств подлежит также оценке основное обязательство, что согласуется с положениями статьи 329 ГК РФ; обстоятельства, установленные судебным актом от 18.10.2021 по делу N А45- 21270/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а также факт наличия задолженности подтвержден материалами настоящего обособленного спора.

В связи с чем, суд удовлетворил требование к ООО "Приоритет" по акцессорным обязательствам в виду неисполнения обязательств ООО "Ритейл Центр" (основного должника) по кредитным договорам.

Фактические обстоятельства по требованию в размере 103 052 827 рублей 00 копеек.

27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 033/РНГО (далее - договор уступки), согласно пункта 1.1.Д.2 которого Банк (далее также цедент) уступил ООО "РНГО" (далее также цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО "Альфа Ритейл Компани", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани".

Права требования перешли от цедента к цессионарию в дату заключения договора уступки, 27.08.2018 (пункт 1.7 договора уступки).

Во исполнение пункта 2.3. договора уступки цедент уведомил должника, поручителей и залогодателей о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным обязательствам к ООО "Альфа Ритейл Компани", а также по всем обеспечительным обязательствам, в полном объеме перешли к ООО "РНГО" 27.08.2018.

Между Банком и ООО "Альфа Ритейл Компани" (далее также Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры): · Договор N 001/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.01.2017 (далее - Кредитный договор 1); · Договор N 003/НСКУ17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.02.2017 (далее - Кредитный договор 2); · Договор N 004/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.02.2017 (далее - Кредитный договор 3; · Договор N 005/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.06.2017 (далее - Кредитный договор 4); · Договор N 006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017 (далее - Кредитный договор 5); · Договор N 007/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.10.2017 (далее - Кредитный договор 6); · Договор N 008/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.12.2017 (далее - Кредитный договор 7); · Договор N 005/НСКУ16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.04.2016 (далее - Кредитный договор 8); · Договор N 007/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.07.2016 (далее - Кредитный договор 9); · Договор N 011/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.08.2016 (далее - Кредитный договор 10); · Договор N 012/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2016 (далее - Кредитный договор 11); · Договор N 013/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2016 (далее - Кредитный договор 12); · Договор N 014/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.10.2016 (далее - Кредитный договор 13); · Договор N 015/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2016 (далее - Кредитный договор 14); · Договор N 016/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08.11.2016 (далее - Кредитный договор 15); · Договор N 008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015 (далее - Кредитный договор 16); · Договор N 009/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.09.2015 (далее - Кредитный договор 17).

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в соответствии с пунктом 1.2. кредитных договоров со следующими лимитами задолженности: · По кредитному договору 1 - в размере 304 858 000,00 руб.; · По кредитному договору 2- в размере 250 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 3 - в размере 300 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 4 - в размере 135 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 5 - в размере 135 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 6 - в размере 407 878 000,00 руб.; · По кредитному договору 7 - в размере 230 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 8 - в размере 180 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 9 - в размере 135 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 10 - в размере 120 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 11 - в размере 85 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 12 - в размере 60 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 13 - в размере 120 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 14 - в размере 180 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 15 - в размере 470 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 16 - в размере 170 000 000,00 руб.; · По кредитному договору 17 - в размере 90 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4.1. кредитных договоров (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018) возврат основного долга должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата: · По кредитным договорам 2, 3, 6, 8 - 15 до 31.12.2022; · По кредитным договорам 1, 16,17 до 31.12.2020; · По кредитному договору 4 - до 31.08.2018; · По кредитному договору 5 - до 30.09.2018; · По кредитному договору 7 - до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку основные проценты: · По кредитным договорам 1 - 7 - по ставке 10 % годовых; · По кредитному договору 8 - по ставке 12 % годовых; · По кредитным договорам 9 - 14 - по ставке 13 % годовых, · По кредитному договору 15 - по ставке 11,5% годовых, · По кредитному договору 16,17 - по ставке 12% годовых, дополнительным соглашением от 28.04.2018 процентная ставка снижена до 10% годовых.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита (включительно) (пункт 3.2. кредитных договоров).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга.

Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша, каждый последующий период начисления оканчивается 28 числа месяца (пункт 3.3. кредитных договоров).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом.

Заемщиком обязательства по возврату задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также оплата основных процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

15.03.2019 ООО "РНГО" обратилось к заемщику с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по кредитным договорам. Включая сумму основного долга, начисленных основных процентов. Требование N 082/03-19 о досрочном погашении ООО "Альфа Ритейл Компани" получено не было, 24.04.2019 выслано обратно отправителю.

Определением от 26.02.2020 по делу N А45-48063/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 734 551 091,38 руб., в том числе 213 770 936,85 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Альфа Ритейл Компани" на основании договора о залоге N016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и договора о залоге N016/НСК/16- НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016.

Определением от 12.11.2019 по делу N А45-48063/2018 включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 343 652 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компани" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 21 252 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора N 008/НСК/15-НКЛ-ЗТО залога товаров в обороте от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 и договора о залоге N 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.12.2016.

Доказательства выдачи кредитов, их частичного погашения, размера задолженности подтверждены и материалами настоящего дела (выписками по расчетным счетам заемщиков, выписками по ссудным счетам, расчетами задолженности), доказательств погашения не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд установил обстоятельства наличия задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "РНГО" по состоянию на 27.08.2018 в размере 2 079 646 931,38 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани" по кредитным договорам Банком с ООО "Приоритет" заключены следующие договоры поручительства (далее - договоры поручительства): 1 договор поручительства N 005/НСК/16-НКЛ- от 05.04.2018 ПР14 обеспечивает кредитный договор 8; 2 договор поручительства N 007/НСК/16-НКЛПР13 обеспечивает кредитный договор 9 от 05.04.2018; 3 договор поручительства N 011/НСК/16-НКЛ-ПР 13 обеспечивает кредитный договор 10 от 05.04.2018; 4 договор поручительства N 012/НСК/16-НКЛ-ПР 13 обеспечивает кредитный договор 11 от 05.04.2018; 5 договор поручительства N 013/НСК/16-НКЛ-ПР 13 обеспечивает кредитный договор 12 от 05.04.2018; 6 договор поручительства N 014/НСК/16-НКЛ-ПР 13 обеспечивает кредитный договор 13 от 05.04.2018; 7 договор поручительства N 015/НСК/16-НКЛ-ПР 13 обеспечивает кредитный договор 14 от 05.04.2018; 8 договор поручительства N 016/НСК/16-НКЛ-ПР от 05.04.2018 13 обеспечивает кредитный договор 15.

В соответствии с пунктами 1 - 3 договоров поручительства поручитель обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечают перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 31.12.2025 (пункт 16 договоров поручительства). Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (пункт 4 договоров поручительства).

19.03.2019 поручителю было направлено письмо N 089/03-19 с требованием о погашении задолженности Заемщика по Кредитным договорам.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 363 ГК РФ, пунктов 1,3,4 договоров поручительства до настоящего времени требование кредитора не исполнено, задолженность заемщика по кредитным договорам поручителем не погашена.

Таким образом, задолженность ООО "Приоритет", как поручителя по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани" по состоянию на 27.08.2019 составляет 13 634 532,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани" по кредитным договорам с ООО "Приоритет" заключены следующие договоры ипотеки: · договор об ипотеке N Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/8 от 01.01.2018 (договор об ипотеке 1); · договор об ипотеке N Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/9 от 21.05.2018 (договор об ипотеке 2).

По договору об ипотеке 1 в ипотеку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: - помещение площадью 78,4 кв.м, номера на поэтажном плане 18,32,33, этаж 1, кадастровый номер объекта: 54:35:000000:17482, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.З - помещение площадью 2,9 кв.м, номера на поэтажном плане 19, этаж 1, кадастровый номер объекта: 54:35:000000:17480, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.3; - помещение площадью 2,2 кв.м, номера на поэтажном плане 16,17, этаж 1, кадастровый номер объекта: 54:35:000000:17481, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.З;. - помещение площадью 41,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-7, этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта: 54-54-01/348/2011-2014, расположенное по адресу: Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Лапласа, д.1;. - помещение площадью 133,0 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-2, этаж 1, кадастровый номер объекта: 54:35:012600:302, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д.2; - помещение площадью 130,0 к.м, этаж 1, кадастровый номер объекта: 54:35:051181:05:01:02 и доля в праве общей долевой собственности в размере 193/1000 на земельный участок площадью 1685,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051181:0005, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-он, ул. Петухова, д.67; - помещение площадью 383,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:033240:13:01:07., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский р-он, ул. Весенняя, д.8; - помещение площадью 144,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-10, находящееся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-он, ул. Хилокская, д.5, кадастровый номер 54:35:063635:42:01:04; - помещение площадью 109,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-10, находящиеся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-он, ул. Немировича-Данченко, д.2/1, кадастровый номер: 54:35:063581:08:01:27; - помещение площадью 259,7 кв.м, находящиеся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Калининский р-он, ул. Новоуральска, д. 12 кадастровый номер: 54:35:111040:21:01:03.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 100 859 827,00 руб. (пункт 3.1. договора об ипотеке 1).

По договору об ипотеке 2 в ипотеку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: - нежилое здание площадью 102 кв.м, кадастровый номер: 54:18:100201:102, расположенное по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, д.29б; - земельный участок площадью 365 кв.м, кадастровый номер 54:18:100201:32, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Мошковский рон, рабочий поселок Мошково, ул. Линейная, д.29б. Оценочная стоимость предмета залога составляет 2 206 000,00 руб. (пункт 3.1. договора об ипотеке 2).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 N Ф04-3510/2019 по делу N А45-21270/2018, общество "Ритейл Центр" имеет задолженность перед Банком "Зенит" по соглашению о переводе долга и дополнительных соглашений к кредитным договорам в сумме 4 418 919 292,17 руб. основного долга и 1 674 478 075,71 руб. процентов.

Исполнение обществом "Ритейл Центр" обязательств перед Банком "Зенит" обеспечено договорами поручительства и залога, стороной по которым являлось ООО "Приоритет" (поручитель и залогодатель).

Как установлено определениями от 26.02.2020, 12.11.2019 по делу N А45- 48063/2018 общество ООО "Альфа Ритейл Компани" имеет задолженность перед Банком "Зенит" в размере 2 079 646 931,38 руб. Исполнение ООО "Альфа Ритейл Компани" обязательств перед Банком "Зенит" обеспечено договорами поручительства и залога, стороной по которым являлось ООО "Приоритет" (поручитель и залогодатель).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли в наличии заложенное имущество либо нет судебная практика исходит из подтвержденности залогового статуса кредитора.

При рассмотрении спора каких-либо возражений относительно установления залогового требования не заявлялось. ООО "РНГО" представлены надлежащие доказательства возникновения залогового права.

С учетом изложенного, в отсутствии возражений относительно стоимости заложенного имущества судом первой инстанции обоснованно включены требования как обеспеченные залогом исходя из оценочной стоимости, предусмотренной в договорах ипотеки и договоре залога.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными обеспечительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со смыслом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы на момент совершения первой сделки у должника существовала задолженность, в последующем признанная судом обоснованной и включенная в реестр кредиторов должника.

Данная правовая позиция согласуется с легальным определением понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, приведенным в абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, лицо (а) должно (ы) обладать статусом кредитора (ов) на момент совершения оспариваемой сделки, чтобы данной сделкой мог быть причинен вред его (их) имущественным правам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заключение ООО "Приоритет" обеспечительных сделок обусловлено выдачей кредитных средств в пользу ГК НТС, в состав которой входит должник, совершенная сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторам, ПАО "Банк Зенит" и ООО "РНГО" не являются контролирующими лицами по отношению к ООО "Приоритет", между ними отсутствуют юридическая и фактическая аффилированности, у ПАО "Банк Зенит" не было разумных оснований для принятия решения о возврате задолженности, Банк действовал осмотрительно и добросовестно.

Как следует из бухгалтерских балансов, отчетам о прибылях и убытках должника за период с 2015 по 2018 годы (период заключения оспариваемых договоров) активы должника составляли 208 295 000,00 руб. по итогам 2016 и 231 418 000,00 руб., все отчетные периоды закрывались с прибылью.

Согласно консолидированной отчетности группы компаний НТС активы группы превышали 11 млрд. рублей во все периоды кредитования, которые покрывали все принятые группой копаний НТС обязательства по кредитным договорам.

В связи в чем, при заключении обеспечительных сделок ООО "Приоритет", как участник группы компаний ГК НТС, действовало в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиками существовали хозяйственные связи в рамках деятельности всей группы компаний, и обладало достаточным имуществом для исполнения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось не только залогом имущества и поручительством должника, но и всем имуществом ГК НТС на основании договоров поручительства (солидарных поручительств) лиц, входящих в группу, и договоров залога недвижимого, производственного и оборотного имущества группы.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одними и теми же конечными бенефициарами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015).

В связи с чем, как верно поясняет заявитель, отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемых обеспечительных сделок.

Кроме того, основания для вывода об осведомленности Банка, не являющегося аффилированным к должнику лицом, о наличии у должника признаков неплатежеспособности отсутствуют.

Недобросовестность ПАО Банк ЗЕНИТ при кредитовании и заключении обеспечительных сделок в отношении лиц, входящих в ГК НТС, не установлена, Банк надлежащим образом осуществлял проверку финансового состояния группы компаний ГК НТС, активы которой покрывали обязательства.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности обеспечительных сделках по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Само по себе получение банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка кредитора, так и его контрагентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305- ЭС18- 22264).

Заключая обеспечительные сделки, ООО "Приоритет" и группа НТС преследовали разумную экономическую цель - получение внешнего финансирования, реструктуризацию задолженности и продолжение хозяйственной деятельности.

Не достижение компаниями этой цели не может являться основанием для констатации злоупотребления правом со стороны банка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

Заключение оспариваемых договоров последующей ипотеки было обусловлено предоставлением дополнительных лимитов кредитования ООО "Альфа Ритейл Компани", принятым решением об изменении порядка погашения задолженности.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора доказаны факты: - реальности выдачи денежных средств основным заемщикам, - отсутствие обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме банку за рамками исполнения обязательств по кредитным договорам, - выбытие из-под контроля банка денежных средств; - отсутствие аффилированности банка к группе компаний НТС; - вхождение должника по настоящему делу в состав группы компаний НТС; - финансовой способности группы компаний рассчитаться по долгам своих участников.

Доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника, в материалы дела не представлено, что исключает применение к заключенным обеспечительным сделкам норм, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными обеспечительных сделок.

Доводы коллекторского агентства о прекращении поручительств в связи с заключением соглашения о переводе долга на нового должника ООО "Ритейл Центр", прекратившим обязательства по кредитным договорам отклоняются, поскольку согласно условиям соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, заключенного между первоначальными заемщиками, новым заемщиком, кредитором и всеми акцессорными должниками, последние, в том числе ООО "Приоритет", выразили согласие отвечать за нового должника, что исключает наличие оснований прекращения поручительств, предусмотренных пунктом 3 статьи 367 ГК РФ.

Также нельзя признать обоснованными доводы, что ООО "РНГО" пропущен срок предъявления требований по договорам поручительства.

Ранее судом было изложено, что поручительство по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани" дано на срок до 31.12.2025 (пункт 16 договоров поручительства). Поручительство по обязательствам ООО "Ритейл Центр" дано: по договору N 226/003ТОРГ-ПР-17 от 20.06.2012 - до 31.12.2024 (пункт 15); по договору N 004/НСК/15-НКЛПР/10 от 31.03.2015 - до 31.112.2025 (пункт 16), по остальным договорам поручительства - до 26.04.2021 г. (п. 15).

19.03.2019 поручителю было направлено письмо N 063/02-19 с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитным обязательствам ООО "Ритейл Центр".

19.03.2019 поручителю было направлено письмо N 089/03-19 с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитным обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани".

Заявление было подано в арбитражный суд 29.04.2019.

При данных обстоятельствах, сроки ООО "РНГО" не были пропущены.

Также вопреки заявленным агентством доводам суд первой инстанции обоснованно к требованиям ООО "РНГО" не применил позицию, изложенную в пункте 10 Обзора ВС РФ о субординации от 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (статья 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Указанная правовая позиция разъясняет правовой статус контролирующего лица на случай невозврата компенсационного финансирования, предоставленного должнику, с учетом положения мажоритарного кредитора и миноритарных кредиторов.

Однако применительно к сложившимся отношениям судом обоснованно применен пункта 11 Обзора, согласно которому наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" обоснованно удовлетворено, требование в размере 6 226 425 266 рублей 81 коп. (6 109 737 907 рублей 36 копеек (в том числе, неустойки в размере 16 340 239 рублей 48 копеек), 13 634 532 руб.45 коп. как к поручителю, 103 052 827 рублей 00 копеек как обеспеченные ипотекой недвижимого имущества по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", 6 914 105,77 руб. как обеспеченное залогом оборудования по договору о залоге N 226-003/ТОРГ-ЗИ/1 от 30.05.2021 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу N А45- 3848/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт", конкурсного управляющего Чернова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина