Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2022 г. N 13АП-13633/22 по делу N А56-11190/2021

г. Санкт-Петербург

24 июля 2022 г.

дело N А56-11190/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МКК Довсайт": Дубровская И.И., доверенность от 01.09.2021;

от Черных О.В.: Гончарова А.И., Пячюра Р.А., доверенность от 13.04.2022,

от Плугина С.И.: Чехович А.В., доверенность от 12.11.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13633/2022) Черных Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-11190/2021/тр.1, принятое по заявлению Плугина Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника гражданина Черных Антона Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Довсайт" (далее - ООО "МКК Довсайт", компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Черных Антона Вячеславовича (далее - Черных А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Черных А.В.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович - члена Ассоциации "Ведущие арбитражные управляющие "Достояние".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Решением от 01.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Черных А.В., признал последнего несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Кузнецов Алексея Владимировича.

Плугин Сергей Иванович (далее - Плугин С.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Черных А.В. требования в размере 95 059 359,3 руб. как обеспеченное следующим залоговым имуществом:

- земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское" участок 480, кадастровый номер 47:07:05-17-020:0009 на сумму 4 915 990,17 руб., в том числе 261 990,17 руб. индексации, 4 645 000 руб., присуждённых по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5743/2020, включая 3 180 000 руб. основного долга, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- четырёхкомнатной квартирой N 13 в д.62 лит. Б по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге, расположенную на 2 (втором) этаже, общей площадью 190 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005136:6205 на сумму 83 734 569,90 руб., где ? квартиры, которая принадлежит Черных А.В., дата государственной регистрации 01.02.2017, номер государственной регистрации 78:07:0003287:3291-78/031/2017-2 обеспечивает денежную сумму в размере 69 236 809,2 руб., в том числе 3 689 869, 83 руб. индексации, 65 546 939,9 руб., присуждённых по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5744/2020, включая требование по договору займа от 15.08.2017 в размере 34 100 000 руб. основного долга, неустойку в размере 8 958 153, 46 руб.; по договору займа от 24.05.2019 в размере 19 800 000 руб. основного долга, неустойки в размере 2 643 783, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- ? квартиры, которая принадлежит Черных А.В., дата государственной регистрации 14.07.2009, номер государственной регистрации 78078-31/030/2009-320 обеспечивает денежную сумму в размере 14 835 642,9 руб. из которой - 790 642, 89 руб. сумма индексации, 14 045 000 руб. сумма, присуждённая по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5744/2020, в том числе 10 000 000 руб. основного долга, неустойка в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 1, кв. 171, на сумму 4 113 079, 63 руб., из которой 112 079, 63 руб. сумма индексации, а 4 001 000 руб. сумма, присуждённая по решению Калининского районного  суда  города Санкт-Петербурга по делу 2-2214/2021, в том числе 3 900 000 руб. основного долга, государственная пошлина 27 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 73 093, 56 руб., почтовые судебные расходы 206,44 руб.

- 2/53 доли нежилого помещения N 1Н (полузаглубленный гараж) общей площадью 1673,9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп.3 лит. А, кадастровый номер 78:10:0005205:4409 на сумму 1 916 800 руб., присуждённую по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-673/2021, включая 1 360 000 руб. основного долга, пени в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 21 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Кроме того, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов Черных А.В. требования в размере 177 661,73 руб., в том числе 3 235, 60 руб. индексации, а также 174 426,13 руб., присуждённых решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2156/2021, включая 120 000 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 218,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4 004, 38 руб., судебные почтовые расходы в размере 202,84 руб.

Определением от 08.04.2022 суд признал обоснованным требование кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Черных А.В. требование Плугина С.И. в размере 90 338 166 руб., в том числе, как обеспеченное залоговым имуществом, перечисленным в резолютивной части определения суда, отказав в требовании по индексации сумм присуждённых судом денежных средств.

В апелляционной жалобе Черных Оксана Владимировна, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 08.04.2022 отменить в части требований по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества от 30.10.2016 и по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 24.08.2016, учёта требований в части неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди и принять в соответствующей части новый судебный акт. Как указывает апеллянт суд первой инстанции, установив требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества, не учёл тот факт, что должнику принадлежит лишь ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок вследствие произведённого раздела имущества вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по делу N 2-1867/2021. Кроме того, податель жалобы считает, что залог распространяется лишь на сумму основного долга, а не на суммы штрафов, неустоек и судебных расходов. Черных О.В. считает, что в оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции должен был определить порядок учёта требования в части неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 11.07.2022 объявлялся перерыв на 18.07.2022 на 16 час. 00 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Черных О.В. настаивал на апелляционной жалобе, представитель компании просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объёме отменить и отменить его в полном объёме, представитель Плугина С.И. против удовлетворения жалобы и доводов кредитора возражал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможности супруги должника, в том числе и бывшей, обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований гражданина с учётом того, что такой акт может затрагивать права и обязанности такого лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание, что компания выразила несогласие с принятым по делу судебным актом и просила проверить законность и обоснованность определения суда от 08.04.2022 в полном объёме.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе не будет способствовать основным принципам процедуры банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Плугиным С.И. и должником заключены договоры займа с залогом от 27.10.2015, от 05.07.2016, от 24.08.2016, от 30.10.2016, от 09.11.2016, от 15.08.2017, от 24.05.2019.

По данным сделкам должник выступал заёмщиком (залогодателем).

Поскольку должник по всем договорам допустил просрочку оплаты, Плугин С.И. обратился за защитой своих прав в суд.

Требования кредитора подтверждены определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2021, которым с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2016 в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб.; по договору займа от 15.08.2017 в размере 34 100 000 руб., неустойка в размере 8 958 153, 46 руб.; по договору займа от 24.05.2019 в размере 19 800 000 руб., неустойка в размере 2 643 783,44 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога -четырехкомнатную квартиру N 13 в д.62 лит. Б по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге, расположенную на 2 (втором) этаже, общей площадью 190 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) руб.

Всего по договорам займа от 27.10.2015, от 30.10.2016, от 15.08.2017, от 24.05.2019 в пользу заявителя взыскано 79 591 937,9 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2016 в размере 3 180 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26.08.2017 по 22.07.2020 в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В счёт исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 24.08.2016 в размере 3 180 000 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское" участок 480, кадастровый номер 47:07:05-17-020:0009, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 080 000 руб.

Всего по договору займа от 24.08.2016 в пользу заявителя взыскано 4 645 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу N 2-2214/2021 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 05.07.2016 (основной долг) в размере 3 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 7 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 73 093, 56 руб., почтовые расходы в размере 206, 44 руб., а всего взыскать судебных расходов в размере 4 001 000 руб. Суд обратил взыскание на залог -1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 1, кв. 171, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 5 000 000 руб.

Всего по договору займа от 05.07.2016 в пользу заявителя взыскано 4 001 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу N 2-673/2021 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 360 000 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 1 916 800 руб. суд обратил взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов: - 2/53 доли нежилого помещения N 1Н (полузаглубленный гараж) общей площадью 1673,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп.З лит. А, кадастровый номер 78:10:0005205:4409, с установлением начальной продажной цены в размере 1 568 000 руб.

Всего по договору займа от 09.11.2016 в пользу заявителя взыскано 1 916 800 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по делу N 2-2156/2021 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 218, 91 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 202,84 руб., государственной пошлины в размере 4 004, 38 руб.

Всего по решению суда по делу N 2-2156/2021 в пользу заявителя взыскано 174 426, 13 руб.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом за исключением заявленной суммы индексации.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в которых дана оценка и реальности взаимоотношений сторон. Заявленные компанией возражения по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решений судов общей юрисдикции, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данных решений.

При этом решениями судов общей юрисдикции аффилированность либо недобросовестность кредитора не установлены. Подобных обстоятельств не выявлено апелляционным судом и при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи апелляционная инстанция отклонила возражения ООО "МКК Довсайт".

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В данном случае договоры займа с залогом не содержат специальной оговорки о том, что ипотека обеспечивает лишь сумму основного долга. Следовательно, с учётом приведённых нормативных положений предметом ипотеки обеспечивается полностью требование залогодержателя.

Следовательно, суд первой инстанции верно включил требования кредитора в третью очередь реестра как обеспеченное залогом в полном объёме.

Касаемо довода апеллянта о необходимости указания в резолютивной части принадлежащих ей долей вследствие раздела совместно нажитого имущества согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по делу N 2-1867/2021 апелляционный суд отмечает, что означенное обстоятельство не имеет правового значения для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного имуществом в том порядке, как это определено договорами займа с залогами.

Права Черных О.В. в части, касающейся присуждённого ей имущества, подлежат учёту при реализации имущества и дальнейшего распределения вырученных от такой продажи денежных средств.

Порядок учёта требования в части неустойки изначально урегулирован положениями Закона о банкротстве, при наличии у финансового управляющего сомнений относительно правильности понимания судебного акта в этой части, он вправе обратиться в арбитражный суд по правилам процессуального законодательства за получением необходимых разъяснений.

При таком положении апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Одновременно суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным требование Плугина С.И. о включении в реестр сумм индексации задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 183 АПК РФ индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Судебный акт, которым произведена индексация присужденных сумм, кредитором не представлен, Законом о банкротстве возможность индексации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-11190/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков