Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 19АП-2220/18 по делу N А64-7343/2014

г. Воронеж

25 июля 2022 г.

Дело N А64-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Рябченко М.М.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу N А64-7343/2014,

по заявлению Рябченко Михаила Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Кузина В.А. убытков в размере 610 890,84 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инертные материалы" (ИНН 5501234707, ОГРН 1115543021660),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Инертные материалы" завершено.

Рябченко Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузина В.А. убытков в размере 610 890,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тамбовской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления Рябченко М.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рябченко М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Рябченко М.М. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Рябченко М.М. об истребовании сведений из ФНС об открытых, закрытых счетах, а также выписки из банков по всем счетам, с указанием остатка на счете, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего спора (протокольное определение от 21.07.2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Кузина В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, заявляя требование о взыскании убытков, Рябченко М.М. сослался на непроведение арбитражным управляющим мероприятий по выявлению у должника дебиторской задолженности, анализа расчетных счетов должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, направления контрагентам требований о предоставлении первичной документации, не предъявление требований к дебиторам о взыскании задолженности.

По мнению заявителя, такое бездействие повлекло для должника убытки в виде невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока исковой давности, а также ввиду невозможности последствий применения недействительности сделок, которые могли быть оспорены при наличии к этому оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рябченко М.М. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Указанные мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, конкурсное производство в отношении ООО "Инертные материалы" завершено.

При этом судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО ""Инертные материалы" конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника не выявлено, что также подтверждается актами инвентаризациями и инвентаризационными описями. Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют по причине непередачи бывшим руководителем ООО "Инертные материалы" их конкурсному управляющему. В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Гостехнадзора Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Омской области, Гостехнадзора Омской области зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому, сделаны выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялось регулярное информирование кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника, в том числе посредством предоставления отчета, соответствующего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также осуществлялось представление отчетов в арбитражный суд, осуществлялись иные мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства.

Оценка действиям конкурсного управляющего Кузина В.А. в деле ООО "Инертные материалы" также давалась судом в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Кузина Валерия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы", об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" отказано.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, действия Рябченко М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, напротив, носили недобросовестный характер, о чем свидетельствует непередача в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Инертные материалы".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рябченко М.М. в пользу ООО "Инертные материалы" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890,84 руб.

При этом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 861 тыс. руб., а также запасами на сумму 3 140 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 12 076 тыс. руб., а запасов на сумму 95 тыс. руб.

Однако материалы дела не содержат информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), о передаче имущества должника (запасов), а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе.

Арбитражные суды, проверяя довод Рябченко М.М. о невозможности представления документов должника в связи с произведенной выемкой правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 1-34/2015, отметили, что в результате указанных следственных действий фактически были изъяты предварительный договор купли-продажи от 14.09.2012 между ООО "Инертные материалы" и покупателем Крупко П.В., квитанция ООО "Инертные материалы" к приходному кассовому ордеру N 13 от 14.09.2012 на получение от Крупко Н.В. денежных средств на сумму 2 290 200 руб., договор поставки от 12.09.2011 заключенный между ООО "Инертные материалы" в лице Рябченко М.М. и ООО "Кредо-Строй", копия письма ООО "Инертные материалы" N 34 от 20.04.2012 в адрес ООО "Кредо-Строй", копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2012 между ООО "Инертные материалы" и ООО "Кредо-Строй", лист бумаги формата А-4 с оттисками штампа и печати ООО "Инертные материалы", оттиском печати в виде подписи, лист бумаги формата А-4 с изображением копии приходного кассового ордера N13 от 14.09.2012, согласно которого ООО "Инертные материалы" приняло от Крупко Н.В. денежные средств на сумму 2 290 200 руб.

Как указано в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2014, по состоянию на 14.09.2012 размер задолженности ООО "Инертные материалы" перед ООО "Кредо-Строй" составил более 2,5 млн руб., что подтверждает отсутствие дебиторской задолженности ООО "Кредо-Строй" перед ООО "Инертные материалы".

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2015 по уголовному делу N 1-34/2015 в отношении Рябченко М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений об изъятии документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов, не содержит.

Оценив содержание перечисленных документов и их практическую ценность для пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что документы, на изъятие которых ссылается бывший руководитель, не содержат необходимых сведений, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов должника, которые подлежали передаче конкурсному управляющему. Кроме того, документы относятся к событиям 2012 года, в то время как предполагаемая ко взысканию дебиторская задолженность относится к 2013 и 2014 годам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета в данном случае не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, то есть в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования относительно ее взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В рассматриваемом случае Рябченко М.М. не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) Кузина В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо сделок (по данным выписки о движении по счету), которые могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Инертные материалы".

Как верно отмечено судом, Рябченко М.М. обязан представить доказательства того, что не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Рябченко М.М. не аргументировал возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной, а также не доказал, что в случае ее удовлетворения имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

Само по себе предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу NА40-154653/2015).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказана ни противоправность поведения Кузина В.А., ни факт наличия спорных убытков и их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кузина В.А. и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судом также учтено, что 26.10.2021 ООО "Инертные материалы" исключено из ЕГРЮЛ ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу N А64-7343/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу N А64-7343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова