Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-11672/22 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" Мирошниченко Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-60101/13,

при участии в заседании:

от Рашидовой Э.М. - Сейидова О.В., доверенность от 26.08.2020; Новиков А.А., доверенность от 09.03.2022,

от Банк ВТБ (ПАО) - Алексеева Е.О., доверенность от 15.06.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" Мирошниченко Д.А. - Колесниченко О.В., доверенность от 13.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-60101/13 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года Володин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Рашидова Элина Мовсаровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 452, расположенной секции 27, на 12 этаже, общей площадью 70,02 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, о.р. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" Василега М.Ю., конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" Мирошниченко Денис Александрович; Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", ООО "Недвижимость", Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-60101/13 восстановлен процессуальный срок для включения требования Рашидовой Элины Мовсаровны в реестр требований о передаче жилых помещений, требования Рашидовой Элины Мовсаровны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Рашидовой Э.М. отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12 апреля 2013 года между Рашидовой Элиной Мовсаровной (принципал) и ООО "Эн-Би-Эм недвижимость" (агент) заключен агентский договор N 136/Сл-3, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям:

- адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино;

- характеристика дома: монолитный жилой дом;

- характеристика квартиры: общая площадь 70,02 кв.м.;

- этаж 12;

- количество комнат 2;

- ориентировочная стоимость квартиры - 5577618 руб.

Согласно пункту 3.5. договора в целях обеспечения возможности исполнения Агентом своих обязанностей принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 5577618 руб. 15 коп.

Денежные средства в сумме 5577618 руб. 15 коп. были внесены Рашидовой Э.М. в кассу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 12 апреля 2013 года.

Также кредитором квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 12 апреля 2013 года в кассу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" внесены денежные средства в размере 143015 руб. 85 коп. назначение платежа: "вознаграждение агента по договору N 136/Сл-3 от 12.04.2013 (агентский договор)".

12 апреля 2013 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Эмбиэм" (поручитель) и Рашидовой Э.М. (агент) заключен договор поручительства N 136/Сл-3, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение агентом обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора - осуществлять за счет принципала расчет в сумме 5577618 руб. 15 коп. по заключенному принципалом с поручителем договору купли-продажи квартиры, либо обязательства по возврату денежных средств согласно пункту 5.5 агентского договора.

12 апреля 2013 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Эмбиэм" (продавец) и Рашидовой Э.М. (покупатель) заключен предварительный договор N 136/Сл-3 купли-продажи квартиры 452, общей площадью 70,02 кв.м., на 12 этаже, номер на площадке 4, подъезд 27, корпус 4, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, о.р. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

По условиям предварительных договоров купли-продажи недвижимого квартиры от 12 апреля 2013 года стороны обязались в будущем после окончания строительства жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиры, но не позднее IV квартала 2015 года, заключить договоры купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 4.4 стоимость квартиру будет составлять 5577618 руб. 15 коп.

В силу пункта 4.6. предварительного договора общая стоимость квартиры оплачивается Покупателем Продавцу по Договору купли-продажи в течение 10 рабочих дней с даты его подписания, любыми согласованными Сторонами способами, в том числе денежными средствами, проведением зачета взаимных требований, ценными бумагами. Оплата общей стоимости квартиры в полном объеме подтверждается подписанием Акта сверки расчетов по Договору купли-продажи, который является основанием для передачи Продавцом квартиры Покупателю по Акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года Володин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-60101/13 за Рашидовой Э.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения, двухкомнатной квартиры N 452, общей площадью 70,02 кв.м., этаже 12, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом N 53.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Рашидова Э.М. указала, что до настоящего времени приобретенная квартира ей не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункту 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены агентский договор, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор поручительств, предварительный договор.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Поскольку, доказательств государственной регистрации предварительного договора N 136/Сл-3 от 13 апреля 2013 года в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона "Об участии в долевом строительстве" не представлено, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора N 136/Сл-3 от 12 апреля 2013 года стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее IV квартала 2015 года, договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 452, общей проектной площадью 70,02 кв. м., расположенная на 12 этаже, в 27 секции/подъезде корпуса 4 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать Продавцом, а гражданин - Покупателем.

Однако объект строительства кредитору не передан.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, денежные средства за спорную квартиру в сумме 5577618 руб. 15 коп. были переданы ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на основании агентского договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 12 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора от 12 апреля 2013 года агент обязался осуществить за счет принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5. настоящего договора.

При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1. договора поручительства от 25 апреля 2014 года обязалось отвечать перед гражданином за надлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Поскольку доказательств расторжения агентского договора от 12 апреля 2013 года не представлено, равно как и доказательств возврата участнику строительства денежных средств, уплаченных по агентскому договору, учитывая наличие обязательства поручительства должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участник строительства надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Поскольку требования Рашидовой Э.М. подтверждены документально, доказательств передачи заявителю спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, стоимость приобретаемой квартиры была уплачена Рашидовой Э.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, права требования физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, корпус 2, по аналогичной договорной схеме, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по настоящему делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права требования других граждан, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, его право собственности на спорный объект также установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отказ во включении заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений будет противоречить принципу равенства участников гражданский правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Рашидовой Э.М. обоснованными.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-19702(2) от 30.01.19 по делу N А41-60101/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела платежных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о проведении кассовых операций признается несостоятельным, поскольку квитанции к проходным кассовым ордерам обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.07.2022.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин