Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-40524/22 по делу N А40-24890/2017

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-24890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дана-Строй", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-24890/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании требования ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" (ИНН 5012045767) в размере 3 242 444,24 руб. основного долга обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817 ИНН 7702765564),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидромонтаж" - Нуралиев Е.Р., по дов. от 02.12.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-24890/17- 175-42Б от 24.07.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА- Строй" (ОГРН 1117746523817 ИНН 7702765564), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ "СРО "Дело" Астахов Дмитрий Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, ул. Буханцева, д.18, стр.1), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 No142 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" (ИНН 5012045767) о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" требование ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" (ИНН 5012045767) в размере 3 242 444,24 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 суд прекратил производство по делу No А40-24890/17-175-42Б о банкротстве ООО "ДАНА-Строй" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) в рамках нового дела N А40-56699/2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО "ДАНА-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).

Не согласившись с вынесенным судебным актом - определением суда от 17.11.2017 по делу N А40-24890/17, 21.12.2022 конкурсный управляющий ООО "Дана-Строй" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу No А40-24890/2017 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022 на 15 час 20 мин.

Представитель ООО "Гидромонтаж" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.07.2022 г. до 14 час. 05 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения апелляционным судом удовлетворено, с учетом соблюдения условий об экстраординарном обжаловании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ДАНА-Строй" ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном заседании 30.11.2021 по признанию недействительной сделки должника с ООО "СтройКомплект-Поставка" в рамках второго дела о банкротстве N А40-56699/20 было установлено (по заявлению представителя ООО "СтройКомплект-Поставка"), что реальность сделки межу должником и ООО "СтройКомплект-Поставка" основывается на преюдициальном судебном акте: Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по настоящему делу, которым были включены требования ООО "СтройКомплект-Поставка" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 242 444,24 рубля. Представителем ООО "СтройКомплект-Поставка" в судебном заседании 30.11.2021 года были переданы копии документов, касающихся взаимоотношений с должником, в том числе копии материалов по включению в реестр требований кредитором должника в рамках первого дела о банкротстве дела N А40-24890/2017.

Соответственно, информация том, какие основания были для включения ООО "СтройКомплект-Поставка" в реестр требований кредиторов должника в деле N А40-24890/2017 и соответственно, вынесения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по настоящему делу конкурсным управляющим Каряпкиной Ю.Д. была получена только 30.11.2021 года в судебном заседании, соответственно, срок на экстраординарное обжалование Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года начал течь с 30.11.2021 (день судебного заседание по признанию недействительной сделки должника с ООО "СтройКомплект-Поставка" в рамках второго дела о банкротстве N А40-56699/20).

При этом, обращаясь с требованием об отмене обжалуемого определения, конкурсный управляющий ссылается на необходимость применения к кредитору повышенного стандарта доказывания, ввиду наличия фактов перекрестного представительства интересов должника и кредитора; недостаточности доказательств, подтверждающих реальность существования договорных отношений между сторонами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройКомплект-Поставка" был заключен договор N 03/01/15 (далее по тексту Договор), по которому ООО Компания "Строй-Комплект-Поставка" поставило в адрес ООО "ДАНА-Строй" товар - комплект фасонных элементов N2 на сумму 2.151.566,22 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.11.2015 N565.

05.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройКомплект-Поставка" был заключен договор N 05/02/15 (далее по тексту Договор), по которому ООО Компания "Строй-Комплект-Поставка" поставило в адрес ООО "ДАНА-Строй" товар - профлист на сумму 1.140.325,34 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.10.2015 N517, от 07.12.2015 N629.

05.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройКомплект-Поставка" был заключен договор N 06/02/15 (далее по тексту Договор), по которому ООО Компания "Строй-Комплект-Поставка" поставило в адрес ООО "ДАНА-Строй" строительные материалы на сумму 1.661.587,38 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2015 N254, от 10.06.2015 N255, от 10.06.2015 N256, от 11.06.2015 N268, от 11.06.2015 N269.

27.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройКомплект-Поставка" был заключен договор N 07/03/15 (далее по тексту Договор), по которому ООО Компания "Строй-Комплект-Поставка" поставило в адрес ООО "ДАНА-Строй" строительные материалы с учетом услуг по доставке на сумму 835.084,30 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2015 N439, от 23.09.2015 N445, от 25.09.2015 N453, актом от 23.09.2015 г. N52/1.

23.06.2015 ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" по договору-счету от 17.06.2015 N 184 поставило в адрес ООО "ДАНА-Строй" бур single tip на сумму 58.500,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2015 N 323.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на предоставление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих поставку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1446/14 от 13.05.2014 года изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 года по делу N А40-253090/2016).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор, по существу, вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности." (Определение ВС РФ от 29.10.2018 года N 308-ЭС 18-9470).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24890/2017 от 17.11.2017 года следует, что в обоснование задолженности приняты во внимание договоры и товарные накладные, при этом в самом судебном акте указано, что в стоимость поставки входят услуги по доставке, однако подтверждения каких-либо транспортных услуг не было представлено, как и не указаны адреса доставки, транспортные средства, которыми осуществлялась доставка товара, то есть на лицо соблюдение кредитором формальных внешних атрибутов документов, представленных в материалы дела, однако отсутствуют документы, подтверждающие фактическое поставку товара с учетом доставки.

В соответствии с н. 3.2.1 договора N 07/03/15 от 27.03.2015, на котором основаны требования кредитора в настоящем деле, документов, служащим фактом принятия груза, является подписанная товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная но форме N 1-Т была утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 года, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов их перевозки автомобильным транспортом, п состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

С учетом того, что согласно п. 2.3. договора N 07/03/15 от 27.03.2015 вывоз продукции с завода должен был быть произведен кредитором, то составление ТТН по форме N 1-Т, является обязательным условием передачи товара должнику.

В подтверждение передачи груза в материалах дела представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые в соответствии с п. 5.2. договора N 07/03/15 от 27.03.2015 года составляются лишь для целей бухгалтерского учета, но никак для подтверждения фактической передачи товара.

Таким образом, отсутствие ТТН но форме N 1-Т с данными о перевозке товара и ее фактической передачи, других доказательств фактической передачи товара, в том числе косвенных, наличие взаимозависимости между кредитором и должником, свидетельствует о недоказанности реальности отношений по поставке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 17.11.2017 по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Вместе с тем необходимо учитывать, что дело N А40-24890/2017 было прекращено в связи с отсутствием финансирования и невозможностью пополнения конкурсной массы в связи с отсутствием оснований для признания недействительными сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 35, а также прекращением производства по делу о банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй", требование ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40- 24890/17 отменить.

Заявление ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" (ИНН 5012045767) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) задолженности в размере 3 242 444,24 руб. - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова