Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" - Алферова Л.М. по доверенности от 19.03.2020,

от Алексеева М.А. - Кондакова О.А. по доверенности от 24.09.2020,

от Озарчука А.В. - Кондакова О.А. по доверенности от 18.10.2019,

от Смороденной О.В. - Кондакова О.А. по доверенности от 19.09.2020,

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" Устюгова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" о признании недействительной сделки - договора купли - продажи земельного участка от 14.04.2016, заключенного между ОАО "Земли Московии" и Агейкиным А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО "Земли Московии" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Земли Московии" утверждена Алферова Лилиана Марковна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015, 25.12.2014, 14.04.2016, 23.09.2015, 02.09.2015, 24.02.2014, 20.08.2014, 10.03.2015, 07.02.2014, 15.09.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отдельное производство выделено заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2016 (ответчик Агейкин А.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО "Земли Московии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2016, заключенного между должником ОАО "Земли Московии" и Агейкиным А.С., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что спорный договор является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику, приобретающему имущество по заниженной стоимости было известно, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным доказательствам.

По мнению управляющего, срок исковой давности применен судами необоснованно, поскольку ответчиком о его применении в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено не было.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Алексеева М.А., Озарчука А.В. и Смороденной О.В. поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2016 между ОАО "Земли Московии" (продавец) и Агейкиным А.С. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером: 50:23:020274:261, общей площадью 1040 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение участка: Московская обл., Раменский р-н, с/п Сафоновское, северная часть кадастрового квартала. Цена земельного участка составила 800 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2016.

Внешний управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, правомерно отнесли ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что покупатель имущества не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом, суды исходили из того, что согласно мнению по оценке рыночной стоимости имущества исх. N 13 от 29.10.2020, подготовленного ООО "ОЦЕНКА-ПРОФ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020274:261, общей площадью 1040 кв. м, в 2016 г. составляла от 830 000 до 915 000 руб.

Доказательств оспаривания проведенной оценки в материалах дела не имеется.

О проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного объекта недвижимости сторонами заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал на факт отсутствия оплаты по спорному договору, однако, как следует из пункта 2.3 договора от 14.04.2016 расчет между сторонами произведен полностью с использованием индивидуального банковского сейфа, при этом, ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности оплатить спорный земельный участок представлен кредитный договор от 26.02.2016, заключенный его сыном Агейкиным С.А. с ОАО "Банк Москвы", согласно которому Агейкину С.А. был предоставлен кредит в сумме 1 229 000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности спорной сделки, равно как и факт отсутствия оплаты по договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствии соответствующего заявления ответчика, однако, ввиду установленных судом обстоятельств настоящего обособленного спора данные выводы не привели к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-253090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов