Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-35618/22 по делу N А40-199320/2016

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-199320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания цветного проката" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-199320/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об исключении требования Банк ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича в размере 7 588 439, 25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Черномырдина

Виталия Викторовича,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу Черномырдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Губайдулин Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Черномырдина Виталия Викторовича, финансовым управляющим гражданина-должника Черномырдина Виталия Викторовича утверждена Миронова Виктория Александровна.

23.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Кошелевой В.А. о частичном исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра на сумму 7 588 439, 25 руб. (проценты по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о частичном исключении требований из реестра требований кредиторов должника; исключено требование Банк ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича в размере 7 588 439, 25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Компания цветного проката" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о привлечении ЗАО "Компания цветного проката" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ч. 3 ст. 266 АПК РФ не предусмотрен порядок привлечения третьих лиц на стадии апелляционного производства.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, который приобщен к материалам дела.

13.07.2022 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

13.07.2022 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 20.07.2022.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 включены в третью очередь реестра кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 304 405 480 руб. 84 коп., из них 23 898 724 руб. 81 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 включены в третью очередь реестра кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 768 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма требований Банка, включенных в реестр, составила 304 407 249,12 руб.

Указанная задолженность основана на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства N ДП2-749000/2010/00017 от 09.09.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кронемент Рус" по кредитному договору N КС-749000/2010/00017 от 09.09.2010; N ДП2-749000/2010/00016 от 29.04.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кронемент Рус" по кредитному договору NКС-749000/2010/00016 от 29.04.2011; NДП1-749000/2010/00016 от 07.09.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Южный Урал" по кредитному договору NКС-749000/2010/00016 от 07.09.2010.

Как следует из заявления Банк ВТБ (ПАО), требования кредитора в размере 7 588 439,25 руб. погашены по кредитным соглашениям в рамках процедур банкротства других поручителей, а именно:

- 12.02.2018 Годововым В.В. произведено погашение требований по кредитному соглашению N КС-749000/2010/00016 от 07.09.2010 с ООО "НПО "Южный Урал" в размере 365 400 руб.;

- 13.02.2019 Годововым В.В. произведено погашение требований по кредитному соглашению N КС-749000/2010/00016 от 07.09.2010 с ООО "НПО "Южный Урал" в размере 327 225,77 руб.;

- 25.03.2021 ЗАО "Компания цветного проката" произведено погашение требований по кредитному соглашению N КС-749000/2010/00017 от 09.09.2010 с ООО "Кронемет РУС" в размере 6 895 813,48 руб.

В соответствии п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении требования Банк ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов Черномырдина Виталия Викторовича в размере 7 588 439, 25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками но отношению к кредитору.

Отношения между исполнявшим обязательства солидарным должником и другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителен в группе компаний, и размера исполнения залогодателем (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 N Ф09-3948/19 по делу N А60-21129/2018).

В процедуре конкурсного производства ЗАО "Компания цветного проката" частично погашены требования Банка ВТБ (ПАР) по кредитному соглашению N КС-749000/2010/00017 от 09.09.2010 г., заключенному с ООО "Кронсмст РУС", от продажи залогового имущества на сумму 6 895 813,48 руб.

Следовательно, размер долга по кредитному договору, в рамках которого сообеспечителем - ЗАО "Компания цветного проката" частично погашены требования Банка ВТБ (ПАО), составляет 50 361 399.45 руб.

Принимая во внимание, что количество сообеспечителей по указанному кредитному договору - 3 (Черномырдин В.В. (поручитель), ООО "НПО Южный Урал" (поручитель), ЗАО "Компания цветного проката" (поручитель и залогодатель)), при этом, как было указано ранее, размер обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 50 361 399,45 руб., доля каждого из трех лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств, составляет 16 787 133. 15 руб. (50 361 399,45 / 3 = 16 787 133,15).

Таким образом по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тог, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015).

Следовательно, сумма погашенных поручителем ЗАО "Компания цветного проката" требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 895 813,48 руб. не превышает его долю в обеспечении обязательства (16 787 133, 15 руб.) и не влечет регрессного требования к остальным солидарным должникам в этой части.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие оснований для регрессного требования непривлечение судом первой инстанции ЗАО "Компания цветного проката" для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлекло принятия неправильного судебного акта, так как права заявителя не были затронуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания цветного проката" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина