Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-6543/22 по делу N А41-85056/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-85056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Стинс Коман Корпорейшн" - Егорова А.С. представитель по доверенности от 07.12.2021,

от АО "Сбербанк Лизинг" - Афанасьев Е.В. представитель по доверенности от 28.04.2022,

от ЗАО "СК Интегрированные решения" - Великород Е.В. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-65460/2017-184-70, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-65460/2017-184-70,

от ПАО Национальный банк "Траст" - Найданов Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения", общества с ограниченной ответственностью "Стинс Коман Корпорейшн" в лице конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-85056/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стинс Коман Корпорейшн" (ИНН 7719570940, ОГРН 1057748890473) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения" (ИНН 7719191163, ОГРН 1027739282713), публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стинс Коман Корпорейшн" (далее - истец, ООО "Стинс Коман Корпорейшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании денежных средств по договору лизинга N ОВ/К-12438-01-01 от 26.05.2015 в размере 298.143.328 руб. 01 коп., по договору лизинга N ОВ/К12438-01-02 от 26.05.2015 в размере 3.608.739 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стинс Коман Интегрированные решения", публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41- 85056/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стинс Коман Корпорейшн" в лице конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича, ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что решением суда первой инстанции нарушены его права, как кредитора должника ООО "Стинс Коман Корпорейшн".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стинс Коман Корпорейшн" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО Национальный банк "Траст", ЗАО "СК Интегрированные решения".

Представитель ЗАО "СК Интегрированные решения" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Стинс Коман Корпорейшн", ПАО Национальный банк "Траст".

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Стинс Коман Корпорейшн", ЗАО "СК Интегрированные решения".

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и ПАО Национальный банк "Траст", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40- 105566/19 ООО "Стинс Коман Корпорейшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич - член ПАУ ЦФО.

Истец в тексте искового заявления указал, что конкурсным управляющим установлено, что 26.05.2015 АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N ОВ/К-12438-01-01 (договор 1), N ОВ/К12438-01-02 (договор 2), согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договоров. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем.

Условиями договоров лизинга предусмотрено, что продавцом по вышеуказанным договорам является ООО "Стинс Коман Корпорейшн".

Согласно п. 2.4.2 договоров лизинга лизинговые платежи к уплате уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Количество лизинговых платежей к уплате равно 149 платежей.

Как указал истец в тексте искового заявления, лизингополучатель оплатил лизингодателю предоплату лизинговых платежей по договору 1 в размере 357.444.380 руб. с НДС, дополнительный лизинговый платеж в размере 230.612 руб. 30 коп. с НДС, лизинговые платежи в размере 128.521.214 руб. 53 коп.; по договору 2 в размере 3.340.520 руб. с НДС, дополнительный лизинговый платеж в размере 2.155 руб. 20 коп. с НДС, лизинговые платежи в размере 1.679.275 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.9. договора 1 выкупная цена составляет 4.000 руб. (без НДС) и оплачивается лизингополучателем не позднее срока, установленного для осуществления последнего лизингового платежа. Оплата выкупной цены и переход права собственности на имущество оформляется на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Согласно п. 2.9. договора 2 выкупная цена составляет 1.000 руб. (без НДС) и оплачивается лизингополучателем не позднее срока, установленного для осуществления последнего лизингового платежа. Оплата выкупной цены и переход права собственности на имущество оформляется на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что 05.12.2017 ответчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры лизинга в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга 1 (проект договора купли-продажи недвижимости N ОВ/К-12438-01-01-С-01) общая стоимость имущества (объектов купли-продажи) составила 777.053.000 руб., включая НДС (18%) в сумме 118.533.508 руб. 47 коп.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга 2 (проект договора купли-продажи недвижимости N О В/К-12438-01-02-С-01) общая стоимость имущества (объектов купли-продажи) составила 7.262.000 руб. включая НДС (18%), в сумме 1.107.762 руб. 71 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение после расторжения договора лизинга 1 в размере 298.143.328 руб. 01 коп. и договора лизинга 2 в размере 3.608.739 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вырученная сумма от реализации трех предметов лизинга (из 5) и стоимость двух нереализованных предметов лизинга (реализованы после вынесения обжалуемого решения) меньше стоимости предоставленного АО "Сбербанк Лизинг" финансирования и понесенных им убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Спорные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга и содержат условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договоров предмет лизинга по символической цене.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах условия об ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате лизинговых платежей лизингополучателем.

В соответствии с п. 8.4 договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора, в том числе при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.7., 2.8. договора в срок более чем 10 (десяти) дней после окончания соответствующего срока платежа.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Таким образом, исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (п. 17 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю недвижимое имущество, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим их исполнением лизингополучателем.

Материалами дела установлено, что предметы лизинга по спорным договорам возвращены лизингодателю, что подтверждено актами приема - передачи от 25.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил отчеты об оценке N 12-04-21/1 от 12.04.2021, N Н-35644/21 от 15.06.2021 об определении рыночной стоимости предметов лизинга, выполненные на дату их возврата - 25.01.2018.

АО "Сбербанк Лизинг" представило отчет об оценке N Н-50/19-1-1 от 05.07.2019, выполненный по состоянию на 20.06.2019 (повторный), поскольку первые торги по продаже предметов лизинга не состоялись (отчет N 04/0318-029 от 23.04.2018), а также а также копии договоров купли-продажи N ОВ/К-12438-01-01-5288 от 04.03.2021 и N ОВ/К-12438-01-01-4822 от 05.03.2021.

Материалами дела установлено, что предметы лизинга (3 нежилых помещения) реализованы ответчиком по договорам купли - продажи по цене, близкой к ликвидационной из отчета от 05.07.2019 (выполненного по состоянию на 20.06.2019).

Таким образом, ответчик в качестве определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из расчета цены, по которой реализовано имущество, входящее в предмет лизинга в 2021 году и ликвидационной стоимости нереализованного имущества (2 нежилых помещения), которая установлена в отчете об оценке от 05.07.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации предметов лизинга, имеет приоритетное значение для расчета, то представленные истцом отчеты не могут быть приняты как доказательства рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку составлены без учета вышеизложенных норм и обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу N А40-224165/16.

При этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий лизингодателя, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий лизингодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца и третьего лица о том, что срок финансирования необходимо определять на дату введения наблюдения в отношении истца -25.06.2019 несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод истца и третьего лица о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Третье лицо, заявляя ходатайство, не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Доводы истца и третьего лица о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае ПАО Национальный банк "Траст" не привело доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договоров (указывали бы на их мнимый характер) или относительно достоверности актов приема - передачи.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).

При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Представленные ПАО Национальный банк "Траст" в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие новые доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены ПАО Национальный банк "Траст" в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил письменные пояснения заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока в их тексте не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (кредитора) о необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств и выводов не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Перечисленные ЗАО "СК Интегрированные решения" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55.000 руб. по платежному поручению N 15 от 31.05.2022 на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату ЗАО "СК Интегрированные решения" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 года по делу N А41-85056/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СК Интегрированные решения" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55.000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по делу N А41-85056/20 по платежному поручению N 15 от 31.05.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов