Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6513/22 по делу N А70-18630/2020

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6513/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-6581/2022) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года по делу N А70-18630/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

- заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7203344521, ОГРН 1157232019537) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 911 976 руб. 28 коп.,

- заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомлектЛогистик" (ИНН 7202258686), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7203344521) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. - Вишняковой И.А. по доверенности N 2 от 13.12.2021;

представителя ООО "Перспектива" - Соловей Н.А. по доверенности N 1/151-21 от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - ООО "Совхоз "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18630/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 ООО "Совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дадаева Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", кредитор) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 82 911 976 руб. 28 коп., из которых: 82 711 976 руб. 28 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

27.08.2021 от и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. в материалы дела поступили возражения на требование кредитора, в котором просит заявление ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Прогресс" оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу заявления ООО "Перспектива" отказать в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Прогресс", при признании требований ООО "Перспектива" обоснованными - признать данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов.

Также и.о. конкурсного управляющего Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомлектЛогистик" (далее - ООО "СКЛ"), ООО "Перспектива" о признании недействительными сделок:

1) договора займа от 02.10.2017, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ";

2) договора займа N 11ДЗ от 22.06.2015, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ";

3) договора аренды ТС без экипажа N 1А от 10.12.2015, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ"; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКЛ" в конкурсную массу ООО "Совхоз "Прогресс" денежных средств в размере 231 741 руб.;

4) договора аренды ТС без экипажа от 01.07.2016, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ"; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКЛ" в конкурсную массу ООО "Совхоз "Прогресс" денежных средств в размере 162 000 руб.;

5) договора аренды ТС без экипажа от 07.11.2017, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ";

6) договора аренды ТС без экипажа от 28.12.2017, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ";

7) договора аренды ТС без экипажа от 01.03.2018, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ";

8) договора аренды ТС без экипажа N 10082018 от 10.08.2018, заключенного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ";

9) договора аренды оборудования N 1-А от 01.02.2018, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ"; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКЛ" в конкурсную массу ООО "Совхоз "Прогресс" денежных средств в размере 458 000 руб. 78 коп.;

10) товарных накладных за период с 28.06.2016 по 24.10.2018, подписанных между ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "СКЛ";

11) договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.06.2019, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс", ООО "Перспектива" и ООО "СКЛ";

12) договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 21.06.2019, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс", ООО "Перспектива" и ООО "СКЛ"; 1

3) договора уступки прав (цессии) N 3 от 21.06.2019, подписанного между ООО "Совхоз "Прогресс", ООО "Перспектива" и ООО "СКЛ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 к участию в деле в рассмотрении заявления об оспаривании сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 с учетом мнения сторон, суд счел целесообразным объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Перспектива" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Прогресс" и заявление и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. к ООО "СКЛ", к ООО "Перспектива" о признании недействительными сделок на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные заявления связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. к ООО "СКЛ", ООО "Перспектива" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Требование ООО "Перспектива" в размере 82 711 976 руб. 28 коп., из которых: 60 424 435 руб. 82 коп. основного долга, 22 287 540 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). Требование ООО "Перспектива" в остальной части - оставлено без рассмотрения. С ООО "Совхоз "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 78 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о конкурсного управляющего Дадаев С.А. и ООО "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами.

И.о. конкурсного управляющего Дадаев С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок должника, отказать в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Прогресс", взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о признании сделок недействительными.

При этом отмечено, что при признании судом апелляционной инстанции требований ООО "Перспектива" обоснованными и.о. конкурсного управляющего не оспаривает выводы суда первой инстанции о признании требований ООО "Перспектива" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "СКЛ" не является банком или кредитной организацией, а, следовательно, не вправе открывать кредитную линию. ООО "Перспектива" представлены платежные поручения, якобы подтверждающие исполнение договоров займа, однако практически во всех случаях платежи совершались в пользу третьих лиц, что свидетельствует о неполучении денег по договорам займа ООО "Совхоз Прогресс", т.е. о безденежности договоров займа; отношения между ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс" носили нетипичный для нормального гражданского оборота характер. ООО "Перспектива" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Совхоз "Прогресс"; финансово-экономическое состояние ООО "Перспектива" не позволяло брать на себя обязательства по договорам уступки прав (цессии). Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об истребовании из Тюменского филиала АО БАНК "СНГБ" выписки по расчетному счету ООО "Перспектива" N 40702810500040105596 за период с 25.06.2018 по 25.06.2019, с учетом аффилированности всех участников сделок, а также финансово-экономического состояния ООО "Перспектива", необходимо установить источник происхождения денежных средств, за счет которых ООО "Перспектива" произвело оплату по договорам цессии.

И.о. конкурсного управляющего Дадаев С.А. полагает, что есть основания полагать, что ООО "Перспектива" подпадает под признаки фирм-однодневок и заключенные договоры цессии, в основу которых легли договоры займа и аренды, созданы специально, чтобы сформировать искусственную кредиторскую задолженность с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Прогресс" доминирующего аффилированного с должником кредитора. По мнению управляющего, стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договорам беспроцентного займа, договорам аренды транспортных средств, договорам поставки товаров (товарным накладным), об этом свидетельствует отсутствие оплаты по Договорам займа в пользу ООО "Совхоз Прогресс", доказательства принадлежности транспортных средств, оборудования ООО "СКЛ" и фактической передачи транспортных средств, оборудования, товара по товарным накладным в пользу ООО "Совхоз "Прогресс".

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 78 000 руб.

Подробнее доводы и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части признания требования общества подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совхоз Прогресс" требования ООО "Перспектива" в размере 82 711 976 руб. 28 коп., из которых 60 424 435 руб. 82 коп. основного долга, 22 287 540 руб. 46 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент выдачи займов, предоставления имущества в аренду и поставки товара ООО "СКЛ" не подтверждается соответствующими доказательствами; суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не установив имущественное положение должника на даты заключения сделок; определяя вторую половину 2016 года в качестве периода появления у должника признаков неплатежеспособности, суд не установил ни размер просроченных обязательств должника перед кредиторами в указанный период, ни обстоятельства неоплаты по указанным обязательствам; вывод о неплатежеспособности, должника сделан без анализа его активов и иных обязательств. Между тем, осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в указанный период, осуществление расчетов с иными контрагентами, отсутствие задолженности по налогам, исключает сомнения в его платежеспособности.

Также ООО "Перспектива" отмечает, что денежные средства по договору займа N 11ДЗ от 22.06.2015 в размере 24 038 500 руб. перечислялись не в пользу третьих лиц, а непосредственно на расчетный счет ООО "Совхоз Прогресс", что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, по мнению кредитора, не установлена и не доказана аффилированность ООО "Перспектива" и должника.

И.о. конкурсного управляющего Дадаев С.А. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "Перспектива", и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Перспектива" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.06.2015 между ООО "СКЛ" (займодавец) и ООО "Совхоз "Прогресс" (заемщик) заключен договор займа N 11ДЗ, в соответствии с которыми ООО "СКЛ" обязалось предоставить ООО "Совхоз "Прогресс" заем в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.

02.10.2017 между ООО "СКЛ" (займодавец) и ООО "Совхоз "Прогресс" (заемщик) заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 N 1, в соответствии с которыми ООО "СКЛ" обязалось предоставить ООО "Совхоз "Прогресс" заем в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб.

ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс" подписаны акты сверок по состоянию на 29.12.2018, в соответствии с которыми задолженность ООО "Совхоз "Прогресс" составила:

- по договору займа от 22.06.2015 N 11ДЗ - 43 413 912 руб. 64 коп.

- по договору займа от 02.10.2017 в размере 34 254 519 руб. 14 коп.

В обоснование передачи ООО "СКЛ" денежных средств ООО "Совхоз "Прогресс" в материалы дела представлены выписки по лицевому счету, платежные поручения о выплате ответчику денежных средств по договорам займа, письма ООО "Совхоз "Прогресс" в адрес займодавца о перечислении денежных средств третьим лицам в счет договора займа от 02.10.2017.

21.06.2019 между ООО "СКЛ" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 1 и N 2, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику-ООО "Совхоз "Прогресс" из вышеуказанных договоров займа на общую сумму 77 668 431 руб. 78 коп., о чем ООО "Совхоз "Прогресс" было письменно уведомлено.

10.12.2015 между ООО "СКЛ" (арендодатель) и ООО "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1А (далее - договор аренды от 10.12.2015 N 1А).

01.07.2016 между ООО "СКЛ" (арендодатель) и ООО "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды от 01.07.2016).

07.11.2017 между ООО "СКЛ" (арендодатель) и ООО "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды от 07.11.2017).

28.12.2017 между ООО "СКЛ" (арендодатель) и ООО "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды от 28.12.2017).

01.03.2018 между ООО "СКЛ" (арендодатель) и ООО "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды от 01.03.2018).

10.08.2018 между ООО "СКЛ" (арендодатель) и ООО "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды от 10.08.2018).

01.02.2018 между ООО "СКЛ" (арендодатель) и ООО "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1-А (далее - договор аренды от 01.02.2018 N 1-А).

В материалы дела представлены подписанные и заверенные печатями ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс" акты приема-передачи в адрес ООО "Совхоз "Прогресс" транспортных средств и оборудования по вышепоименованным договорам аренды.

ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс" подписаны акты сверок по состоянию на 29.12.2018, в соответствии с которым общая задолженность ответчика перед ООО "СКЛ" по вышепоименованным договорам аренды транспортного средства без экипажа и оборудования составила 1 113 192 руб. 74 коп.

В период с 28.06.2016 по 24.10.2018 ООО "СКЛ" поставляло в адрес ООО "Совхоз "Прогресс" товар на общую сумму 3 930 351 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс".

Между ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс" подписан акт сверки по состоянию на 29.12.2018, в соответствии с которым задолженность ООО "Совхоз "Прогресс" за поставленный товар перед ООО "СКЛ" составила 3 930 351 руб. 76 руб.

21.06.2019 между ООО "СКЛ" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику-ООО "Совхоз "Прогресс" за полученные товары и услуги от ООО "СКЛ" задолженности в общем размере 5 043 544 руб. 50 коп. (1 113 192 руб. 74 коп. + 3 930 351 руб. 76 руб. = 5 043 544 руб. 50 коп.), о чем ООО "Совхоз "Прогресс" было письменно уведомлено.

25.07.2019 ООО "Перспектива" вручило ООО "Совхоз "Прогресс" претензию об оплате денежных средств в общем размере 82 711 976 руб. 28 коп. по уступленным требованиям, о чем имеется отметка на претензии.

Поскольку претензия ООО "Перспектива" была оставлена ООО "Совхоз "Прогресс" без исполнения, ООО "Перспектива" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Совхоз "Прогресс" 82 711 976 руб. 28 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70- 14108/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А70-14108/2019 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019; по результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены; с ООО "Совхоз "Прогресс" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 82 711 976 руб. 28 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на наличие у ООО "Совхоз "Прогресс" задолженности в размере 82 911 976 руб. 28 коп., ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь, полагая, что сделки - договоры займа, аренды, поставки, уступки являются подозрительными, совершенными с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 02.12.2020, в то время как сделки - договоры займов от 22.06.2015 N 11ДЗ и от 02.10.2017, договоры аренды от 10.12.2015 N 1А, от 01.07.2016, от 07.11.2017, заключены должником за пределами периода подозрительности, предусмотренного специальными основаниями Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанных сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Оспариваемые сделки в остальной части, как резюмировал суд первой инстанции, не подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделкам - по договорам аренды от 10.12.2015 N 1А, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018, от 01.02.2018 N 1-А, по поставке товара за период с 28.06.2016 по 24.10.2018, не доказано нарушение прав кредиторов должника, что является обязательным квалифицирующим признаком, учитывая их заключение за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме этого, обстоятельства правоотношений между ООО "СКЛ", ООО "Перспектива", ООО "Совхоз "Прогресс", связанные с заключением и исполнением договоров займа от 22.06.2015 N 11ДЗ и от 02.10.2017, договоров аренды от 10.12.2015 N 1А, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018, от 01.02.2018 N 1-А, поставки товара за период с 28.06.2016 по 24.10.2018, договоров уступок от 21.06.2019 N 1, N 2, N 3 были подробно исследованы судом апелляционной инстанции в рамках дела N А70-14108/2019.

Как было указано выше, в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом округа сформирована правовая позиция, согласно которой наличие вступившего в законную силу судебного акта не является препятствием для проверки требования, если обстоятельства реальной передачи денежных средств ранее не проверялись (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу N А75-10390/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу N А70-11938/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу N А45-29954/2020).

Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 по делу N А70-14108/2019 следует, что судом проверялись доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаева С.А. о ничтожности сделок по признаку их мнимости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств реальности договоров займа, аренды, и разовых сделок поставки между ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс", фактического их исполнения ООО "СКЛ", равно как и реальности договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Перспектива" и ООО "СКЛ" фактически исполненных последними, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении указанных сделок части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что:

- действительная воля сторон при согласовании условий договоров займа от 02.10.2017, от 22.06.2015 N 11ДЗ была направлена на оформление заемных отношений;

- в подтверждение передачи денежных средств от ООО "СКЛ" к ООО "Совхоз "Прогресс" в материалы дела были представлены выписки по лицевому счету, платежные поручения о выплате ООО "Совхоз "Прогресс" денежных средств по договорам займа, письма ООО "Совхоз "Прогресс" в адрес займодавца о перечислении денежных средств третьим лицам в счет договора займа от 02.10.2017;

- в материалы дела были представлены акты приема-передачи транспортных средств и оборудования позволяющие определенно установить имущество, переданное от ООО "СКЛ" к ООО "Совхоз "Прогресс" в качестве объекта аренды;

- в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы, по итогам исследования фактически сложившихся между ООО "СКЛ" и ООО "Совхоз "Прогресс" правоотношений, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как отношения, вытекающие из обязательств разовой поставки, и применил к ним положения параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара);

- истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой прав требования, произведенной на основании договоров от 21.06.2019, в соответствии с которыми ООО "Перспектива" перешли права требования к ООО "Совхоз "Прогресс" по указанным выше договорам и разовым сделкам с ООО "СКЛ".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А70-14108/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи довод и.о. конкурсного управляющего о том, что ООО "СКЛ" не вправе открывать кредитную линию, правового значения не имею, поскольку не опровергают факта предоставления должнику заемных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего с учетом осуществлённой в рамках дела А70-14108/2019 проверки реальности хозяйственных отношений должника и ответчиков в настоящем споре отмену обжалуемого определения в указанной части не влекут.

Поскольку требование ООО "Перспектива" в размере 82 911 976 руб. 28 коп., из которых 60 424 435 руб. 82 коп. основного долга, 22 287 540 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции правомерно признал требование в указанной части обоснованным.

Далее арбитражным судом установлено, что со второй половины 2016 года у ООО "Совхоз "Прогресс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, на момент заключения ООО "Перспектива" с ООО "СКЛ" договоров уступок от 21.06.2019 N 1, N 2, N 3 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СКЛ" по договорам займов от 22.06.2015 N 11ДЗ и от 02.10.2017, по договорам аренды от 10.12.2015 N 1А, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018, от 01.02.2018 N 1-А, по поставке товара за период с 28.06.2016 по 24.10.2018.

При этом из договоров уступок от 21.06.2019 N 1, N 2, N 3 следует, что задолженность должника в размере 82 911 976 руб. 28 коп. состоит из:

- 31 342 391 руб. 32 коп. основного долга по договору займа от 02.10.2017,

- 2 912 127 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 02.10.2017,

- 24 038 500 руб. основного долга по договору займа от 22.06.2015 N 11ДЗ,

- 19 375 412 руб. 64 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 22.06.2015 N 11ДЗ,

- 5 043 544 руб. 50 коп. основного долга по договорам аренды от 10.12.2015 N 1А, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018, от 01.02.2018 N 1-А, по поставке товара за период с 28.06.2016 по 24.10.2018.

Таким образом, со второй половины 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, заключение сделок ООО "СКЛ" и ООО "Перспектива" повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

При этом утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Как указано в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При рассмотрении требований ООО "Перспектива" о включении в реестр, установлена реальность исполнения договоров займов от 22.06.2015 N 11ДЗ и от 02.10.2017, договоров аренды от 10.12.2015 N 1А, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018, от 01.02.2018 N 1-А, поставки товара за период с 28.06.2016 по 24.10.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства предоставлялись должнику под проценты, что свидетельствует об экономической выгоде заключенного договора для ООО "СКЛ".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, поставки, аренды, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) суду, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, следует установить - являлось ли ООО "СКЛ" (цедент) - контролирующим должника лицом; если ООО "СКЛ" было аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдавало ли оно заем под влиянием контролирующего ООО "Совхоз "Прогресс" лица; каково было имущественное положение ООО "Совхоз "Прогресс" в момент заключения договоров займа с ООО "СКЛ".

Из материалов дела следует, что ООО "СКЛ" являлось учредителем ООО "Совхоз "Прогресс" в период с 26.06.2015 по 09.07.2019 (90 % в уставном капитале).

Таким образом, в период принятия на себя обязательств должником перед ООО "СКЛ" стороны являлись аффилированным лицами.

С 09.07.2019 учредителем ООО "Совхоз "Прогресс" (90 % в уставном капитале) являлся Степанян Арсен Гургенович.

В 2015 году единственным учредителем и директором ООО "Перспектива" являлся Степанян Завен Арестович.

Степанян Артем Гургенович являлся директором ООО "УК "ОРК" (ИНН 7203365240), которое располагается по одному адресу регистрации с ООО "Перспектива" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 146, кв. 109).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаева С.А. о том, что Степанян Завен Арестович, Степанян Арсен Гургенович, Степанян Артем Гургенович имеют одинаковые фамилии, соответственно можно полагать, что они являются родственниками.

Переход доли в уставном капитале ООО "Совхоз "Прогресс" от ООО "СКЛ" к Степаняну Арсену Гургеновичу (племяннику единственного учредителя и директора ООО "Перспектива") произошел практически одновременно с заключением договоров уступок от 21.06.2019 N 1, N 2, N 3. (то есть 09.07.2019 и 21.06.2019).

Таким образом, при переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "Совхоз "Прогресс" от старого участника (ООО "СКЛ") к новому (Степаняну Арсену Гургеновичу), у нового мажоритарного участника сохранился контроль над задолженностью ООО "Совхоз "Прогресс".

Судом установлено, что платежи по договорам займа в общей сумме 55 080 891 руб. 32 коп. производились в пользу третьих лиц, в целях погашения задолженности ООО "Совхоз "Прогресс" перед третьими лицами, в том числе платежи производились и в пользу Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Так, и.о. конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаева С.А. указывает, что на дату заключения оспариваемых договоров у ООО "Совхоз "Прогресс" имелись с 2013 года по 2018 год, в том числе следующие обязательства перед третьими лицами: ООО "Агро Инвест", ООО "Центр экспертиз и сертификации", ООО "АгроКорм", ООО ТД "Сибирский" (в последующем произведена замена взыскателя ООО ТД "Сибирский" на ООО "Актив"), ООО "РТС-АГРО", СПК "Емуртлинский", ООО "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегаззеология", ООО "ЕнисейТюмень", ООО "АГРОМАШГРУПП", ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", ООО "Ямалстройтранс", ЗАО "Уралбиовет", Государственное унитарное предприятие Тюменской области "Ишимский ветеринарносанитарный утилизационный завод", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ЗАО "ГОРСИ-Капитал", ООО "Луч", ООО "Предприятие социального обеспечения "МИКС".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов очевидно, что при отсутствии длительное время оплат со стороны ООО "Совхоз "Прогресс" в 2015 - 2016 годах учредителем (ООО "СКЛ") предоставлялось имущество в аренду в 2017 - 2018 году, предоставлялся новый заем в 2017 году при невозврате предыдущих задолженностей, а также поставлялся новый товар, ранее также не оплаченный.

Доводы ООО "Перспектива" о недоказанности аффилированности кредитора с должником суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае и.о. конкурсного управляющего Дадаевым С.А. приведены обоснованные сомнения в независимости сторон обязательств, которые кредитором не опровергнуты.

Поскольку Степанян Арсен Гургенович, Степанян Завен Арестович и Степанян Артем Гургенович являются родственниками (родственная связь в том числе подтверждена ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе), имеют одинаковые фамилии, они имели взаимоотношение с ООО "СКЛ", ООО "Перспектива" и ООО "Совхоз "Прогресс", то кредитор ООО "Перспектива", а также цедент ООО "СКЛ" являются аффилированными к должнику лицами.

Так, аффилированный цедент ООО "СКЛ" с 2016 года допускает наличие существенной задолженности по денежному обязательству, а кредитор ООО "Перспектива", заключив договоры уступок в 2019 году взыскивает задолженность в судебном порядке, однако с заявлением о банкротстве ООО "Совхоз "Прогресс" ни ООО "СКЛ", ни ООО "Перспектива" не обращались.

В частности суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаева С.А., что такие доверительные отношения между контрагентами ООО "СКЛ", ООО "Совхоз "Прогресс", ООО "Перспектива" не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности. Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим доказано, что на момент получения займа от ООО "СКЛ", должник, очевидно, испытывал финансовые трудности, поскольку из 98 представленных платежных поручений на общую сумму 55 380 891 руб. 32 коп. в пользу ООО "Совхоз "Прогресс" производилось только 1 перечисление на р/с ООО "Совхоз "Прогресс" на сумму 300 000 руб., остальные платежи производились в адрес третьих лиц и на счет службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающее аффилированность кредитора и цедента с должником, суд первой инстанции резюмировал, что денежные средства, товар и аренда предоставлялись должнику в целях компенсационного финансирования последнего.

Следует также отметить, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не независимым кредитором, а фактически аффилированным с должником лицом непосредственно у контролирующего лица, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку в данном случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, учитывая компенсационный характер финансирования должника под влиянием контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО "Перспектива" в размере 82 711 976 руб. 28 коп., из которых 60 424 435 руб. 82 коп. основного долга, 22 287 540 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива" признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в указанной части.

При этом апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против вывода арбитражного суда об оставлении требования ООО "Перспектива" в размере 200 000 руб. государственной пошлины (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А70-14108/2019) без рассмотрения. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно необоснованного, по мнению и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А., взыскания с должника в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, в настоящем случае государственная пошлина подлежит уплате по каждому требованию (оспариваемой сделке) в размере 6000 руб. и составляет в общей сложности 78 000 руб. (за 13 оспариваемых сделок).

Поскольку заявление и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение заявления по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесена судом первой инстанции на должника в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года по делу N А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок