Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 19АП-5048/20 по делу N А14-4654/2020

город Воронеж

26 июля 2022 г.

Дело N А14-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд": Винтер М.В. - представитель по доверенности от 18.08.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-4654/2020 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" о взыскании убытков в размере 664 655 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (далее - истец, ООО "Благо-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Полистирол-Трейд") о взыскании 664 655 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-4654/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" взыскано 664 655 руб. 02 коп. убытков, а также 16 293 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

12.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Полистирол-Трейд" судебных расходов в размере 155 657 руб. 00 коп. по делу N А14- 4654/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-4654/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Полистирол-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за судебное представительство в размере 100 000 руб. отменить, в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание в размере 55 657,00 руб. судебный акт общество не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2012 N 1236-О, ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов по настоящему делу в оспариваемой части, поскольку ООО "Компания Благо, штатным сотрудником которой были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Благо-ЮГ" в рамках настоящего дела, является единоличным исполнительным органом ООО "Благо-ЮГ", в связи с чем данные действия входят в объем полномочий по управлению ООО "Благо-ЮГ", и не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Также все указанные компании входят в один крупный холдинг Группа Компаний "Благо". В связи с чем. вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на основании положений ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Благо-Юг" указывает на обоснованность взыскания спорных судебных расходов, поскольку представитель ООО "Благо-Юг" Савельев А.И. не является штатным работником ООО "Благо-Юг", а факт несения заявителем судебных расходов подтверждается надлежащими первичными документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Благо-Юг", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Благо-Юг", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Полистирол-Трейд" следует, что определение суда не обжалуется им в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание в размере 55 657,00 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО "Благо-ЮГ".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Благо-Юг", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 657 руб. 00 коп., просило возместить судебные расходы, связанные направлением претензии по спору, рассмотрением дела в суде первой инстанции 60 000 руб. (08.04.2020 подготовка искового заявления, 21.12.2020 подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу, 15.03.2021 подготовка дополнительных возражений на отзыв ответчика, 22.03.2021 подготовка дополнительных доказательств и дополнений, 26.04.2021 подготовка дополнительных пояснений, участие представителя в двух судебных заседаниях 16.03.2021 и 27.04.2021); в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. (23.07.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 08.09.2021 подготовка дополнительных пояснений, участие представителя в двух судебных заседаниях 12.08.2021 и 09.09.2021); расходов по проезду представителя и проживанию в г. Воронеже в общей сумме 55657 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 N 02/09-19, приложение N 1 к договору от 02.09.2019, акт оказанных услуг по договору от 02.09.2019 N 02/09-19, платежное поручение N 6983 от 17.12.2021 о перечислении стоимости оказанных услуг и расходов представителя по проезду и проживанию на сумму 155657 руб. 00 коп.. договор о корпоративном обслуживании от 10.12.2014 N 199/14, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, посадочные талоны, счета-фактуры и электронные чеки за проживание в отеле на сумму 55657 руб. 00 коп.).

Договор от 02.09.2019 N 02/09-19 на оказание юридических услуг заключен между ООО "Благо-Юг" (ОГРН 2312196715) в лице Агафоновой Юлии Викторовны и ООО "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077) в лице Бахонкина Сергея Михайловича, действующего на основании доверенности N 19/151 от 01.02.2019.

Интересы ООО "Благо-Юг" в суде представлял юрисконсульт ООО "Компания Благо" Савельев А.И., что подтверждается доверенностью N 19/539 от 01.12.2019 ( т.1 л.д.5-6), выданной ООО "Благо-Юг" в лице генерального директора ООО "Компания Благо", исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Благо-Юг" на основании договора б/н о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2015 и Устава Фосмана А.В., доверенности от 01.02.2021, выданной также ООО "Благо-Юг" в лице генерального директора ООО "Компания Благо", исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Благо-Юг" на основании договора б/н о передаче полномочий исполнительного органа от 20.08.2020 и Устава ( т.5 л.д.196), приказом о приеме на работу от 14.01.2019, трудовой книжкой ТК-IVN 1364834.

Суд области, удовлетворяя заявленные ООО "Благо-Юг" требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что представитель ООО "Благо-Юг" Савельев А.И. не является штатным работником общества, оказывал юридические услуги о гражданско-правовому договору, заключенному между ООО "Благо-Юг" и ООО "Компания "Благо".

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда области в части необходимости взыскания с ООО "Полистирол-Трейд" в пользу ООО "Благо-Юг" судебных расходов в размере 100 000 руб. (60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 в отношении ООО "Благо-Юг" (ОГРН 1122312010688) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поименовано ООО "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077) (ГРН 2152312273529 от 30.11.2015).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного участника ООО "Краснодароптторг" N 19/11 от 19.11.2015 ( т.1 л.д. 156) с 20.11.2015 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Компания "Благо".

На основании данного решения между ООО "Краснодароптторг", именуемым в дальнейшем "Управляемая Организация", и ООО "Компания Благо", именуемым в дальнейшем "Управляющая Организация", 20.11.2015 был заключен договор о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015 ( т. 6 л.д. 40- 47).

Согласно п. 2.1 договора о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015 на основании статьи 42 Федеральною закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решения единственного учредителя Управляемой Организации, Управляемая Организация передаст, а Управляющая Организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой Организации, определенные Уставом Управляемой Организации, иными ее внутренними документами, настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу п. 3.1.2 договора о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015 Управляющая организация в лице своего единоличного исполнительного органа без доверенности действует от имени Управляемой Организации, в том числе представляет ее интересы во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, а также органами государственной власти и местного самоуправления. Все остальные лица осуществляют действия от имени Управляемой Организации, в том числе представляют ее интересы, только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом Управляющей Организации.

При исполнении договора Управляющая организация вправе получать вознаграждение за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Управляемой Организации, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 3.2.1 договора о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015.)

Согласно п. 6.1 договора о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015 с даты подписания настоящего Договора Управляемая Организация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую Организацию.

Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Управляющей Организацией в процессе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Управляемой Организации, непосредственно порождают юридические последствия для Управляемой Организации и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей либо Управляемой Организаций не требуют, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Уставом Управляемой Организации и иными правовыми актами.

В силу п. 6.2 договора о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015 Управляющая Организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемой Организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой Организации, настоящим Договором и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Управляемой Организации, за исключением вопросов, находящихся в компетенции Единственного учредителя Управляемой Организации.

ООО "Краснодароптторг" 15.12.2015 переименовано в ООО "Благо-Юг" (ОГРН 1122312010688).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество не передавало (что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права).

Исходя из п. 5 приложения N 1 к договору о передаче полномочий исполнительного от 20.11.2015 в перечень полномочий единоличного исполнительного органа отнесено осуществление правового сопровождения деятельности Управляемой Организации, в том числе: ведение договорной работы: разработка и согласование условий договоров, подготовка протоколов разногласий (протоколов согласования разногласий), приложений, дополнительных соглашений и иных документов, разработка типовых форм договоров, проведение правовой экспертизы сделок, подготовка правовых заключений и рекомендаций; разработка и согласование локальных нормативных актов Управляемой Организации ( т. 6 л.д.43).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Благо-Юг", в том числе представление интересов управляемого общества в судебных органах, осуществление правового сопровождения деятельности Управляемой Организации, с 20.11.2015 переданы управляющей организации - ООО Компания "Благо".

ООО Компания "Благо", выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика, не может являться его представителем на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления, поскольку действия о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления, направленные на представление интересов ООО "Благо Юг", являются действиями самого общества.

Материалами дела подтверждается, что представитель Савельев А.И. (юрисконсульт ООО "Компания "Благо"), представляющий интересы истца в рамках настоящего дела является сотрудником ООО "Компания Благо" ( т. 5 л.д. 121-126), в силу чего в соответствии с положениями ст. 21 Трудового Кодекса РФ не оказывал обществу юридических услуг, а фактически исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ.

В рассматриваемом случае вознаграждение за обеспечение юридического сопровождения деятельности ООО "Благо- Юг" является формой выплаты за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а не судебными расходами.

С учетом изложенного, Управляющая Организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Благо-Юг", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия Управляющей организации, направленные на представление интересов ООО "Благо-Юг" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого ООО "Благо-Юг".

Сведений об отказе от исполнения либо расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления от 20.11.2015 или иных уведомлений об отсутствии необходимости в оказании предусмотренных договором услуг материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, согласно данным доверенности N 21/86 от 01.02.2021, выданной Савельеву А.И., сторонами заключен новый договор о передаче полномочий исполнительного органа от 20.08.2020.

Заключая договор, ответчик фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и правовое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах ответчика, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, ООО "Компания Благо", выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Благо-Юг", не является в процессуальном смысле представителем истца, поскольку действия ООО "Компания Благо", как управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца.

Принимая во внимание, что функции по представительству интересов управляемого общества в судах и правовое сопровождение деятельности были переданы по договору управления, затраты в сумме 100 000 руб., с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем законные основания для возмещения судебных расходов у суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

Учитывая отсутствие оснований для возмещения ООО "Благо-Юг" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-4654/2020 в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд", г. Екатеринбург (ОГРН 1096674024138, ИНН 6674345348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг", г. Эртиль, Воронежская область (ОГРН 1122312010688, ИНН 2312196715) 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина