Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

г. Владимир

25 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу N А43-37941/2019

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по заявлению акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз" (ИНН 7736127464, ОГРН 1157746227836) (в виде запрета конкурсному управляющему должника Ермошину Дмитрию Александровичу проводить торги по реализации следующего имущества: блок емкостей V=3.2M3 Ч. 14.101.961-391.00.00.000; воздухосборник В16-10-3 V- 16мЗ Р=1,01 Мпа 4212.00.Р.04.КС.3.264.ВС.ОЛ2 4.12.101.080-267.00.00.000; двухблочная канализационная насосная станция заводского изготовления с погружными насосами производительностью 4,0 мЗ/ч, напором 15,0-м при глубине подводящего коллектора 4,0-м ч. 14.101.961-388.00.00.000 колодец; геодезическая марка Ду 1400 ч. 14.101.850-385.00.00.000; геодезическая марка Ду 700 ч. 14.101.850-384.00.00.000; - емкость V=3M3 Ч. 12.101.001-034.00.00.000 201-1 П2.3Д9Г2С 4200.109.Р.01.ГСМ.000.74.ВК.Ол зав N 12-12.0016; емкость для масла V=3,5 мЗ 14.101.935-008/001; емкость для масла V=9,5 мЗ 14.101.935-007.00000; емкость для сбора отработанных проб V=0,3m3 ч. 14.101.912-055.00.00.000; емкость КХТ 4.14.101.967-367.00.00.000; опора неподвижная хомутовая 159-Т12.17 ч.05.101.104-736.00.00.000; опора неподвижная хомутовая 76-Т 12.05 ч.05.101.104-724.00.00.000; опора подвижная приварная ОПП 2-100.325 ч. 14.101.802-028.00.00.000; опора разгрузочная Ду1000 Ру 11,8 Мпа ч. 08.101.11; опора разгрузочная Ду1000 ч. 14.101.108-008.00.00; опора регулируемая Ду400 ч. 14.101.138-018.00.00.000; опора хомутовая DN900 L=1300 мм ч. 158.101.101-383.00.00.00/003; резервуар V=25m3 подземной установки 14.101.917-019.00.00.000; резервуар горизонтальный цилиндрический V=3m3; резервуар горизонтальный цилиндрический V=5m3 для подземной установки с металлическими конструкциями колодца РГСП-Зм-3 ч. 14.101.014.062.00.00.000; резервуар для дренажа масла V=5m3 ч. 06.101.015-.017.00.00.000/002; резервуар подземный V=2,5 мЗ 14.101.092-085.00.000),

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Элифханова Н.И. на основании доверенности N 01-06/1310 от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича - Кутяева И.М. на основании доверенности от 01.07.2022 сроком действия один год;

от акционерного общества НПСХ "Нефтехимгаз" - Петросяна Д.С. на основании доверенности от 25.03.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по заявлению акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз" (ИНН 7736127464, ОГРН 1157746227836) (в виде запрета конкурсному управляющему должника Ермошину Дмитрию Александровичу проводить торги по реализации следующего имущества: блок емкостей V=3.2M3 Ч. 14.101.961-391.00.00.000; воздухосборник В16-10-3 V- 16мЗ Р=1,01 Мпа 4212.00.Р.04.КС.3.264.ВС.ОЛ2 4.12.101.080-267.00.00.000; двухблочная канализационная насосная станция заводского изготовления с погружными насосами производительностью 4,0 мЗ/ч, напором 15,0-м при глубине подводящего коллектора 4,0-м ч. 14.101.961-388.00.00.000 колодец; геодезическая марка Ду 1400 ч. 14.101.850-385.00.00.000; геодезическая марка Ду 700 ч. 14.101.850-384.00.00.000; - емкость V=3M3 Ч. 12.101.001-034.00.00.000 201-1 П2.3Д9Г2С 4200.109.Р.01.ГСМ.000.74.ВК.Ол зав N 12-12.0016; емкость для масла V=3,5 мЗ 14.101.935-008/001; емкость для масла V=9,5 мЗ 14.101.935-007.00000; емкость для сбора отработанных проб V=0,3m3 ч. 14.101.912-055.00.00.000; емкость КХТ 4.14.101.967-367.00.00.000; опора неподвижная хомутовая 159-Т12.17 ч.05.101.104-736.00.00.000; опора неподвижная хомутовая 76-Т 12.05 ч.05.101.104-724.00.00.000; опора подвижная приварная ОПП 2-100.325 ч. 14.101.802-028.00.00.000; опора разгрузочная Ду1000 Ру 11,8 Мпа ч. 08.101.11; опора разгрузочная Ду1000 ч. 14.101.108-008.00.00; опора регулируемая Ду400 ч. 14.101.138-018.00.00.000; опора хомутовая DN900 L=1300 мм ч. 158.101.101-383.00.00.00/003; резервуар V=25m3 подземной установки 14.101.917-019.00.00.000; резервуар горизонтальный цилиндрический V=3m3; резервуар горизонтальный цилиндрический V=5m3 для подземной установки с металлическими конструкциями колодца РГСП-Зм-3 ч. 14.101.014.062.00.00.000; резервуар для дренажа масла V=5m3 ч. 06.101.015-.017.00.00.000/002; резервуар подземный V=2,5 мЗ 14.101.092-085.00.000).

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ПАО "Транскапиталбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсылка АО НПСХ "Нефтехиммаш" на принятое к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-7997/2022 исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является формальным основанием и не содержит указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

АО НПСХ "Нефтехиммаш", подавая заявление о принятии обеспечительных мер, фактически злоупотребил правом и сознательно действовал в ущерб законным интересам конкурсных кредиторов Должника.

Заявителю, аффилированному с Должником через общее руководство в лице Жука Вадима Анатольевича, было известно о включении требований Кредитора, как обеспеченных имуществом Должника, а также о включении указанного имущества Должника в конкурсную массу.

Включение требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника, а также включение имущества в конкурсную массу не оспаривалось ни Заявителем, ни Должником.

Подача искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-7993/2022. а также заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве N А43-37941/2019, осуществлены Заявитель только после того, как конкурсным управляющим должника опубликовано Положение о реализации имущества Должника, находящегося в залоге ТКБ БАНК ПАО; Не представлено документов, фактически подтверждающих право собственности на заявленное имущество.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7/20 (13) от 21.07.2022); от АО НПСХ "Нефтехимгаш" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7/20 (13) от 19.07.2022).

Представитель "Транскапиталбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошин Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель АО НПСХ "Нефтехимгаш" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 20.04.2022 по данному делу удовлетворено заявление акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз" о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения иска заявителя к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого в деле N А43-7997/2022, в виде запрета конкурсному управляющему должника Ермошину Дмитрию Александровичу проводить торги по реализации следующего имущества:

- блок емкостей V=3.2m3 ч. 14.101.961-391.00.00.000;

-воздухосборник В16-10-3V-16мЗР=1,01 Мпа 4212.00.Р.04.КС.3.264.ВС.ОЛ2 4.12.101.080-267.00.00.000;

- двухблочная канализационная насосная станция заводского изготовления с погружными насосами производительностью 4,0 мЗ/ч, напором 15,0-м при глубине подводящего коллектора 4,0-м ч. 14.101.961-388.00.00.000 колодец;

* геодезическая марка Ду 1400 ч. 14.101.850-385.00.00.000;

* геодезическая марка Ду 700 ч. 14.101.850-384.00.00.000;

- емкость V=3m3 ч. 12.101.001-034.00.00.000 201-1 П2.3Д9Г2С 4200.109.Р.01.ГСМ.000.74.ВК.Ол зав N 12-12.0016;

* емкость для масла V=3,5 мЗ 14.101.935-008/001;

* емкость для масла V=9,5 мЗ 14.101.935-007.00000;

* емкость для сбора отработанных проб V=0,3m3 ч. 14.101.912-055.00.00.000;

* емкость КХТ 4.14.101.967-367.00.00.000;

* опора неподвижная хомутовая 159-Т12.17 ч.05.101.104-736.00.00.000;

* опора неподвижная хомутовая 76-Т 12.05 ч.05.101.104-724.00.00.000;

* опора подвижная приварная ОПП 2-100.325 ч. 14.101.802-028.00.00.000;

* опора разгрузочная Ду1000 Ру 11,8 Мпа ч. 08.101.11;

* опора разгрузочная Ду1000 ч. 14.101.108-008.00.00;

* опора регулируемая Ду400 ч. 14.101.138-018.00.00.000;

* опора хомутовая DN900 L=1300 мм ч. 158.101.101-383.00.00.00/003;

* резервуар V=25m3 подземной установки 14.101.917-019.00.00.000;

* резервуар горизонтальный цилиндрический V=3m3;

- резервуар горизонтальный цилиндрический V=5m3 для подземной установки с металлическими конструкциями колодца РГСП-Зм-3 ч. 14.101.014.062.00.00.000;

* резервуар для дренажа масла V=5m3 ч. 06.101.015-.017.00.00.000/002;

* резервуар подземный V=2,5 мЗ 14.101.092-085.00.000.

Конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" подано ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства кредитор указывает, что указанное выше имущество включено в конкурсную массу должника. Залогом указанного имущества обеспечены требования ПАО "Транскапиталбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда по данному делу о введении в отношении АО НПСХ "Нефтехиммаш" процедуры наблюдения от 16.12.2019. Принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества затрагивает права ПАО "Транскапиталбанк" как залогового кредитора и влечет затягивание реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, чем нарушает права иных кредиторов.

Кроме того, кредитор указывает, что заявитель является аффилированным с должником лицом и изначально был извещен о передаче перечисленного имущества в залог кредитору. При этом АО НПСХ "Нефтехимгаз" не оспаривало включение требований ПАО "Транскапиталбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного имущества. Также заявителем не оспорено включение указанного имущества в конкурсную массу и результаты проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что исковое заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и заявление о принятии обеспечительных мер поданы АО НПСХ "Нефтехимгаз" с целью злоупотребления гражданскими правами, вывода активов должника и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Также кредитор ссылается на отсутствие в деле N А43-7997/2022 и в приложениях к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств наличия у АО НПСХ "Нефтехимгаз" права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как видно из содержания определения от 20.04.2022, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета проводить торги в отношении спорного имущества связаны с предметом спора в деле N А43-7997/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующих отношений сторон.

Суд первой инстанции установил, что дело N А43-7997/2022 не рассмотрено. Доказательств изменения обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, либо доказательств того, что отпала необходимость в указанных обеспечительных мерах суду не предоставлено.

Довод АО "Транскапиталбанк" о преюдициальном характере определения по настоящему делу от 16.12.2019 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника не опровергает наличие судебного спора относительного указанного выше имущества.

Также суд обоснованно отметил, что наличие спора о собственнике залогового имущества не влечет утрату кредитором возможности получить удовлетворение за счет предмета залога и осуществления защиты своих прав в рамках дела N А43-7997/2022 путем участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк указал на наличие в действиях АО НПСХ "Нефтехимгаз" признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях АО НПСХ "Нефтехимгаз" признаков злоупотребления правом.

Доводы конкурсного кредитора по существу сводятся к злоупотреблению АО НПСХ "Нефтехимгаз" гражданскими правами при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявлением о принятии обеспечительных мер с целью вывода имущества должника из конкурсной массы. Вместе с тем правомерность действий АО НПСХ "Нефтехимгаз" и обоснованность его требований подлежит оценке в рамках дела N А43 -7997/2022 при рассмотрении спора по существу.

Довод относительно возможного затягивания судебного разбирательства не является основанием для отмены мер, поскольку АО НПСХ в случае отмены обеспечения полностью лишится возможности получить имущество.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри