Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-3864/22 по делу N А76-13363/2012

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-13363/2012 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации отчетов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник).

Определением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении имущества ИП Ошманиной Ф.М. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий, Кузьмин А.В.).

Определением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, Тумбасов П.Д., ответчик).

Определением суда от 15.02.2019 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ошманиной Ф.М.

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим ИП Ошманиной Ф.М. утвержден Кузьмин А.В.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производств за период с 06.11.2013 по 03.12.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 06.11.2013 по 03.12.2019 (вх. N 83307 от 19.12.2019, подано по системе мой арбитр 17.12.2019).

Определением от 18.12.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 06.02.2020.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представителем кредитора Шунина А.С. Вавиловым В.Н. подано письменное заявление о фальсификации представленных конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, начиная с сентября 2017 г., в том числе, но не исключительно: от 23.09.2017, от 18.06.2018, от 29.09.2018, от 16.01.2019.

Определением суда от 06.02.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 24.03.2020, затем на 24.05.2020 и на 10.07.2020.

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселёв О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-13363/2012 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации отчетов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Шунин А.С. (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку по существу судом не рассмотрено заявление о фальсификации отчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации отчетов Шунин А.С. указал, что на протяжении продолжительного периода времени конкурсный управляющий П.Д. Тумбасов в сговоре с ООО "Азбука" предоставлял отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, содержащие недостоверные сведения, вводя суд и иных участников арбитражного процесса в заблуждение.

Судом предложено кредитору Шунину А.С. рассмотреть вопрос о переквалификации ранее поданных заявлений о фальсификации на жалобы на действия конкурсного управляющего.

Шунин А.С. поддержал заявленную позицию, что вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права.Ранее представленные жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. не приводят к предполагаемому (ожидаемому) результату.

Манипулируя цифрами, конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. с целью избежать признания его действий незаконными вносил новые сведения в отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

После отстранения арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. и утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.В., с учетом представленных копий расчетно-платежных документов, у независимых кредиторов появилась реальная возможность заявить о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах.

Полагая, что представление в материалы дела сфальсифицированных отчетов не может являться подтверждением надлежащего и добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Шунин А.С. обратился в суд с заявлением о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Шунина А.С. о признании факта фальсификации отчетов конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в качестве заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостоверность же сведений, содержащихся в том или ином документе может быть подтверждена на основе иных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд указал, что надлежащим способом защиты прав является обращение Шунина А.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 60 закона О банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 60 Закона О банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из обстоятельств дела, по существу Шунин А.С. несогласен с достоверностью и обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств. Полагая действия конкурсного управляющего в указанной части незаконными, Шунин А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с неправильным способом защиты права суд первой инстанции положения указанных выше разъяснений не применил.

В то же время, из обстоятельств дела усматривается, что Шуниным А.С. по существу заявлены требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении недостоверных данных об использовании денежных средств использовании денежных средств, начиная с сентября 2017 г., в том числе, но не исключительно в отчеты от 23.09.2017, от 18.06.2018, от 29.09.2018, от 16.01.2019.

Данные требования должны быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом данные обстоятельства напрямую затрагивают права кредитора, поскольку связаны с формированием конкурсной массы, а также обоснованности расходов в конкурсном производстве.

В целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции запросил в суде первой инстанции материалы обособленного спора по жалобе Шунина А.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., предъявленную в рамках дела о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М.

Из материалов по указанному обособленному спора не следует, что судом рассмотрены требования Шунина А.С. от 30.09.2020 (вход. N 73461) о признании незаконными действия арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. по внесению недостоверных данных в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о движении денежных средств должника от 26.09.2017.

Таким образом, требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений об использовании денежных средств, начиная с сентября 2017 г., в том числе, но не исключительно: от 23.09.2017, от 18.06.2018, от 29.09.2018, от 16.01.2019, судом не рассмотрены по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-13363/2012 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации отчетов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны - Тумбасова Павла Дмитриевича отменить, апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова