Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-44083/22 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.Л. Гончарова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-88559/18 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича по непередаче транспортного средства BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785 ООО "Лизинг Профи", об обязании арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича передать транспортное средство BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785 в адрес ООО "Лизинг Профи"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Лизинг Профи" - Бельский Д.О. по дов. от 14.07.2022

От ООО "Лизинг Профи" - Крючкова Д.В. по дов. от 08.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении должника ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Николаевич (ИНН 480801991958, No 14542 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, пр. Московский, д.131 Б, кв. 52), являющийся членом СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 должник ООО "МСК ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна, являющаяся членом САУ "СРО "Дело". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП", конкурсным управляющим утвержден Гончаров Алексей Викторович являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 Гончаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП".

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Лизинг Профи" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гончарова А.В. по делу No А40-88559/2018-66-114 о банкротстве ООО "МСК ГРУПП".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Гончарова А.В. по непередаче транспортного средства BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785 ООО "Лизинг Профи", об обязании арбитражного управляющего Гончарова А.В. передать транспортное средство BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785 в адрес ООО "Лизинг Профи".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гончаров А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Лизинг Профи" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг Профи" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "МСК ГРУПП" (далее - Лизингополучатель) и ООО "Лизинг Профи" (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 244-16Л/05 (далее - договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество, за что последний обязуется осуществить приемку указанного имущества и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 37 месяцев, до 30.06.2019 (п. 2.1. указанного договора лизинга).

В качестве имущества Лизингополучатель определил транспортное средство: BMW 750Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785 (Приложение 1 к договору лизинга "Спецификация предмета лизинга").

30.06.2019 пресекательный срок, предусмотренный договором лизинга, истек, обязательства, предусмотренные договором лизинга, не исполнены, законные основания использования предметом лизинга прекратились.

Вместе с тем, конкурсный управляющий продолжал удерживать по настоящее время предмет лизинга (транспортное средство) без каких-либо на то правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-88559/2018-66-114 признан недействительным Договор от 31.08.2018 N 244-16ААО/05 передачи прав и обязанностей по Договору лизинга N 244-16Л/05 от 12.05.2016, заключенный между ООО "МСК ГРУПП", ООО "Лизинг Профи" и ООО "СпецДорСтрой". Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-88559/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено в силе.

18.10.2021 ООО "Лизинг Профи" обратились в суд с исковым требованием об изъятии транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-225178/21-112-1773 удовлетворены исковые требования ООО "Лизинг Профи", изъято у ООО "МСК ГРУПП" BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-225178/21-112-1773 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N. А40-225178/21-112-1773 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, изымая автомобиль у ООО "СпецДорСтрой" арбитражный управляющий не мог не знать, что договор лизинга N 244-16Л/05 от 12.05.2016 заключен на определенный срок - 37 месяцев, сроком до 30.09.2019, который в свою очередь в силу закона является для него пресекательным и по истечении вышеназванного срока лизингополучатель обязан вернуть автомобиль лизингодателю - законному собственнику, если условия для достижения которых был заключен договора лизинга, лизингополучателем не исполнены в полном объеме.

Финансовые обязательства лизингополучателем перед лизингодателем не исполнены, срок лизинга истек, автомобиль подлежал возврату лизингодателю, в свою же очередь, арбитражный управляющий вместо того что бы вернуть автомобиль лизингодателю или поместить его на ответственно хранение, продолжил использование автомобиль для целей, явно несвязанных с целями конкурсного производства.

Именно к таким выводам пришел суд по делу N N А40-225178/21-112-1773 об изъятии транспортного средства BMW 750Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785 в решении от 14.12.2021.

Обращаясь с настоящей жалобой в рамках дела о банкротстве, ООО "Лизинг Профи" указало, что в настоящее время автомобиль находится в постоянной эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы, за превышение скорости в количестве 265 шт. (информация о штрафах представлена в материалы дела).

При этом, автомобиль должен был быть помещен на ответственное хранение, вместо этого автомобиль эксплуатируется, а география эксплуатации охватывает регионы: Республика Дагестан, Республика Крым, Республика Адыгея, Краснодарский край, Тульская область, Ростовская область, Москва, Московская область и т.д.

По настоящее время автомобиль лизингополучателю не возвращен и продолжает удерживаться арбитражным управляющим Гончаровым А.В., который не имеет на то законных оснований.

Арбитражный управляющий Гончаров А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что возложение на него обязанности, проистекающей из решения суда от 14.12.2021 по делу N А40-225178/21-112-1773, вступившего в законную силу 18.02.2022, по передаче транспортного средства ООО "Лизинг Профи" после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" (резолютивная часть определения - 19.01.2022, полный текст определения - 28.01.2022) является невозможным и неисполнимым. Транспортное средство при утверждении нового управляющего будет передано ему, после чего ООО "Лизинг Профи" вправе будет обратиться с требованием о возврате автомобиля.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Гончаров А.В. должен был передать транспортное средство по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-225178/21-112-1773, не дожидаясь требования ООО "Лизинг Профи" о возврате автомобиля, и утверждения в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" нового конкурсного управляющего.

Как указано выше и установлено решением суда по делу А40-225178/21-112-1773, законные основания использования предметом лизинга прекратились в связи с истечением срока договора лизинга 30.09.2019 и неисполнением в полном объеме обязательств лизингополучателем.

При этом, обязательства участников договорных отношений должны исполняться надлежащим образом, независимо от последующего обращения одной из сторон за принудительной защитой своего нарушенного права.

Апелляционная жалоба, по сути, построена на возложении обязанности по возврату автомобиля на нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом, арбитражный управляющий Гончаров А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля новому конкурсному управляющему, что подтверждало бы его доводы жалобы.

В свою же очередь, в отсутствие доказательства передачи автомобиля от арбитражного управляющего Гончарова А.В. новому конкурсному управляющему должника, лишь доказывает позицию заявителя жалобы в части его недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.Л. Гончарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова