Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-37356/22 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей: М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Первоуральскбанк", ООО "Лукойл-Коми",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-160434/18,

вынесенное судьей В.М.Марасановым,

о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО "ЛУКОЙЛКоми" денежных средств в размере 142 214 706,06 рублей в счет оплаты по договорам на поставку оборудования N 15Y3396от 04.12.2015, N 16Y1432 от 27.06.2016, N 16Y1619 от 14.07.2016, N 16Y2661 от 21.10.2016, заключенных между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Аргоси Аналитика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании:

от Евстигнеева Н.Г. - Шингарев В.О. по дов.от 09.02.2022

от УФНС России по г. Москве - Герман А.А. по дов. от 12.01.2022

от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Беляев М.Д. по дов. от 01.01.2022

от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" -Ушаков С.Г. по дов. от 01.01.2022

от к/у ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА"-Чулкова А.Ю. по дов. от 25.05.2022

от АО "Первоуральскбанк" - Воднев А.Н. по дов. от 21.06.2022

от ООО "Техноресурс" - Шитик О.Ю. по дов. от 19.04.201

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

Определением суда от 12.05.2022 признаны недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей в счет оплаты по договорам на поставку оборудования N 15Y3396от 04.12.2015, N 16Y1432 от 27.06.2016, N 16Y1619 от 14.07.2016, N 16Y2661 от 21.10.2016, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Аргоси Аналитика", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей.

С определением суда от 12.05.2022 не согласились ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и АО "Первоуральскбанк" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов отказать.

Представитель ООО "Техноресурс" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и конкурсного кредитора Евстигнеева Н.Г. на доводы жалоб возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и банка - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, банка, ООО "Техноресурс", конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, конкурсного кредитора Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует их материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются перечисления денежных средств, совершенные ответчиком в пользу должника, в счет исполнения обязательств ответчика перед должником по договорам N 15Y3396 от 04.12.2015, N 16Y1432 от 27.06.2016, N 16Y1619 от 14.07.2016, N 16Y2661 от 21.10.2016 за поставку оборудования.

Основанием заявленных требований являются п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 02.02.2018 (то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) ответчик перечислил на расчетный счет, который в действительности должнику не принадлежит, 142 214 706, 06 руб., при этом в назначении платежей указано, что оплата произведена во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, заключенным между должником и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в результате совершения спорных перечислений кредиторам должника был причинены вред.

Также судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 02.02.2018 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, суд первой инстанции установил факт осведомленности ответчика об указанных признаках через ООО "Лукойл-Западная Сибирь", а также то обстоятельство, что платежи совершены со значительной просрочкой - 02.02.2018 при сроке исполнения обязательства - 15.04.2017 по договору поставки N 15Y3396 от 04.12.2015; 31.06.2017 по договор поставки N 16Y2661 от 21.10.2016; 06.04.2017, договор поставки N 16Y1432 от 27.06.2016; 22.06.2017 по договору поставки N 16Y1619 от 14.07.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции констатировал наличие совокупности обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые перечисления ответчика в пользу должника подлежат признанию недействительными и на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, поскольку по сути представляют собой вывод денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу третьего лица с использованием расчетного счета в аффилированном по отношению к группе компаний должника банке АО "Первоуральскбанк".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Прежде всего, суд апелляционной нстанции отмечает, что в действительности ответчиком в счет исполнения обязательств перед должником было перечислено 141 904 587, 50 руб., а не 142 214 706, 06 руб.

При этом платежные поручения N N 6881, 6882, 6915 на сумму 310 118, 56 руб., указанные в выкопировке из консолидированной выписки ООО "ТФ "Прайм" (в настоящее время ООО "Техноресурс") (том 3 л.д. 99-137), на которую сослался суд первой инстанции, не имеют отношения к ответчику, судом первой инстанции по существу лишь воспроизведена позиция заявителей, обоснованность требований которых является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

В действительности, речь идет о платежах ООО "Лукойл-Пермь" на сумму 310 118,56 руб., факт исполнения которых, как уже отмечал суд апелляционной инстанции, не может быть вменен ответчику.

Данное соотносится с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А60-2789/2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при исследовании и оценки доказательств, что как следствие привело к неправильному выводу о перечислении ответчиком должнику денежных средств на сумму 310 118, 56 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований применительно к заявленным основаниям на указанную сумму должно быть отказано, ввиду того, что спорные перечисления не имеют отношения к ответчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

По существу требований на сумму 141 904 587, 50 руб.

Как следует из материалов дела, в период 17.01.2014 - 21.10.2016 ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Аргоси Аналитика" заключили ряд договоров поставки, которые были исполнены со стороны ООО "Аргоси Аналитика" в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения N N 81,82,83,84,85,86, 87, 88,89,90,91,92,93,94,95,96 от 02.02.2018 на сумму 141 904 587,50 руб. (том 6 л.д. 31-46), подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет N 4070181000000039088 в АО "Первоуральскбанк".

Во всех расчетных документах указано, что оплата производится на расчетный счет должника - получателем денежных средств указан должник (ООО "Аргоси Аналитика"), ИНН и КПП относятся к реквизитам должника (7702606130 и 771801001 соответственно).

Вместе с тем, вышеуказанный счет N 4070181000000039088 в действительности должнику не принадлежит, открыт на имя третьего лица - ООО "ТФ "Прайм" (в настоящее время ООО "Техноресурс"), что следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает банк, спорные денежные средства поступили на счет ООО "Техноресурс" в соответствии с указанием должника на основании заключённого между должником и ООО "Техноресурс" договора факторинга N 2017/081-Р от 10.04.2017.

Судебная коллегия отмечает, что, производя оплату денежных средств на спорную сумму 02.02.2018, ответчик руководствовался письмом должника от 13.12.2017 N 1303 и дополнительными соглашениями об изменении банковских реквизитов.

При этом оснований полагать, что ответчику было известно о том, что расчетный счет N 4070181000000039088 должнику не принадлежит, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата в счет исполнения обязательств перед должником осуществлена ответчиком с существенной просрочкой.

Так судом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направляло платежные поручения банку на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Аргоси Аналитика", однако, платежные поручения банком отклонялись.

В адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" поступило письмо должника от 02.03.2017 N 0278 об изменении банковских реквизитов ООО "Аргоси Аналитика".

В дальнейшем ответчик установил, что платежные поручения по оплате товаров и работ (услуг) с банковскими реквизитами получателя, указанными в письме от 02.03.2017 N 0278, банком отклоняются.

Так, например, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило в банк электронные платежные поручения N N 715, 716, 717 от 13.09.2017, которые банком не были приняты.

На электронном платежном поручении N 717 банком указано, что: "Документ принят банком: 13.09.2017 10:51:451228 Причина отказа: счет получателя не найден среди открытых счетов банка".

В связи с тем, что денежные средства не поступали на расчетный счет получателя, в адрес ООО "Аргоси Аналитика" направлено письмо N 08-01-02-29676в от 22.09.2017 с требованием предоставления информации о действующем расчетном счете и дополнительных соглашений к договорам об изменении банковских реквизитов для их подписания.

Должник направил письмо от 13.12.2017 N 1303 об изменении банковских реквизитов, на основании которого между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Аргоси Аналитика" были заключены вышеуказанные дополнительные соглашения от 18.12.2017 к договорам поставки, после чего 02.02.2018 были произведены платежи за поставку товара (за выполненные работы) по банковским реквизитам, указанным в письме должника и дополнительных соглашениях.

Таким образом, ответчик добросовестно в соответствии с условиями обязательства, как это предусмотрено ст.ст. 309, 312 ГК РФ, оплатил поставку товара (выполненные работы) по банковским реквизитам, указанным в письме должника и в дополнительных соглашениях к договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 09.03.2021 о признании недействительным генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-P от 10.04.2017) были установлены следующие фактические обстоятельства.

Договор факторинга прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные контролирующим должника лицам, в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО "Аргоси Аналитика" (абз. 8 стр. 6 Определения).

Договор факторинга заключен исключительно с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения в отношении ООО "Аргоси Аналитика" действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществления операций по расчетным счетам, наложенные в рамках дела N А40-254154/2016 о взыскании налоговой задолженности (абз. 9 стр. 6 определения).

Руководство группы компаний Аргоси при содействии АО "Первоуральскбанк" и ООО "ТФ "Прайм" (в настоящее время ООО "Техноресурс") осуществило вывод денежных средств (абз. 9 стр. 3 определения).

АО "Первоуральскбанк" и ООО "Техноресурс" являются аффилированными лицами (абз. 11 стр. 3 определения).

Таким образом, факт аффилированности между банком и ООО "Техноресурс", а также неправомерность действий банка уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к представленным в материалы дела расчетным документа от 02.02.2018 на сумму 141 904 587,50 руб. банк, руководствуясь, в том числе Положением Банка России N 383-П, которое действовало в рассматриваемом периоде, не мог зачислить денежные средства на счет ООО "Техноресурс", потому что номер банковского счета, указанный в платежных поручениях от 02.02.2018 не принадлежал ООО "Аргоси Аналитика", вместе с тем, получателем денежных средств был указан именно должник, указаны его реквизиты (ИНН, КПП), а также имелась ссылка на договоры, заключенные между ООО "Лукойл-Коми" и должником.

То есть, очевидно, что идентифицировать и зачислить платежи на счет другого лица было невозможно.

Банк должен был уточнить у отправителя реквизиты платёжного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю, однако, этого не сделал.

На момент оплаты товара и работ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не могло и не должно быть известно, каким образом денежные средства, перечисленные за поставку товара (за выполненные работы) по его банковским реквизитам, указанным должником, получены другим юридическим лицом в АО "Первоуральскбанк", потому что ответчик не является стороной договора банковского счета, открытого должником в обслуживающем его банке, и соответственно, в силу прямого указания п.3 ст. 308 ГК РФ указанный договор не создает обязанностей для ответчика, в том числе в части зачисления поступивших денежных средств по тем или иным реквизитам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о согласованных действиях ответчика, должника, банка и ООО "Техноресурс" в целях сокрытия (вывода) денежных средств, перечисленных 02.02.2018 на счет N 4070181000000039088.

То обстоятельство, что группа компаний, в которую входит ответчик, являлось клиентом группы компаний, в которую входит должник, данное не доказывает.

Сам по себе факт осведомленности ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о финансовых проблемах должника вышеуказанное обстоятельство также не подтверждает, поскольку нет доказательств аффилированности ответчика (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") со структурами должника применительно к факту вывода денежных средств.

Как следствие нельзя прийти к выводу о какой-либо заинтересованности ответчика в сокрытии спорных денежных средств от возможного обращения на них взыскания в период наложения судом обеспечительных мер по иску уполномоченного органа к должнику.

В материалы дела не представлено никаких доказательств об извлечении какой-либо выгоды ответчиком применительно к платежам, совершенным 02.02.2018.

Лица, участвующие в деле, на данный факт также не ссылаются.

Операции в рамках заключенного договора банковского счета в соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ осуществляет банк, он же несет ответственность за совершение операций по счету.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Именно такой спор рассматривается в рамках дела N А60-2789/2021.

При этом, как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции уже рассмотрен спор о признании недействительным генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-P от 10.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноресурс" в пользу должника денежных средств в размере 255 517 082 руб. (определение суда от 09.03.2021)

В том обособленном споре было установлено, что в совокупности на счет ООО "Техноресурс" по договору N 2017/081-P от 10.04.2017 было зачислено 255 517 082 руб. со стороны дебиторов ООО "Аргоси Аналитика".

То есть перечисления ответчика от 02.02.2018 на сумму 141 904 587,50 руб. вошли в указанные 255 517 082 руб.

Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу 18.05.2021.

При этом в рамках дела N А60-2789/2021 о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями банка, было установлено, что ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" осуществило перевод денежных средств в размере 141 904 587,50 руб. за ООО "Лукойл-Коми", оформленных платежными поручениями N N с 7 по 22 включительно от 18.05.2021.

Аналогичные платежные поручения представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора (том 5 л.д. 77-92).

При этом в назначении каждого платежного поручения ООО "Техноресурс" от 18.05.2021 содержится ссылка на номер и дату платёжного поручения, которым ООО "Лукойл-Коми" 02.02.2018 осуществляло перевод на счет N 4070181000000039088.

Таким образом, денежные средства ответчика фактически поступили в конкурсную массу должника, что с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве влечет отказ в оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в настоящем обособленном споре фактически приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика за уже исполненное им обязательство, что недопустимо, категорически исключено.

При этом судебная коллегия признает ошибочным довод о том, что ООО "Техноресурс" осуществило возврат денежных средств на счет должника в счет исполнения своих обязательств перед должником.

Этот довод заявлен без учета всей совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, без учета того факта, что ответчик не был вовличен в схему вывода денежных средств, принадлежащих должнику, с использованием расчетного счета в аффилированном по отношению к группе компаний должника банке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что негативные последствия за действия должника, банка и ООО "Техноресурс" (применительно к рассматриваемым перечислениям) не могут быть возложены на ООО "Лукойл-Коми".

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Как указано выше, управляющий и кредиторы ставят вопрос об осведомленности ответчика о проблемах должника, и как следствие делают вывод о недобросовестности ответчика на основании того факта, что группа компаний, в которую входит ответчик, являлось клиентом группы компаний, в которую входит должник, также ссылаются на наличие переписки между должником и ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Применительно к вышеизложенному апелляционный суд считает, что при обсуждении данного вопроса необходимо учитывать масштабы деятельности компании Лукойл, то есть крупнейшей по объему добычи нефтяной компании в Российской Федерации. Иной подход по сути приведет к неоправданному отрицанию независимости всех компаний, входящих в группу Лукойл, дестабилизации разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных управляющим и конкурсными кредиторами требований как на основании специальных оснований законодательства о банкротстве, ввиду то, что заявителями не подтверждено наличие факта причинения вреда интересам кредиторов действиями ответчика по перечислению денежных средст, цели причинения вреда интересам кредиторов, осведомленность ответчика (недобросовестность) о такой цели, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положений ст.ст.10,168 ГК РФ ввиду не представления конкретных доказательств злоупотребления правом ответчиком в целях вывода денежных средств с использованием аффилированных по отношению к группе должника структур, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а требования заявителей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-160434/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей в счет оплаты по договорам на поставку оборудования N 15Y3396от 04.12.2015, N 16Y1432 от 27.06.2016, N 16Y1619 от 14.07.2016, N 16Y2661 от 21.10.2016, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Аргоси Аналитика", и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 142 214 706, 06 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова