город Омск |
|
25 июля 2022 г. |
Дело N А75-2362/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2022) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) о взыскании с арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича убытков в размере 9 150 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", арбитражного управляющего Фонарева Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
представителя арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. - Коншина Р.В. по доверенности от 23.11.2021;
представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" - Лызина С.А. по доверенности N 06-2712/2021 от 27.12.2021;
Кожевниковой С.В. лично (правопреемник кредитора ЗАО "СТЕЛ и К"),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС", заявитель) обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-2362/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 заявление ООО "СоюзТрансСтрой" признано обоснованным, в отношении ИП Исмаилова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю., податель жалобы).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП Исмаилова Р.С. утверждена Чечко Олеся Алексеевна.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., в которой просило суд:
- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;
- взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;
- обязать конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. провести инвентаризацию имущества ИП Исмаилова Р.С.о по месту жительства должника: г.Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 20 кв. 85.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.12.2020.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Страховое общество "Помощь".
В дальнейшем от ООО "Сибинвест" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил суд:
- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;
- взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;
- признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по неустановлению места жительства должника и непроведению инвентаризации по месту жительства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 в отдельное производство выделены требования ООО "Сибинвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в размере 9 150 000 руб., жалоба ООО "Сибинвест" удовлетворена.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-2362/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А75-2362/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 заявление ООО "Сибинвест" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. в пользу конкурсной массы ИП Исмаилова Р.С. взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указано, что к моменту подачи исков об оспаривании договором займа, в рамках которых спорные транспортные средства передавались должником в залог Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П., вероятность возврата данных транспортных средств в конкурсную массу была минимальна, а взыскание дебиторской задолженности с физических лиц, как правило, нерезультативно, о чем, очевидно, известно заявителю - ООО "Сибинвест", отказавшемуся приобретать дебиторскую задолженность физического лица. Дебиторская задолженность Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. не была обеспечена каким-либо недвижимым имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание, транспортными средствами или иным ликвидным имуществом.
Суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов по рыночной стоимости дебиторской задолженности; оснований считать, что от продажи дебиторской задолженности Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. конкурсная масса должника получила бы больше 5 % от суммы данной задолженности, не имеется.
ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Сибинвест" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кожевникова С.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.
Как следует из материалов обособленного спор аи установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания.
В связи с недостаточностью доказательной базы, необходимостью представления дополнительных документов и письменных пояснений с учетом высказанных сторонами позиций (относительно размера реально удовлетворяемых требований по признанным недействительными сделок и т.д.), вопросов, заданных судом в судебном заседании (относительно размера прожиточного минимума, который подлежал выплате должнику и его иждивенцам, исходя из получаемого им дохода и т.п.) суд выделил в отдельное производство требования о взыскании с управляющего Глуховченко И.Ю. убытков в размере 9 150 000 руб.
Предъявленные ко взысканию с арбитражного управляющего убытки фактически состоят из двух частей:
- непопавшая по вине арбитражного управляющего в конкурсную массу заработная плата должника за период проведения процедуры банкротства;
- невозвращенные в конкурсную массу транспортные средства должника, отчужденные им по подозрительным сделкам в пользу аффилированных лиц.
Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с управляющего Глуховченко И.Ю. убытков за непоступившую в конкурсную массу заработную плату должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Относительно убытков по транспортным средствам суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. к Шестаковой И.В. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного N 1-5 и 7 от 01.11.2013, обязании Шестаковой И.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать конкурсному управляющему транспортные средства.
В ходе разбирательства по обособленному спору было установлено, что между ИП Исмаиловым Р.С. (залогодатель) и Шестаковой И.В. (залогодержатель) заключено 6 соглашений о передаче транспортных средств N N 1-5 и 7 от 01.11.2013, по условиям которых залогодатель имеет перед залогодержателем неисполненное обязательство в размере 3 800 000 руб. по договору займа от 01.08.2012, заключенному между залогодателем и залогодержателем.
Неисполненное обязательство обеспечено залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств от 01.08.2012 (пункт 1.1 договора).
Полагая, что данные соглашения являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим не была доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.
Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. к Вълчевой Е.П. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного N 1-6 от 01.11.2013, обязании Вълчевой Е.П. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного дела передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства.
В ходе разбирательства по обособленному спору установлено, что между ИП Исмаиловым Р.С. (залогодатель) и Вълчевой Е.П. (залогодержатель) заключено 6 соглашений о передаче транспортных средств N N 1-6 от 01.11.2013, по условиям которых залогодатель имеет перед залогодержателем неисполненное обязательство в размере 2 200 000 рублей по договору займа от 01.08.2012, заключенному между залогодателем и залогодержателем.
Неисполненное обязательство обеспечено залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств от 01.08.2012 (пункт 1.1 договора).
Полагая, что данные соглашения являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, так как конкурсным управляющим не была доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба была возвращена управляющему в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В ходе судебного разбирательства по жалобе кредитора по вышеуказанным эпизодам со сделками суд признал обоснованной позицию кредиторов о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего в части оспаривания сделок должника.
Так, 17.12.2015 помощником арбитражного управляющего Фонарева А.В. Кожевниковой (Губченко) С.В. была направлена посредством электронной почты копия свидетельства о рождении ребенка 16.07.2004 г.р., отцом которого указан Исмаилов Р.С., а матерью Шестакова Ирина Викторовна (т. 80 л.д. 26-27). Кроме того, у указанных лиц соседнее место проживания.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение после истребования судом первой инстанции информации из органов ЗАГСа.
Однако указанное обстоятельство конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. до суда не довел и в материалы дела указанное доказательство не представил.
О наличии заинтересованности между Исмаиловым Р.С. и Вълчевой Е.П. конкурсный управляющий также мог узнать из открытых общедоступных источников, поскольку указанная информация свободно получена кредитором ООО "Сибинвест".
Однако, Глуховченко И.Ю. не принял мер к поиску информации об аффилированности/заинтересованности данных лиц.
Из представленного скриншота электронной почты (т. 80 л.д. 27) по переписке между Губченко С. и Глуховченко И. следует, что свидетельство о рождении дочери должника и Шестаковой И.В. было отправлено конкурсному управляющему 17.12.2015 в 14 час. 05 мин. То есть конкурсный управляющий имел в своем распоряжении указанное свидетельство на момент оспаривания сделок должника в суде первой инстанции, однако не представил их суду.
Будучи кредитором должника, ООО "Сибинвест" не имело обязанности участвовать во всех судебных разбирательствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и собирать за конкурсного управляющего доказательства и содействовать ему в осуществлении его профессиональной деятельности.
У конкурсного кредитора есть право обжаловать сделки должника, а арбитражного управляющего - безусловная обязанность, которая не может быть переложена на иных лиц.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2020 (т. 80 л.д. 37-39) Вълчева Евгения Павловна с 19.04.2013 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлась учредителем и единственным участником ООО ПСК "Стройкомплект", где генеральным директором общества с 29.11.2013 стал Исмаилов Вячеслав Рафаилович (сын должника) и являлся им до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Из ответа Управления Записи актов гражданского состояния Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 (т. 80 л.д. 94-98) следует, что Исмаилов Р.С. является отцом Исмаилова В.Р., мать - Исмаилова З.А.
Таким образом, установлено, что между ответчиком и должником существовали доверительные отношения, Вълчева Е.П. по состоянию на ноябрь 2013 года должна была, как минимум, быть знакома с Исмаиловым В.Р., которого она назначила генеральным директором общества.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при своевременном сообщении конкурсным управляющим суду первой инстанции данных сведений, суд дал бы им соответствующую оценку и учел бы при вынесении судебного акта.
Кроме того, фактически суд указал конкурсному управляющему на возможность защиты конкурсной массы иным надлежащим способом - посредством оспаривания договоров займа, заключенных между должником и ответчиками, в обеспечение которых были предоставлены в залог спорные транспортные средства.
Однако, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. попыток оспаривания договоров займа не предпринял.
Кроме того, общая дочь должника и Шестаковой И.В. родилась 16.07.2004, соответственно, на момент заключения оспариваемых сделок должник и ответчик были близко знакомы.
С учетом конкретных обстоятельств дела аффилированность между должником и Шестаковой И.В. презюмируется (статья 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, неправомерность действий арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021, в котором установлено, что сведения об аффилированности Исмаилова Р.С. и Вълчевой Е.П., Шестаковой И.В. могли безусловно повлиять на результат рассмотрения споров, более того, разумный и добросовестный конкурсный управляющий в указанной ситуации должен был предпринять действия по оспариванию договоров займа, в обеспечение которых в залог были переданы спорные транспортные средства.
В связи со всем вышеизложенным суд констатировал, что конкурсным управляющим ненадлежащем образом выполнялись обязанностей по оспариванию сделок должника, что выразилось в отсутствие должного сбора доказательственной базы, и фактических оснований для такого оспаривания.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "Сибинвест" права самостоятельного оспаривания сделок должника, а также о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям были отклонены судом, как необоснованные.
С выводами арбитражного суда впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В рамках обособленного спора по требованиям управляющего к Шестаковой И.В. были оспорены сделки по отчуждению следующего имущества:
- легковой автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K60S006157, государственный регистрационный знак Е111ТТ86, выдан 15.12.2011, 2009 год выпуска, ПТС 86 МА 092627, выдан 26.11.2011, свидетельство о регистрации ТС 8615 N 624547, выдано 07.11 2013;
- грузовой автомобиль ГA3-3302, идентификационный номер (VIN) Х9633020062119828, государственный регистрационный знак Т273РМ86, дата регистрации 19.06.12, 2006 год выпуска, ПТС 52 ME 683183, выдан 13.03.06, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165762, выдано 19.06.2012;
- специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГA3-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213050423946, государственный регистрационный знак Т278РМ86, дата регистрации 19.06.12, 2005 год выпуска, ПТС 52 МА 198991, выдан 19.07.05, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165757, выдано 19.06.2012;
- грузовой автомобиль ГA3-33023, идентификационный номер (VIN) Х9633023062117472, государственный регистрационный знак Т272РМ86, дата регистрации 20.06.12, 2006 год выпуска, ПТС 52 МА 760813, выдан 02.03.06, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165900, выдано 20.06.2012;
- тягач седельный Урал 44202-0311-41, идентификационный номер (VIN) X1Р44202061313938, государственный регистрационный знак Т270РМ86, дата регистрации 21.06.12, 2006 год выпуска, ПТС 74 КУ 593439, выдан 07.03.06, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 175007, выдано 21.06.2012;
- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ10К034340, государственный регистрационный знак А222УМ86, дата регистрации 24.08.12, 2010 год выпуска, ПТС 78 УН 214974, выдан 21.10.2010.
В рамках обособленного спора по требованиям управляющего к Вълчевой Е.П. были оспорены сделки по отчуждению следующего имущества:
- автомобиль с краном-манипулятором ИФ 300С-12, марка (модель) 6934JK, идентификационный номер (VIN) X896934JK80AN6096, государственный регистрационный знак А675ТН86, дата регистрации - 19.06.2012, 2008 год выпуска, ПТС 02 МО 077042 выдан 24.03.2008, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165761 выдано 19.06.12;
- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 933410, идентификационный номер (VIN) X1F9334PО80011080, государственный регистрационный знак АС374686 дата регистрации 04.10.2011, 2008 год выпуска, ПТС 86 МА 091789 выдан 30.08.2011, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165760 выдано 19.06.2012;
- кран автомобильный КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) XVN 45717150100781, государственный регистрационный знак Т274РМ86, дата регистрации 20.06.2012, 2005 год выпуска, ПТС 37 КХ 667728 выдан 14.02.2005, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165906 выдано 20.06.2012;
- автомобиль тягач седельный, марка (модель) 7432, идентификационный номер (VIN) Х89743200 8 0ВА7 001, государственный регистрационный знак Е769ТН86, дата регистрации 08.11.2013, 2008 год выпуска, ПТС 86 КУ 434924 выдан 08.11.2013, свидетельство о регистрации ТС 8615 N 624866 выдано 08.11.2013, категория ТС - С, шасси N WDB9341821L300541, N кузова отсутствует, цвет оранжевый, модель (N) двигателя OM501LAIII/1654194300577258;
- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341, идентификационный номер (VIN) X1F93341070001031, государственный регистрационный знак АС398286, дата 13 регистрации 21.06.2012, 2007 год выпуска, ПTC 86 МА 091787 выдан 30.08.2011, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 175005 выдано 21.06.2012;
- автокран марка (модель) КС 457171, идентификационный номер (VIN) XVN45717170101532, государственный регистрационный знак У901РТ86, дата регистрации 20.07.2012, 2007 год выпуска, ПТС 86 МА 094642 выдан 28.06.2012, свидетельство о регистрации ТС 86 УО N 453599 выдано 20.07.2012, категория ТС - С, шасси (рама) N 43200070003434, VIN шасси - Х1Р 43200071325850, модель (N) двигателя 236НЕ2-2470219923.
В настоящем обособленном споре управляющим Глуховченко И.Ю. представлены дополнения от 20.09.2021 (т. 120 л.д. 20-23, 37-40), в соответствии с которыми на дату подачи заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок спорные транспортные средства и специальные техника были отчуждены ответчиками, их возврат в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных требований был маловероятен.
Таким образом, потенциальное применение реституционного требования к ответчикам требовало взыскания с них рыночной стоимости транспортных средств и специальной техники.
В этой связи арбитражным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 6 278 000 руб. к Вълчевой Е.П. (от 05.08.2021 N 775-2021/07, т. 120 л.д. 94-148, т. 121 л.д. 1-42), в размере 3 588 000 руб. к Шестаковой И.В. (от 05.08.2021 N 776-2021/07, т. 121 л.д. 43- 139).
В соответствии с представленными отчетами об оценке рыночная стоимость права требования должника к Вълчевой Е.П. составила 14 600 руб., к Шестаковой И.В. - 8 300 руб.
Судом первой инстанции представленным документам дана критическая оценка.
Так, конкретные аспекты финансово-материального положения дебиторов (доходы, семейное положение, наличие обязательств, наличие имущества) не были исследованы и практически полностью оставлены экспертом без внимания. Вместо этого практически все содержание отчетов было посвящено описанию социально-экономического положения и развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 2015 год.
В связи с отсутствием единого мнения относительно стоимости дебиторской задолженности указанных выше ответчиков, а также крайне неубедительным содержанием представленных управляющим отчетов от 05.08.2021, определением суда от 26.10.2021 была назначена судебная экспертиза по спору в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. по состоянию на 28.11.2015 и 01.12.2015, соответственно (даты подачи заявлений об оспаривании сделок в арбитражный суд), а также на 28.12.2016 и 16.02.2017, соответственно (даты вынесения судом апелляционной инстанции судебных актов по апелляционным жалобам на определения суда первой инстанции).
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка" Безземельной Галине Владимировне в срок до 26.11.2021.
При этом в распоряжение эксперта были предоставлены ответы регистрирующих органов о финансово-материальном положении Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П., представленные в материалы дела на основании запросов арбитражного суда, а именно:
- сведения из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО на 3 листах;
- сведения из ИФНС России по г. Сургуту Х анты-Мансийского автономного округа - Югры на 6 листах;
- сведения из Гостехнадзора Югры на 4 листах;
- сведения из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на 6 листах;
- информация о перерегистрации транспортных средств на 12 листах (Вълчева Е.П.);
- информация о перерегистрации транспортных средств на 12 листах (Шестакова И.В.);
- информация об исполнительных производствах на 4 листах.
От экспертной организации ООО "Профессиональная оценка" поступило заключение эксперта (т. 122 л.д. 100-146), в соответствии с которым:
- рыночная стоимость дебиторской задолженности Шестаковой И.В. в размере 3 588 000 руб. составляет по состоянию на 28.12.2015 - 1 431 600 руб., по состоянию на 28.11.2016 - 1 339 500 руб.;
- рыночная стоимость дебиторской задолженности Вълчевой Е.П. в размере 6 278 000 руб. составляет по состоянию на 01.12.2015 - 1 392 500 руб., по состоянию на 16.02.2017 - 1 253 300 руб.
Арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. представлена рецензия от 20.12.2021 на экспертное заключение (т. 125 л.д. 64-87), в соответствии с которой выявлены следующие недостатки: 1. Отсутствие опыта и специальных познаний эксперта. 2. Неверно указан объем прав объекта экспертизы. 3. Неверный анализ дебитора Вълчевой Е.П. Неверный вывод о вероятности взыскания. 4. Неверный анализ дебитора Шестаковой И.В. Неверный вывод о вероятности взыскания. 5. Отсутствие обоснования вывода по дебиторам. 6. Использование неверных данных о вероятности взыскания в расчетах. 7. Неверное использование стандартов оценочной деятельности. 8. Отсутствуют обязательные разделы анализа рынка. 9. Отсутствуют ссылки на источники информации. 10. Отсутствует обоснование выбора подхода. 11. Отсутствует методология расчетов. 12. Согласование расчетов не требуется. 13. Отсутствует обоснование выбора интегрального показателя вероятности возврата.
В этой связи определением от 17.01.2022 об отложении судебного разбирательства эксперту ООО "Профессиональная оценка" Безземельной Г.В. определено представить письменные пояснения по представленному в суд экспертному заключению с учетом всех критических замечаний, содержащихся в рецензии на заключение эксперта (Глуховченко И.Ю. обеспечить направление эксперту указанной рецензии посредством электронной почты; при неполучении документов от Глуховченко И.Ю. - эксперт вправе ознакомиться с указанной рецензией путем ознакомления с электронным делом). Эксперту указано на необходимость пояснить суду, для каких целей в заключении приведен перечень транспортных средств, принадлежащих дебиторам на рассматриваемые даты, коль скоро нигде в заключении эксперт не устанавливает стоимость данного имущества, не приводит стоимость аналогов и т.п.
Кроме того, эксперт ООО "Профессиональная оценка" Безземельная Г.В. вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению (доступно онлайн участие); обеспечение явки в заседание не отменяет обязанности по представлению запрошенных судом пояснений.
До начала указанного судебного заседания от эксперта поступили пояснения к замечаниям (т. 125 л.д. 134-145).
Между тем данные пояснения не сняли вопросов к составленному экспертом заключению, поскольку фактически оценка дебиторской задолженности к дебиторам осуществлена без проведения соответствующего анализа финансово-материального состояния Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П., на что обосновано обратили внимание лица, участвующие в обособленном споре.
При этом явка эксперта в судебное заседание не обеспечена, что делает невозможным дачу экспертом исчерпывающих пояснений по имеющимся у сторон и неснятым экспертом вопросам.
В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции признал наличие неустранимых сомнений в достоверности и объективности проведенного экспертом исследования, в связи с чем не принял экспертное заключение эксперта ООО "Профессиональная оценка" Безземельной Г.В. в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, в рамках обособленных споров по оспариванию сделок к Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости спорных транспортных средств.
В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2016 N 00619-1 рыночная стоимость 6 спорных транспортных средств, отчужденных в пользу Шестаковой И.В., по состоянию на 01.11.2013 составляет: - легковой автомобиль Toyota Camry - 638 000 рублей; - грузовой автомобиль ГA3-3302 - 230 000 рублей; - специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГA3-32213 - 190 000 рублей; - грузовой автомобиль ГA3-33023 - 230 000 рублей; - тягач седельный Урал 44202-0311-41 - 1 170 000 рублей; - легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 - 1 360 000 рублей. Всего - 3 818 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2016 N 00619-2 рыночная стоимость 6 спорных транспортных средств, отчужденных в пользу Вълчевой Е.П., по состоянию на 01.11.2013 составляет: - автомобиль с краном-манипулятором ИФ 300С-12 - 2 450 000 рублей; - полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 933410 - 490 000 рублей; 17 - кран автомобильный КС-45717-1 - 2 080 000 рублей; - автомобиль тягач седельный, марка (модель) 7432 - 230 000 рублей; - полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341 - 400 000 рублей; - автокран марка (модель) КС 457171 - 2 500 000 рублей. Всего - 8 150 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что стоимость всех спорных транспортных средств и единиц специальной техники была установлена ранее в ходе судебных разбирательств, и с учетом отсутствия каких-либо возражений результаты проведенных экспертиз может быть принята во внимание.
Соответственно, общий объем реституционного требования к Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. составил бы 3 588 000 + 6 278 000 = 9 866 000 руб. либо максимально возможный (без учета обстоятельства возможности возврата в массу нескольких единиц транспорта в натуре) 3 818 000 руб. + 8 150 000 руб. = 11 968 000 руб.
При этом арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю., возражая против предъявленных требований, утверждает о невозможности взыскания вышеуказанных сумм задолженности с дебиторов ввиду отчуждения транспортных средств ранее подачи заявлений управляющим и отсутствии у дебиторов другого имущества.
В этой связи суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон различные варианты возможного расчета потенциального размера убытков, причиненных конкурсной массе.
По результатам сбора указанных доказательств, а также их анализа и сопоставления со всеми материалами дела, пояснениями сторон, суд первой инстанции расценил позицию арбитражного управляющего как несостоятельную.
Так, определением суда от 17.01.2022 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребованы сведения о том, когда конкретно Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. были отчуждены (либо поставлены на учет иным лицами после, соответственно, Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П.) спорные транспортные средства и единицы специальной техники.
В соответствии с представленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведениями (т. 125 л.д. 131-132) транспортные средства были отчуждены Шестаковой И.В. 07.11.2013, 09.11.2013, 28.11.2013, 20.06.2014, 02.08.2014; транспортные средства были отчуждены Вълчевой Е.П. 07.11.2013, 22.11.2014, 27.11.2014, 10.12.2015.
Соответственно, единицы имущества отчуждались в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также после возбуждения такового, и, более того, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.10.2014).
В представленных 21.03.2022 дополнениях конкурсный управляющий Чечко О.А. отметила, что 18.03.2022 в адрес конкурсного управляющего поступили сведения с ГИБДД г. Сургута о переходе прав собственности на транспортные средства, принадлежавшие ИП Исмаилову Р.С. и отчужденные в последующем Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П.
Материалами дела установлены фактические обстоятельства того, что совместно с афиллированными лицами накануне и в процедуре банкротства из собственности должника и супруги выбывало имущество.
Впоследствии по части вышеуказанных сделок выгодоприобретателями явились непосредственно аффилированные лица должника:
- сын должника Исмаилов А.Р. является выгодоприобретателем по сделке вывода имущества должника из конкурсной массы должника - грузовой автомобиль ГA3-3302 (идентификационный номер (VIN) Х9633020062119828, государственный регистрационный знак Т273РМ86, дата регистрации 19.06.12, 2006 год выпуска, ПТС 52 ME 683183, выдан 13.03.2006, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165762, выдано 19.06.2012), ранее оформленный на другое заинтересованное лицо должника Шестакову И.В., 05.04.2018 был передан в собственность сыну должника Исмаилову А.Р.;
- сын должника Исмаилов В.Р. является выгодоприобретателем по сделке вывода имущества должника из конкурсной массы должника - полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 933410 (идентификационный номер (VIN) X1F9334PО80011080, государственный регистрационный знак АС374686 дата регистрации 04.10.2011, 2008 год выпуска, ПТС 86 МА 091789 выдан 30.08.2011, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165760 выдано 19.06.2012), ранее оформленный на другое заинтересованное лицо должника Вълчеву Е.П., 22.11.2014 был передан в собственность сыну должника Исмаилову В.Р.
Иные транспортные средства также неоднократно перерегистрировались на одних и тех же физических лиц, аффилированных с должником, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также представленными кредитором таблицами отчуждений Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. транспортных средств и специальной техники (представлены через систему "Мой арбитр" 25.03.2022 в 09-57 МСК, а также 25.03.2022 в 10-19 МСК).
На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на формальное отчуждение нескольких единиц транспортных средств и специальной техники, на момент подачи заявлений об оспаривании сделок должника, фактически часть данных средств и техники находилась в имущественной сфере аффилированных к должнику лиц и при должном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, заявлении надлежащих требований, исследовании группы сделок и т.п., конкурсная масса имела все шансы пополниться на значительную сумму (либо от реализации возвращенных в натуре транспортных средств, либо от взыскания их стоимости, в том числе возможно солидарно с нескольких ответчиков, участвующих в процессе выводов активов должника).
Все доводы арбитражного управляющего не позволяют суду прийти к иным выводам. Установление данных обстоятельств, как указывалось выше, не составляло особой сложности для профессионального арбитражного управляющего и имело существенное значение для рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.
Более того, своевременное установление обстоятельств аффилированности Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. к должнику в совокупности с обстоятельствами отчуждения и перерегистрации спорных транспортных средств и специальной техники, делало потенциальное оспаривание конкурсным управляющим договоров займа, заключенных между должником и ответчиками, в обеспечение которых были предоставлены в залог спорные транспортные средства (как-то предлагалось управляющему арбитражным судом), вполне перспективным, а пополнение конкурсной массы - реальным.
Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. возложенных на него законом и судом обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника, совершенных в пользу Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П., привело к причинению кредиторам должника убытков, поскольку в конкурсную массу не поступили какие-либо активы и денежные средства, которые вполне могли поступить при успешном оспаривании названных сделок.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего, а также о причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии самих убытков, апелляционная жалобы не содержит; арбитражный управляющий по сути оспаривает размер убытков, ссылаясь на фактически невозможное взыскание реституционного требования с ответчиков по сделке.
Суд апелляционной инстанции приведенные арбитражным управляющим доводы признает несостоятельными и документально не обоснованными.
Так, суд первой инстанции заключил, что совокупный размер имущественных притязаний кредитора к арбитражному управляющему по данному эпизоду ограничен 6 000 000 руб.
Контррасчет убытков арбитражным управляющим не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда по его представлению.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению арбитражного суда, заявленный размер убытков прав арбитражного управляющего нарушать не может, поскольку в соответствии с экспертными заключениями от 27.09.2016 N 00619-1, от 27.09.2016 N 00619-2 рыночная стоимость отчужденных объектов имущества как минимум в два раза больше указанной кредиторами суммы.
При этом, как следует из материалов обособленного спора, в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось представить альтернативные варианты расчета убытков, например:
- исходя из стоимости только тех единиц спорных транспортных средств и специальной техники, которые реально имелись в наличии на момент подачи соответствующих заявлений конкурсным управляющим, и в случае одновременно подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, были бы сохранены для конкурсной массы;
- аналогичный расчет, но по состоянию на момент вступления вышеуказанных судебных актов в силу;
- исходя также из стоимости иного имущества, которое имелось в собственности у Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П., на момент вступления вышеуказанных судебных актов в силу (при условии заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта);
- с учетом "дисконта" на продажу имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве), что, как правило, обуславливает более низкую цену реализации и т.п.
Вместе с тем, содержательной критики со стороны арбитражного управляющего, как уже неоднократно отмечалось выше, данные расчеты не получили; доводы Глуховченко И.Ю. носят формальный характер (пропуск срока давности, отсутствие оснований для взыскания убытков и т.п.).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глаховченко И.Ю. указывает, что при реализации даже самых оптимистически посчитанных долгов Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. в размере 11 968 000 руб. 00 коп., конкурсная масса Должника едва ли могла рассчитывать на сумму больше 598 400 руб. 00 коп. (5 %).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений и контррасчета в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты, о безнадежности ко взысканию задолженности Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. заявлено не было.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы о неликвидности дебиторской задолженности Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П. по сути носят предположительный характер, более того, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из возможности частичного возвращения отчужденного имущества должника в натуре, поскольку таковое, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, продолжало оставаться в имущественной массе аффилированных с должником лиц.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В настоящем случае разумных и основанных на доказательственной базе возражений ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-2362/2014
Должник: ИП Исмаилов Рафаил Сохраб оглы
Кредитор: ЗАО "СТЕЛ И К", ИФНС РФ по г. Сургуту, ООО "СоюзТрансСтрой"
Третье лицо: Временный управляющий индивидуального предпринимателя Исмаилова Р. С.- Фонарев Андрей Вячеславович, Временный управляющий индивидуального предпринимателя Исмаилова Р. С.: Фонарев Андрей Вячеславович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Фонарев Андрей Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7166/2023
22.06.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2685/2023
16.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12196/2022
26.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12630/2022
26.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12642/2022
21.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13136/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
22.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5829/2022
10.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5832/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
25.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5413/2022
19.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3329/2022
21.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8002/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
04.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2968/2021
25.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3886/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
12.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1732/2021
10.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10790/20
25.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8196/20
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
16.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14685/16
16.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14686/16
10.02.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1443/17
28.12.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14308/16
18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
02.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6884/16
06.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-247/16
22.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8199/15
03.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3803/15
13.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2283/15
27.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11887/14
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
27.10.2014 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14