Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 13АП-10318/22 по делу N А56-35523/2015

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 г.

дело N А56-35523/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Рося Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-35523/2015/з.19, принятое по заявлению Серовой Валентины Георгиевны об исключении денежных требований и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Кривень Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рулев Игорь Борисович.

Определением от 20.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2021 Рулев И.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орбита", конкурсным управляющим утверждён Рось Вадим Аркадьевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2020 по обособленному спору N А56-35523/2015/з.19 требование Серовой Валентины Георгиевны в размере 2 339 466 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 413 196,50 руб. штрафа, 386 927,18 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Орбита". В остальной части заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2021 по обособленному спору N А56-35523/2015/тр.24 требование Серовой В.Г. в размере 4 860 640 руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 069 008 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Орбита".

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2021 по обособленному спору N А56-35523/2015/з.19(пересм.) определение суда от 18.09.2020 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт, требование Серовой В.Г. в размере 2 339 466 руб. основного долга, 386 927,18 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Орбита", требование Серовой В.Г. в размере 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 413 196,50 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Орбита".

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-35523/2015/ход.2 суд установил по требованиям Серовой В.Г., включённым в реестр требований кредиторов определениями суда от 18.09.2021 и 12.03.2021, а именно: в отношении квартиры, являвшейся предметом договора долевого участия в строительстве N ИП-О/О756-2-222А от 23.07.2013, статус залогового кредитора.

Серова В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Серовой В.Г. в части основного долга и о включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве требований о передаче жилых помещений.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции исключил требование Серовой В.Г. в размере 2 339 466 руб. основного долга, установленное определением суда от 03.09.2021, из реестра денежных требований кредиторов ООО "Орбита", и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Орбита" требование Серовой В.Г. о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер - 2-222А, этаж 9, строительные оси А/3-Г/2; 21-22, количество комнат - 1, проектная площадь - 25,45 кв.м., общая площадь 24,06 кв. м., секция 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), кадастровый номер земельного участка: 78:40:8341:20, размер исполненных обязательств 2 339 466 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рось В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 25.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Серова В.Г. отказалась от исполнения договора, направив должнику заявление о расторжении 21.01.2015. Следовательно, как полагает апеллянт, кредитор реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора, что исключает возможность претендовать на жилое помещение посредством изменения характера предъявленного требования. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в исключительных случаях, исходя из анализа конкретного дела о банкротстве (структуры реестра и состояния конкурсной массы), у него есть право прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счёт погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Вместе с тем, как считает апеллянт, подобных обстоятельств не выявлено, соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между Серовой В.Г. и ООО "Орбита" заключён договор долевого участия в строительстве N ИП-О/О756-2-222А (далее - ДДУ), в соответствии с которым должник обязался построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр-т., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный N2-222А (далее - квартира), а дольщик обязался уплатить обусловленную ДДУ цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно приложению N 1 к ДДУ, квартира имеет условный номер 2-222А, состоит из 1 комнаты на 9 этаже, секция 2, проектной площадью 25,45, строительные оси А/3-Г2; 21-22.

Кредитор уплатил должнику сумму в размере 2 339 466 руб. При этом, со стороны ООО "Орбита" обязательства по договору исполнены не были.

21.01.2015 кредитор направил должнику заявление о расторжении договора ДДУ, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который с указанной даты считается расторгнутым.

Возврат денежных средств, уплаченных по данному договору должен был быть произведен в течение 20 рабочих дней.

Должник свое обязательство по возврату денежных средств в указанный срок не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2015 по делу N 2-2087/15 договор от 21.01.2015 N ИП-О/О756-2-222А признан расторгнутым, с ООО "Орбита" в пользу Серовой В.Г. взысканы 2 339 466 руб. уплаченных по договору, 19 897,33 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Санкт-Петербургского городского суда 30.06.2015 решение Василеостровского районного г. Санкт-Петербурга от 25.03.2015 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании кредитора к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, в пользу Серовой В.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., убытки в размере 386 9278,11 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 1 413 196,50 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб.

Как указывалось выше, определением от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-35523/2015/ход.2 суд установил по требованиям Серовой В.Г. включенным в реестр требований кредиторов определениями суда от 18.09.2021 и 12.03.2021, а именно в отношении квартиры, являвшейся предметом договора долевого участия в строительстве N ИП-О/О756-2-222А от 23.07.2013 статус залогового кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

По смыслу седьмого параграфа "О банкротстве застройщиков" главы IX Закона о банкротстве приведённые в нём нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 ГК РФ риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Означенные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2015 по делу N 2-2087/15 установлен факт уплаты паевого взноса в размере 2 339 466 руб. и факт расторжения договора паевого взноса в одностороннем порядке со стороны кредитора путём направления заявления от 21.01.2015.

Таким образом, кредитор выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Однако, в рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно по отношению к общим положениям о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер.

Из материалов дела не следует, что на момент расторжения ДДУ и взыскания в пользу кредитора денежных средств участник долевого строительства объективно мог располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета ДДУ (квартиры), а предъявляя первоначально застройщику денежное требование, действовал недобросовестно. То обстоятельство, что кредитор, предъявляя денежное требование, использовал на тот момент единственный доступный ему способ защиты своих субъективных прав конкурсным управляющим не опровергнуто.

Лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путём передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2).

Сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им ДДУ, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком не может нарушать права и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

В рассматриваемой ситуации представитель конкурсного управляющего пояснил апелляционному суду, что спорная квартира свободна от притязаний третьих лиц и включена в конкурсную массу должника.

Учитывая, что с момента расторжения договора прошло значительное количество времени, и то, что квартира не передана в собственность никому из кредиторов, не реализована на торгах, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о разумности трансформировать право денежного требования кредитора в требование о передаче жилых помещений ООО "Орбита".

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имеется в материалах дела и документов, которые бы свидетельствовали об увеличении в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-35523/2015/з.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков