Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-38470/22 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэробус" - Иванова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "Аэробус" о признании недействительными сделок перечисление денежных средств адвокату Славинской А.В., через Коллегию адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная",

по делу N А40-70950/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробус"

при участии в судебном заседании:

Славинская А.В.- лично, по удостоверению

от конкурсного управляющего ООО "Аэробус" - Иванова И.В.- Головин В.В. дов. от 11.01.2022

от ПАО "ТРАСТ"- Кузнецов А.Н. дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500,) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Аэробус" Иванова И.В. к адвокату Славинской А.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств адвокату Славинской А.В., через Коллегию адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная" (ИНН 7703394834) 01.12.2016 в размере 400000,00 руб., 27.12.2016 по Соглашению N CAP-2016-430 от 08.06.2016 в размере 500000,00 руб., 10.02.2017 по Соглашению N CAP-2016-430 от 08.06.2016 в размере 400000,00 руб., 06.03.2017 по Соглашению N CAP-2016-43О от 08.06.2016 в размере 400000,00 руб., 29.06.2016 по Соглашению N CAP-2016-430 от 08.06.2016 в размере 500000,00 руб., 07.11.2016 по Соглашению N CAP-2016-430 от 08.06.2016 в размере 600 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 приняты уточнения заявленных требований, поступивших в суд 27.05.2021 о признании недействительными платежей, соглашения на оказание юридической помощи, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От адвоката Славинской А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта, ПАО "ТРАСТ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Славинская А.В. возражала по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил признать недействительными сделки должника:

перечисления денежных средств должника в пользу ответчика на общую сумму 2 800 000 рублей в период с 29.06.2016 по 06.03.2017;

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2017;

Соглашение N САР-2016-430 от 08.06.2016 и Дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 01.10.2016, заключенные между ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780) и Адвокатом Славинской Анной Викторовной.

По мнению управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не имеется (представленные в материалы дела Акты составлены формально, мнимые и несоразмерны указанной стоимости услуг); адвокат Славинская А.В. представляла интересы аффилированной группы лиц, конечных бенефициаров должника, что свидетельствует о противоправном характере сделок по выводу активов должника; на дату сделок должник являлся неплатежеспособным, о чем ответчик не могла не знать в силу представления интересов общества после возбуждения дела о его банкротстве; экономическая целесообразность привлечения адвоката отсутствовала, поскольку в штате ООО "Аэробус" имелся юрист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 08.06.2016 по 31.12.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Аэробус" и адвокатом Славинской А.В. было заключено Соглашение N CAP-2016-430 от 08.06.2016 о представительстве в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в гражданском деле о расторжении договора аренды в Замоскворецком районном суде города Москвы, с участием Доверителя в качестве ответчика, в Арбитражном суде г.Москвы по делу о признании ООО "Аэробус" банкротом. 01.10.2016 г к указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение, которым был расширен объем оказываемой помощи.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения адвокат также обязывался оказать юридическую помощь в качестве представителя, защитника в арбитражных, гражданских, административных и других делах в судах, арбитражных судах, правоохранительных органах, проверяющих и контролирующих органах г.Москвы, осуществлять правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно, осуществить правовую ревизию финансово-хозяйственной деятельности доверителя за предшествующий 3-х летний период, сопровождать работу с банками, сопровождение при открытии-закрытии банковского счета, представление интересов в банках, иных хозяйственных обществах, налоговой инспекции, трудовой инспекции, пожарном надзоре, участвовать в урегулировании трудовых споров с работниками доверителя, работа с контрагентами, ревизия договоров аренды, работа с арендаторами, направление им претензий, составление дополнительных соглашений к договорам аренды и их заключение, предоставлять устные консультации, участвовать по запросу доверителя в переговорах, и другие поручения.

Как установил суд, в рамках данных соглашений и дополнения к нему была проведена работа по следующим судебных делам, указанным в приложении к настоящему отзыву. Всего адвокат Славинская А.В. вела работу по 28 судебным делам в арбитражных судах Москвы, Ханты-Мансийска, Владивостока, в судах общей юрисдикции Москвы и Московской области.

Из материалов дела следует, что Адвокат осуществляла юридическую помощь с 8 июня 2016 по 18 декабря 2018 г - 2 года 6 месяцев 11 дней или 30 месяцев+11 дней или 924 дня.

За указанное время проведено 28 судебных процессов (таблица приложена), осуществила консультации, участвовала в переговорах, провела правовую оценку ретроспективной хозяйственной деятельности (до 2015 г).

Факт выполнения ответчиком работ по оспариваемому соглашению, а также объем выполненных работ подтверждаются актами от 01.10.2016, 31.12.2016, 01.03.2017, 15.05.2017, 07.06.2017, 31.12.2017, 31.12.2018 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N САР-2016-430 от 08.06.2016 и дополнительному соглашению от 01.10.2016, за отчетный период с июня 2016 г - по декабрь 2018 (Том 2 л.д. 8-25), а также доказательствами из материалов судебных дел (Том 2 - том 25), проведенных адвокатом в судах общей юрисдикции и арбитражных делах, подготовленными ей процессуальными документами, документами по сопровождению хозяйственной деятельности, деловой перепиской с контрагентами, налоговой, банками, подготовленными письмами, претензиями, работой с претензиями и конфликтами в трудовом коллективе; работа со службой судебных приставов-исполнителей, работа с пожарными инспекторами, с инспекторами трудовой инспекции; работа с прокуратурой Бабушкинского района г. Москвы, Прокуратурой города Москвы, правоохранительными органами САО и ЦАО г.Москвы.

При этом, как следует из содержания актов, ответчиком при выполнении оспариваемого соглашения были достигнуты следующие результаты: налажена работа генерального директора и общества, открыты счета в банках, налажена работа с арендаторами, устранена угроза прекращения договора аренды и отвергнуты попытки третьих лиц запретить обществу работу по передаче в субаренду вверенных площадей в нежилом здании, что позволило сохранить и получить выручки более 300 млн. рублей (дело N 2-5825/16 Замоскворецкий районный суд).

Таким образом, ООО "Аэробус" за оказанные адвокатом услуги получило встречное предоставление, т.е. в результате работы адвоката была сохранена возможность продолжать хозяйственную деятельность должника - было восстановлено поступление арендных платежей на сумму более 300 млн. рублей, из-за профессиональных консультаций и рекомендаций адвоката доверителем была налажена работа по восстановлению здания - была отремонтирована котельная, закуплено и установлено новое газовое оборудование, отремонтированы окна и крыта, восстановлено отопление; были погашены задолженности по налогам, коммунальным платежам, по уборке, по обслуживанию лифтов, регулярно выплачивалась заработная плата работникам, была проделана работа по налаживанию погашения задолженности по кредиту Банку "Финансовая корпорация Открытие".

По смыслу норм, закреплённых статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Оказание адвокатом юридической помощи по представительству подтверждает имеющаяся в материалах дела доверенность на ведение дел в арбитражном суде от имени должника.

Факты сбора, анализа и подготовки документов, необходимых для составления и подачи заявлений в суд, а также представительство в судебных заседаниях, подтверждаются поданными в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, документами, заявлениями, исками, ходатайствами, апелляционными и частными жалобами, кассационными жалобами, правоохранительные органы, службу судебных приставов-исполнителей, в материалы дела представлены копии судебных дел, в которых отражены все действия адвоката, поданные им документы, правовые позиции, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, решениями судов.

Также в представленных документах зафиксирована работа адвоката по анализу деятельности должника, в период предшествующему банкротству, ведение работы с арендаторами, ведение претензионной работы, результатом которой явилось восстановление платежей должнику, погашение коммунальной задолженности, отсутствие судебных споров по взысканию текущих платежей.

Представленные в дело копии документов неопровержимо свидетельствуют о работе адвоката как лично, так и обеспечение им участия в делах соисполнителей, работа которых оплачивалась из средств, перечисленных адвокату.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в актах выполненных работ буквально указано следующее, что "обеспечено участие представителя доверителя в судебных заседаниях по делу", что означает не только личное участие, но и обеспечение участия второго адвоката, при этом, по согласованию с доверителем в настоящем деле N А40-70950/16 участвовало два представителя, поскольку объем работ был большим, необходимо было проанализировать значительный объем документов, сопоставить предъявленные суммы долга с первичными документами, проверить выплаченные суммы по выпискам с расчетных счетов из банка, сопоставить с доказательствами в деле, проанализировать хозяйственную деятельность должника, проанализировать его взаимоотношения с поручителями, изучить документы о погашении долга поручителями, сбор доказательств, ознакомление с делом, снятие копий, изучение судебной практики по банкнотному законодательству и вексельному праву, сформулировать правовую позицию по делу, обеспечивалась явка представителей в судебные заседания.

Оплата была предъявлена соразмерно выполненным работам. Доказательств обратного не представлено управляющим.

Ответчик пояснила в отзыве, что сложность в работе заключалась в отсутствии документов, необходимых для защиты доверителя, а именно выписок по счетам в нескольких банках, где у доверителя были открыты счета, отсутствие первичных документов, не передан архив бухгалтерской программы 1С, новая администрация ООО "Аэробус" встречала везде противодействие со стороны лиц, которые ранее руководили должником.

Кроме того, ответчик указала, что вопреки утверждениям арбитражного управляющего судебные заседания сопровождались длительными ожиданиями в назначенный день, адвокаты всегда готовились к заседаниям, практически к каждому судебному заседанию готовились процессуальные документы и прикладывались доказательства, кроме того, по делу в этот период назначалась судебная экспертиза, адвокатом готовились вопросы и документы для экспертов, изучалась судебная практика, делались контррасчеты по заявленным в исковых требованиях долгу, правовая позиция согласовывалась с другими адвокатами и доверителем.

Вопреки доводам конкурсного управляющего адвокатом был предоставлен отчет доверителю о вероятных причинах возникновения кризисной ситуации на предприятии, даны рекомендации.

На основе этих рекомендаций участник общества Ключников Анатолий в 2017, 2018 г подавал неоднократные заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника (Богомолова), и лиц, которые фактически контролировали должника в период получения кредитных средств (Новаховых Станислава и Гаврила), а также лиц из числа бывших работников Ханты-Мансийского Банка, правопреемником которого стал Банк ПАО "Финансовая корпорация Открытие", однако, органы следствия не усмотрели в их действиях состава уголовного преступления.

Кроме того, были инициированы процедуры по оспариванию сделок должника, которые были обнаружены адвокатом в ходе анализа банковской документации, однако, в отсутствие первичных документов (договоров и/или переписки) оспаривание сделок, либо иски о взыскании дебиторской задолженности по арендным договорам были затруднительны. Примером тому может послужить дела о взыскании с Новахова Гаврила суммы 18 млн руб. в Одинцовском городском суде и Пресненском районном суде, где обществом иск был предъявлен на основании выписок по счету о списании в пользу Новахова Гаврила денежных средств, в отсутствие договора, как неосновательное обогащение, однако, суд отказал в связи с предъявлением ответчиком договора займа.

В другом деле, также по иску ООО Аэробус к Петрову о неосновательном обогащении, Петровым был предоставлен отсутствующий у истца договор займа и поэтому его удалось оспорить и выиграть дело.

В работе по должнику ООО НГГ-проект были направлены претензии, и в ходе работы выяснилось, что организация ликвидирована путем присоединения к другому юридическому лицу, у которого отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем, вероятность взыскания реальных денежных средств была невелика, а расходы на работу были несопоставимы с суммой долга, поэтому руководитель должника принял решение не продолжать судебное преследование.

Таким образом, заявителем не доказано заключение должником с адвокатом притворной сделки, сделки во вред кредиторам, сделки с предпочтением или нарушением очередности, поскольку заявителем не представлено доказательств этому, а ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства участия адвоката во всех перечисленных как судебных делах, так и участие в спорах с арендаторами по текущей деятельности, не дошедших до суда.

Осуществленная оплата была соразмерна, иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом ежемесячным объемом поступающих денежных средств в размере более 25 млн. рублей, сумма в размере около 90 тыс. рублей в месяц не выглядит чрезмерной, а представляется адекватной сложившимся обстоятельствам и объему работы.

Необходимо отметить в связи с этим, что согласно отчету конкурсного управляющего по настоящему делу сумма на юридическое сопровождение в месяц им тратится не меньшая, чем уплачивалась адвокату, что опровергает довод о завышенных ценах на оказание юридической помощи.

Привлечение дополнительных юристов для участия в деле было предусмотрено соглашением с доверителем (дополнительное соглашение от 01.10.20216 пункт 4) и обусловлено объемом работ, было получено одобрение на каждую кандидатуру, что подтверждается выданными на их имя доверенностями.

Оплата работы привлеченным юристам была осуществлена адвокатом за счет средств доверителя. Для доверителя дополнительных расходов не повлекло.

Апеллянтом не приведено никаких доказательств своим доводам о недействительности или ничтожности сделок.

Фактически управляющим критикуются управленческие решения бывшего руководства должника, которое привлекло адвоката для защиты прав и интересов должника, в делах, где должник привлекался в основном ответчиком, что не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Общество реализовало свое право на защиту посредством представительства, что не может признаваться какой-то экстраординарной сделкой или выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Должник не имел в штате юриста, поэтому заключение соглашения с адвокатом было оправдано и вызвано объективными обстоятельствами.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, адвокат документально подтвердил оказание им юридических услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтверждён "первичными документами" не может быть принят во внимание, поскольку особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении профессиональной этики адвокатом не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Сама по себе возможная аффилированность между должником и ответчиком не свидетельствует, безусловно, о недействительности спорных сделок, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг по соглашению.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Аэробус" и при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оказание адвокатом и привлеченных им других юристов юридической помощи по представительству подтверждают имеющиеся в материалах дела доверенности на ведение дел в арбитражном суде от имени должника.

Факты сбора, анализа и подготовки документов, необходимых для составления и подачи заявлений в суд, а также представительство в судебных заседаниях, подтверждаются поданными в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, документами, заявлениями, исками, ходатайствами, апелляционными и частными жалобами, кассационными жалобами, жалобами в квалификационную коллегию судей, правоохранительные органы, службу судебных приставов-исполнителей, в материалы дела представлены копии судебных дел, в которых отражены все действия адвоката, поданные им документы, правовые позиции, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, решениями судов.

Также в представленных документах зафиксирована работа адвоката по анализу деятельности должника, в период предшествующему банкротству, ведение работы с арендаторами, ведение претензионной работы, результатом которой явилось восстановление платежей должнику, погашение коммунальной задолженности, отсутствие судебных споров по взысканию текущих платежей.

Представленные в дело копии документов свидетельствуют о работе адвоката как лично, так и обеспечение им участия в делах соисполнителей, работа которых оплачивалась из средств, перечисленных адвокату.

В чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику, апеллянт не указал.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка заявителя на статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Также, Верховный суд РФ указал, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N305-3C18-22069 по делу NoA40-17431/2016).

То есть для применения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ требуется установить пороки сделок, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Также управляющим не представлено доказательств недействительности по ст.170 ГК РФ, в чем заключается мнимость или притворность сделки.

Мнимая сделка не может быть одновременно притворной, поскольку притворная прикрывает собой какую-то другую сделку, с иной волей сторон, поэтому не может быть одновременно и мнимой, которая подразумевается, что не совершалась вовсе.

Однако, конкурсный управляющий не раскрывает в чем именно состояла мнимость или притворность оказанной адвокатом юридической помощи.

Довод конкурсного управляющего о том, что адвокат специально для формирования текущей задолженности ходила на заседания судов и потом составляла формальные акты - ничем не подтверждается, а напротив, опровергается документально.

В дело представлены доказательства участия адвоката в разных делах, что исключает фиктивность ее участия.

Оплата за эти работы была частичной, т.е. работы было проделано больше, чем поступило в счет ее оплаты денежных средств, что исключает влияние какой-либо аффилированности с руководителями и участниками должника, даже, если бы таковая и была на оспариваемую сделку, поскольку в противном случае не возникла бы задолженность на стороне ООО "Аэробус" перед адвокатом.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии реестра текущих обязательств ООО "Аэробус" по состоянию на 26.05.2021 г, представленным конкурсным управляющим в качестве доказательства нарушения очередности текущих платежей при осуществлении спорных платежей по соглашению с адвокатом, что, по его мнению, доказывает наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, данная статья позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. Конкурсный управляющий не доказал наличие текущих обязательств у должника в период совершения платежей адвокату (с октября 2016 г по март 2017 г).

Все приведенные управляющим данные о текущих платежах возникли значительно позже, когда оплата адвокату не осуществлялась, поэтому нарушить очередность в принципе было невозможно.

Как усматривается из информации в реестре текущих платежей, представленной управляющим, первая дата возникновения платежей в этом реестре отстоит от последней даты оплаты адвокату на 9 месяцев после оплаты.

Так, первая дата возникновения текущего обязательства по сведениям из реестра - 01.12.2017 г поименованному как возникшему по обязательству должника по выплате заработной платы, а последняя дата оплаты адвокату - 06.03.2017 г.

При этом, как следует из реестра, обязательства перед налоговым органом, хотя они и датированы дата начала 04.04.2016 г, но известно о них стало только в июле 2017 г, когда налоговый орган впервые выставил требование по уплате, до этого времени налоговый орган не выявлял недоимку, она была начислена позже, о чем адвокат не знала и не должна была знать, поскольку бухгалтерская документация за этот период адвокату для изучения не передавалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 13 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом учитывая, что данные действия сторон совершены после возбуждения дела о банкротстве, Конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в дополненных заявлениях указал на причинение оспариваемой сделкой вреда правам конкурсных кредиторов, а также на неравноценность встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 данного Закона).

Вместе с тем нельзя признать правомерными доводы конкурсного управляющего о наличии вреда в той мере, в которой, по его мнению, кредиторы предыдущей очередности были лишены возможности приоритетного погашения своих требований, поскольку лишение такой возможности фактически означает предпочтительное погашение требований ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования адвоката фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Апелляционный суд также отмечает, что требования о взыскании солидарно с Коллегии адвокатов г.Москвы "Межтерриториальная" и с адвоката Славянской А.В. денежных средств спорных платежей, являются необоснованными в связи со следующим.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом. Закон N 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 No 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела выписок по счету усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оказание юридической помощи по соглашению от 08.06.2016 N САР-2016-430.

Поступившие от общества денежные средства на счет коллегии адресованы адвокату и распоряжаться ими коллегия не имеет права, стороной спорного соглашения коллегия не является, обязательство по оказанию юридических услуг по соглашению возложено непосредственно на адвоката, заключившего его с ООО "Аэробус".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое участие адвоката в делах с участием должника документально подтверждено, к оплате адвокат предъявил услуги по делам, в которых принял непосредственное участие.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40- 70950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэробус" - Иванова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко