Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44922/21 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Засориной Надежды Михайловны, ООО "Ренессанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Аэробус" в пользу ООО Ренессанс" в период с 14.07.2016 по 10.10.2016 на общую сумму 34 079 548,00 рублей по делу N А40-70950/16 о признании ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аэробус"- Зайнетдинов Р.З. дов от 12.01.21

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Кузнецов А.Н. дов от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО "Аэробус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ"). Сообщение о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аэробус" Иванова И.В. к ООО Ренессанс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств 14.07.2016 по договору N РЗ-21-32016 от 31.03.2016 в размере 12532000,00 руб., 31.08.2016 по договору N РЗ-21-32016 от 31.03.2016 в размере 6347000,00 руб., 12.09.2016 по договору N РЗ-21-32016 от 31.03.2016 в размере 8650300,00 руб., 10.10.2016 денежных средств по договору N РЗ-21-32016 от 31.03.2016 в размере 6550248,00 руб. и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.12.2020 суд определил привлечь ООО "КОРЭК" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Аэробус" в пользу ООО Ренессанс" в период с 14.07.2016 по 10.10.2016 на общую сумму 34 079 548,00 рублей. Примененв последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО Ренессанс" в конкурсную массу ООО "Аэробус" 34 079 548,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Засорина Надежда Михайловна, ООО "Ренессанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом апеллянт ООО "Ренессанс" обжалует судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику, представило доказательства реальности выполненных работ.

Апеллянт Засорина Надежда Михайловна обжалует судебный акт суда первой инстанции в мотивировочной части, касаемо выводов суда первой инстанции об осведомленности и одобрении оспариваемых сделок со стороны Засориной Н.М., о том, что Засорина Н.М. является взаимосвязанным с должником лицом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ренессанс".

Представители управляющего должника, ПАО НБ "ТРАСТ" возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должник осуществлял спорные платежи в пользу ответчика в период с 14.07.2016 по 10.10.2016 на общую сумму 34 079 548,00 рублей.

По мнению заявителя, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку встречного исполнения по договорам, положенным в основу перечисления денежных средств в пользу ответчика, произведено не было. При этом, спорные платежи произведены в условиях неплатежеспособности должника.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 07 апреля 2016, сделки совершены в период с 14.07.2016 по 10.10.2016, после принятия к производству заявления в годичный и трехлетний периоды подозрительности, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как установил суд первой инстанции, доказательства реального осуществления работ по договорам N РЗ-21-32016, N 132-9/2016ПЧ, - отсутствуют, проектная или бухгалтерская документация отсутствует, производственная необходимость в проведении монтажно-строительных работ и закупке стройматериалов исходя из ответов регистрирующих органов, документации должника и движения денежных средств между счетами должника и его контрагентами не усматривается, хозяйственно-экономическая целесообразность совершенных денежных переводов сомнительна и не обоснована.

В обоснование права на получение денежных средств от ООО "Аэробус" в размере 10 707 448,00 рублей ответчик ссылался на копию договора N 132-9/2016ПЧ от 08.09.2016, согласно которому ООО "Ренессанс" должно было выполнить для ООО "Аэробус" работы по разработке проектной документации раздела: "Схема планировочной ориентации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений", "Проект организации строительства", "Энергоэффективность", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС" для строительства жилого комплекса для военнослужащих "Ермолово".

В соответствии с условиями договора купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между ООО "Аэробус" и ООО "КОРЭК", N 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012 застройщиком жилых домов в комплексе для военнослужащих "Ермолово" являлось ООО "КОРЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 70950/2016 данный договор признан недействительным.

Согласно реестру заключений на проектную документацию (номер заключения 50.15.04.000.Т.000219.06.10 от 11.06.2010) предварительная градостроительная проработка размещения жилого комплекса для военнослужащих "Ермолово" по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, с.п. "Стремиловское", д. Ермолово, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", разработчиком указано: ГП МО "Архитектурнопланировочное управление по Чеховскому району".

Согласно пояснениям ООО "КОРЭК" проектная документация жилого комплекса для военнослужащих "Ермолово" (раздел: "Схема планировочной организации земельного участка", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно -технических мероприятий, содержание технологических решений" и подразделы), разрабатывалась проектным отделением ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в 2010 году, заказчиком выступало ООО "КОРЭК".

На момент заключения договора N 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012 проектная и архитектурная документация уже была изготовлена, а строительство объектов начато (устроен котлован, заложен фундамент), заказчиком проектной и архитектурной документации являлся застройщик - ООО "КОРЭК".

Договоров о дополнительном финансировании либо договора поручения для проведения проектно-изыскательных работ между ООО "КОРЭК" и ООО "Аэробус" не заключалось. По состоянию на 2016 год строительство объектов в комплексе для военнослужащих "Ермолово" было заморожено, а оба общества не исполняли принятые на себя обязательства перед кредиторами (заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэробус" поступило в суд 31.03.2016, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРЭК" поступило в суд 12.04.2016).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ни ООО "КОРЭК" как застройщику, ни ООО "Аэробус" как инвестору, повторное изготовление проектной и архитектурной документации не требовалось, реальные результаты выполненных работ ответчик не представил, сопроводительная накладная также отсутствует.

Также, суду первой инстанции представлены только копии документов, по которым не представляется возможным установить давность изготовления этих документов.

В обоснование права на получение денежных средств от ООО "Аэробус" ответчик ссылается на копию договора подряда N РЗ-21-3/2016 от 31.03.2016 и Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ООО "Ренессанс" должно было выполнить для ООО "Аэробус": в редакции п.1.1. договора - ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: г. Москва, Шлюзовая, д.8, стр.2, согласно смете, приведенной в приложении N 1, на сумму в размере 12 532 000,00 рублей. в редакции п.1.1. дополнительного соглашения - выполнение работ по ремонту котельного оборудования "Универасл-6-М" (ремонт котлов 3 шт.), расположенное по адресу г. Москва, Шлюзовая, д.8, стр.1, на сумму в размере 11 081 272,00 рублей.

Согласно буквальному толкованию содержания текста договора N РЗ-21-3/2016 от 31.03.2016 и текста дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2016 в результате заключения дополнительного соглашения стороны изменили предмет договора и стоимость работ, определив их в 11 081 272,00 рублей, а не увеличили сумму договора, следовательно, ответчик не представил обоснований для перечисления всей заявленной к возврату в конкурсную массу ООО "Аэробус" суммы.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства действительного выполнения ремонтных работ в любом объеме, как по договору, так и по соглашению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документация носит формальный характер, срок выполнения данной документации также не представляется возможным установить достоверно, фактические обстоятельства перечисления денежных средств не соответствуют условиям, оговоренным в представленной ответчиком документации.

При этом, заявитель указал, что ООО "Аэробус" в указанный период не осуществляло ремонтных или строительных работ объектов по адресу: г. Москва, Шлюзовая, д.8, стр.1, и 2, кроме того, индивидуальный предприниматель Новахов Г.Г., являвшийся собственником и арендодателем нежилых помещений, умер 29.05.2015. В этой связи, проведение любых улучшений состояния здания в условиях смены собственника является экономически нецелесообразным.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Ренессанс" в период проведения ремонтных работ необходимых инструментов и оборудования, видов техники, работников, лицензий и разрешений, также не представлено доказательств посещения работниками ответчика режимного объекта.

В перечне выполненных работ ответчиком поименованы работы, в выполнении которых для нужд офисных помещений предназначенных для коммерческой сдачи необходимости не было, такие как: навеска картин, сборка и монтаж кухонной мебели, монтаж и окраска 3D панелей, сборка и монтаж гардеробного шкафа купе.

Представленные в дело ответчиком материалы не подтверждают реальность хозяйственных операций положенных в обоснование перечисления крупных денежных средств со счета ООО "Аэробус" на счёт ООО "Ренессанс" в условиях возбуждения в отношении ООО "Аэробус" дела о несостоятельности (банкротства).

Оригиналов документов в обоснование спорных платежей суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела не имеется доказательств аффилированности ответчика по отношению к ООО "Аэробус" по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях нестандартного характера сделки, свидетельствующего о ее противоправности, стороны злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом документально.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной".

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условиях нестандартного характера сделки, свидетельствующего о ее противоправности, стороны злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о недоказанности осведомленности ООО "Ренессанс" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку, в любом случае, сделки совершены также в годичный период подозрительности, предусмотренный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств встречного предоставления по сделке, являются недействительными по данному основанию, в том числе.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик формально не является аффилированным по отношению к должнику лицом само по себе, учитывая иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника не является, притом, что сделка признана недействительной на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов совершено в виде уменьшения имущества ООО "Аэробус" путем перечисления денежных средств по мнимой сделке, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт причинения вреда кредиторам должника спорным безвозмездным перечислением денежных средств от ООО "Аэробус" ответчиком не опровергнут, в результате оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

В настоящем случае ООО "Ренессанс" получило оплату за услуги, фактическое оказание которых не доказано, при этом предприняло меры для создания видимости возмездности сделки, сведения о принятии заявления кредитора к производству арбитражным судом были общедоступны.

Все это может свидетельствовать об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Засориной Надежды Михайловны апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что свидетели Засорина Н.М. и Гусельников И.В. являются аффилированными по отношению к должнику, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с заключением, одобрением и не оспариваем сделок должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и вывод денежных средств со счетов ООО "Аэробус".

В рассматриваемом случае, как указал суд, оспариваемая сделка была фактически одобрена указанными лицами, заключена с их ведома и согласия.

Судом первой инстанции установлено, что Засорина Надежда Михайловна являлась генеральным директором ООО "Аэробус" за период с 50.07.2015 по 28.10.2015 и за период с 20.09.2016 по 16.05.2017. Ключникова А.В. (сестра учредителя должника и гражданская супруга Новахова Г.Г.), Ключников А.В. (учредитель должника), ООО "Аэробус" (где Засорина Н.М. являлась генеральным директором), как взаимосвязанные лица являлись участниками банковских проводок, направленных на безденежное, фиктивное погашение долга за счет многократного проведения и отражения по счетам банковских операций с использованием одной и той же суммы, при сохранении реальных обязательств ООО "КОРЭК" перед кредитором (банком).

Таким образом, по мнению суда, Засорина Н.М. была осведомлена обо всех операциях связанных с выводом денежных средств, участвовала в сокрытии активов должников.

Вместе с тем, вопрос о законности действий Засориной Надежды Михайловны при исполнении ею обязанностей руководителя должника, выходит за рамки настоящего спора, и подлежит исследованию в рамках требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае применительно к обстоятельствам обособленного спора данные выводы суда были сделаны при установлении нестандартности оспариваемых сделок ООО "Ренессанс" и должника.

Установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для Засориной Надежды Михайловны преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве ООО "Аэробус", таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, определение принято не о правах или законных интересах Засориной Надежды Михайловны и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношений к участникам обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Засориной Надежды Михайловны, ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев