Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-6839/22 по делу N А81-218/2020

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2022) финансового управляющего Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года по делу N А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Паращаком Владимиром Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389, адрес регистрации: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Синякова Василия Андреевича - представитель Гребнева Тамара Александровна, доверенность 5 от 10.01.2022;

от Паращака Владимира Александровича -представитель Большаков Алексей Николаевич, по доверенности 26/446-н/50-2022-2-597 от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б., должник).

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2021 в отношении Газиянца В.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А., финансовый управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Решением суда от 10.08.2021 Газиянц В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2022). Финансовым управляющим должника утвержден Синяков В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Финансовый управляющий Синяков Василий Андреевич обратился 04.03.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительной сделку по дарению Газиянцем В.Б. денежных средств в размере 5 145 000 рублей в пользу Паращак Владимира Александровича (далее - Паращак В.А., ответчик), совершенную путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" платежными поручениями N 00815 от 24.11.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата нового а/м;09; D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, ЯмалоНенецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10" и N 657013 от 15.02.2019 на сумму 4 645 000 рублей с назначением платежа "Оплата за а/м по договору "D12136490 от 24.11.2018".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паращака В.А. в конкурсную массу должника 5 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего Синякова В.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Паращаком В.А., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца В.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Синяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Синякова В.А. ссылается на следующее:

- вопреки доводам суда первой инстанции, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- довод суда о том, что перечисление денежных средств за ответчика в счет возврата должникам ранее одолженных у Паращака А.М. денежных средств, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами;

- довод суда первой инстанции о том, что совершение должником спорных платежей за счет средств ООО "Ямал-Бурение" не уменьшило имущественную базу должника и, как следствие, не причинило вред имущественным правам кредиторов, основан на неверном толковании норм права;

- в материалах обособленного спора имеются доказательства осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении должником оспариваемых перечислений;

- судом первой инстанции был ошибочно применен срок исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Синякова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Паращака В.А. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Газиянца В.Б. возбуждено 17.01.2020, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика имели место 24.11.2018 и 15.02.2019, то есть в пределах трехлетнего и годичного соответственно срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции в результате совершения должником сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А81- 7982/2018 установлено следующее:

"Суд первой инстанции правильно указал, что указание в договоре No D12136490 от 24.11.2018 в качестве контактного телефона Паращака В.А. телефона, принадлежащего Газиянцу В.Б., свидетельствует о том, что не только оплата по договору производилась Газиянцем В.Б., но и исполнение договора в части передачи автомобиля осуществлялось под контролем Газиянца В.Б.

Суд первой инстанции также правильно оценил представленные доказательства в части того, что автомобиль передавался Паращаку В.А. в счет ранее полученного займа от Паращака А.М. и правильно отклонил данные доводы ответчика в связи с непредставлением достоверных доказательств в этой части.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль был получен Паращаком В.А. безвозмездно.

То есть фактически Паращак В.А. был одарен путем освобождения его от имущественной обязанности перед ООО "Рольф" по оплате спорного транспортного средства за счет денежных средств, перечисленных Газиянцем В.Б. (стр. 30 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А81-7982/2018).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт безвозмездности оспариваемой сделки, т.е. сделки, совершенной должником в отсутствие встречного представления.

Довод суда о том, что перечисление денежных средств за ответчика осуществлялось в счет возврата должником ранее одолженных у Паращака Александра Мирославовича (брат должника, отец ответчика) денежных средств, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо неисполненных денежных обязательств (как между Газиянцем В.Б. и Паращаком А.М., так и между Газиянцем В.Б. и Паращаком В.А.), а также доказательства произведенного между сторонами зачета встречных обязательств или поручений Паращака А.М. об исполнении денежных обязательств не в пользу его самого, а в пользу его сына - Паращака В.А. Вопреки доводам суда первой инстанции банковская выписка по счету Паращака А.М. не может являться достаточным и обоснованным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку характер правоотношений, их встречность, возмездность не могут быть раскрыты операциями по переводу денег, не имеющих назначений.

Апелляционная коллегия также отмечает, что фактически вывод суда о наличии между Газиянцем В.Б. и Паращаком А.М. заемных отношений сделан судом первой инстанции исключительно на устных показаниях ответчика в нарушение правила, установленного правилом пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что совершение должником спорных платежей за счет средств ООО "Ямал-Бурение" не уменьшило имущественную массу должника и, как следствие, не причинило вред имущественным правам кредиторов, основан на неверном толковании норм права.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А81- 7982/2018 признаны недействительными, в том числе рассматриваемые по настоящему спору платежи, совершенные Газиянцем В.Б. в пользу ООО "Рольф" и применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Газиянца В.Б. в пользу ООО "ЯмалБурение" 5 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.03.2022 по настоящему делу требования ООО "Ямал-Бурение" в размере 62 160 825,34 рублей (включая денежную сумму 5 145 000 рублей) включены в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б.

Таким образом, в результате совершенных должником сделок произошло увеличение размера имущественных требований к нему, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что вопреки выводам суда первой инстанции в результате совершения должником сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебными актами в рамках дела N А81-7982/2018 признаны недействительными:

- утверждение авансовых отчетов и списание денежных средств с подотчета Газиянца В.Б. за период с 10.07.2017 по 18.02.2019 (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2019),

- договор займа N 2 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б.

- операции начисления Газиянцу В.Б. заработной платы за период с май 2018 года по апрель 2019 года;

- операции по удержанию в пользу ООО "Ямал-Бурение" денежных сумм в погашение обязательства по возврату займа из начисленной, но не выплаченной заработной платы на основании заявлений Газиянца В.Б. за период с 09.06.2018 по 03.04.2019;

- платежи Газиянца В.Б. в погашение займа по договору N 2 от 10.01.2017 (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019).

Применены последствия недействительности сделок. С Газиянца В.Б. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взысканы денежные средства в размере 20 138 935 рублей 01 копейка, проценты в сумме 1 841 048 рублей 72 копейки, а также проценты на сумму 20 138 935 рублей 01 копейки за период с 17.06.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 10 копеек.

Общий размер подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований ООО "Ямал-Бурение" к Газиянцу Вадиму Борисовичу составляет 25 530 560,56 рублей, из которых 25 520 121,46 - о возврате полученного по недействительным сделкам (3 540 137,73 + 20 138 935,01) + 1 841 048,72 руб. - пени, а также 10 439,10 рублей судебных расходов.

Требования ООО "Ямал-Бурение" в указанном размере включены в реестр требований должника и не погашены до настоящего времени.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено систематическое неправомерное перечисление должником в свою пользу денежных средств ООО "Ямал-Бурение" начиная с июля 2017 года.

Общий размер убытков, причиненных обществу должником, составляет 25 530 560,56 рублей.

Согласно положениям статьей 15, 1064 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возместить причиненный вред возникает с момента причинения вреда. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, обязанность должника по возмещению вреда возникла в момент его причинения, т.е. в момент совершения им спорных платежей (с июля 2017 года).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок (24.11.2018 и 15.02.2019) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором (ООО "Ямал-Бурение") по возмещению вреда, о котором должнику было известно, при этом должник при совершении сделок должен был учитывать наличие у него обязанности возместить вред.

В условиях наличия неисполненных перед ООО "Ямал-Бурение" обязательств в крупном размере, совершение безвозмездной сделки должником в пользу ответчика не является разумным и добросовестным поведением и свидетельствует о цели должника уклониться от возмещения вреда, причиненного кредитору.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А81-7982/2018 о банкротстве ООО "Ямал-Бурение" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде совершенным им платежей в пользу третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Газиянца В.Б.

С целью проверки заявленных ответчиками доводов финансовым управляющим проведен анализ денежных операций по расчетным счетам Газиянца В.Б. в Запсибкомбанке (ПАО) и Банк "ФК Открытие" (ПАО) за период с сентября 2016 (создание ООО "Ямал-Бурение") по апрель 2019 (признание ООО "Ямал-Бурение" несостоятельным (банкротом)).

Анализ денежных операций Газиянца В.Б. позволил финансовому управляющему сделать вывод о том, что расходование денежных средств осуществлялось Газиянцем В.Б. за счет чужих денежных средств, при этом платежи на протяжении всего периода носят транзитный характер.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод о том, что транзитные операции со счета Газиянца В.Б., входящие в цепочку сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, не могли быть осуществлены за счет его собственных денежных средств, ввиду того, что:

- расходование денежных средств даже в своих личных целях осуществлялось Газиянцем В.Б. практически полностью за счет чужих денежных средств (расходные операции в личных целях в исследуемом периоде составили 91 179 857,18 рублей, в то время как размер поступивших собственных средств составил лишь 8 186 496,95 рублей);

- платежи в пользу третьих лиц (в т.ч. за ООО "Ямал-Бурение") произведены за счет денежных средств, полученных на эти цели, то есть изначально за счет транзитных денежных средств (письменные пояснения финансового управляющего от 28.09.2021).

Согласившись с выводами финансового управляющего, Арбитражным судом ЯНАО в рамках дела N А81-7982/2018 по итогам рассмотрения обособленного спора было вынесено определение от 06.12.2021, в котором судом сделан вывод об отсутствии у Газиянца В.Б. собственных денежных средств в количестве, достаточном для совершения им платежей в пользу третьих лиц в период, предшествующий банкротству ООО "Ямал-Бурение", включая период в который были совершены оспариваемые по настоящему спору платежи.

Указанные обстоятельства доказывают факт того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении должником оспариваемых перечислений.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае из дела усматривается, что ответчик получил от должника денежные средства в существенной по размеру сумме (более 5 миллионов рублей) в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

В такой ситуации ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, поскольку иную разумную или даже противоправную цель прикрытия вывода денежных средств ответчик суду не раскрыл.

Отклоняя ссылки финансового управляющего на заключение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, судом не было учтено, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлен факт того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ответчик является, племянником должника).

При указанных обстоятельствах, ответчику, безусловно, было известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении должником оспариваемой сделки является необоснованным.

Относительно довода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает, с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, установленный Законом о банкротстве срок исковой давности является не объективным, а субъективным.

Между тем, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, судом не учтено, что само по себе введение процедуры банкротства гражданина не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проанализировав абзац второй указанного пункта, не учел факт того, что узнать о наличии обстоятельств, необходимых для оспаривания спорных перечислений, осуществленных должником финансовый управляющий мог не ранее подготовки анализа финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим детально проведен анализ всех денежных поступлений и перечислений должника (включая оспариваемые платежи) на предмет их обоснованности и правомерности.

Для выявления факта оспоримых сделок управляющему Законом о банкротстве предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из пояснений финансового управляющего Синякова В.А. конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" обратился к финансовому управляющему и в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б. Осуществляя проверку правильности расчетов начисленных конкурсным управляющим процентов за пользование чужими денежными денежным средствами, финансовым управляющим были подробно проанализированы судебные акты и были выявлены банковские платежи должника в пользу ООО "Рольф" на общую сумму 5 145 000 руб.

10 марта 2021 года финансовым управляющим был подготовлен и направлен в суд отзыв на требование конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" о включении в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б. задолженности в размере 3 021 379, 47 руб.

Таким образом, 10 марта 2021 года является датой осведомленности финансового управляющего о факте совершения Газиянцем В.Б. спорных платежей, тогда как с заявлением об оспаривании сделки по дарению Газиянцем В.Б. денежных средств в размере 5 145 000 руб. финансовый управляющий обратился с заявлением 04 марта 2022 года.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки для финансового управляющего не мог начать течь ранее 10 марта 2021 года, а, следовательно, не является пропущенным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-9100/2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года по делу N А81-218/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделки по дарению Газиянц Вадимом Борисовичем денежных средств в размере 5 145 000 руб. в пользу Паращака Владимира Александровича, совершенную путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" платежным поручением N 00815 от 24.11.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата нового автомобиля" и платежным поручением N 657013 от 15.02.2019 на сумму 4 645 000 рублей с назначением платежа "Оплата за автомобиль".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Паращака Владимира Александровича в конкурсную массу должника 5 145 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева