Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-3499/17 по делу N А78-3255/2017

г. Чита

26 июля 2022 г.

дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Днепровского Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу N А78-3255/2017

об отказе в удовлетворении заявления Днепровского Игоря Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317, далее - должник) было возбуждено 13.03.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) от 03.03.2017.

Определением суда от 10.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 13.11.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 06.05.2016 транспортного средства Lexus RX350, VIN JTJBK11A302435273, год изготовления 2011, номер кузова JTJBK11A302435273, заключенный между ООО "Элис" и Днепровским Игорем Алексеевичем и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Днепровского Игоря Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис" 1 501 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2020 изменено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 06.05.2016 транспортного средства Lexus RX350, VIN JTJBK11A302435273, год изготовления 2011, номер кузова JTJBK11A302435273, заключенный между ООО "Элис" и Днепровским Игорем Алексеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Днепровского Игоря Алексеевича в пользу ООО "Элис" 1 448 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист 28.09.2021, возбуждено исполнительное производство N 102595/21/75030-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А78-3255/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.12.2021 Днепровский И.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 на 29 месяцев с условием погашения задолженности равными платежами по 50 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца с момента вступления определения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Днепровский И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уровень дохода и наличие иных обстоятельств (Днепровский И.А. является инвалидом и получает трудовую пенсию ниже прожиточного минимума), факт отсутствия достаточного имущества, затрудняющих возможность единовременного исполнения судебного акта.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве считает жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, Днепровский И.А. сослался на невозможность выплаты единовременно суммы задолженности в связи с отсутствием финансовой возможности. Днепровский И.А. сообщил, что предпринял все меры для трудоустройства для погашения задолженности, сослался, в том числе, на то, что является пенсионером по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы.

Отказывая Днепровскому И.А. в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные должником обстоятельства не могут рассматриваться в качестве объективно затрудняющих исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и судебный акт будет исполнен.

Заявитель не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором в настоящий период времени не возможно исполнение денежного взыскания.

Ответчик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда.

Ссылаясь на своё трудоустройство, Днепровский И.А. не представил доказательств того, что его заработная плата будет поступать ответчику в сроки и в сумме, позволяющим исполнять судебный акт в соответствии с предложенным им графиком.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

В деле нет сведений о том, что Днепровский И.А. не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено взыскание денежных средств.

Из запрошенных судом материалов исполнительного производства N 102595/21/75030-ИП не следует, что службой судебных приставов не выявлено зарегистрированного за Днепровским И.А. имущества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права общества, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы Днепровского И.А.., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу N А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко