Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

город Владимир

25 июля 2022 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу N А11-5233/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) Павлова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ЭнергоСервис" - Ковылина А.А. по доверенности от 29.12.2021 N 24-01 сроком действия до 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Тархановой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2022 N 87 сроком действия до 31.12.2022,

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Иголкиной А.Г. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.04.2022 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер:

запретил уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого имущества и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего акционерному обществу "ЭнергоСервис" (далее - АО "ЭнергоСервис");

запретил АО "ЭнергоСервис" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего ему недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 406 034765 руб. 53 коп.;

наложил арест на имущество, находящее в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего АО "ЭнергоСервис";

в удовлетворении остальной части заявления (наложение ареста на денежные средства, принадлежащие АО "ЭнергоСервис") отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнергоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Производство по апелляционной жалобе возбуждено определением от 26.05.2022, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 18.07.2022.

12.07.2022 от АО "ЭнергоСервис" поступило дополнение от 11.07.2022 к апелляционной жалобе, в котором заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить определением от 07.04.2022 в части запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого имущества и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., запрета АО "ЭнергоСервис" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего ему недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 406 034765 руб. 53 коп., со ссылкой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.05.2022) об отмене ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, находящее в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего АО "ЭнергоСервис".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб кредиторам. Кроме того, не представлены доказательства попыток со стороны АО "ЭнергоСервис" по отчуждению принадлежащего ему имущества. Доводы о возможности совершения сделок ответчиком в будущем носят предположительный характер. По мнению заявителя жалобы, принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет совершать определенные действия юридического характера, владеть и пользоваться имуществом, реализовывать правомочия собственника. Помимо того, принятые обеспечительные меры несоразмерны обязательствам, не которые ссылается конкурсный управляющий в требовании о привлечении АО "ЭнергоСервис" к субсидиарной ответственности, поскольку они составляют 56 808 712,19 руб.

Также заявитель ссылается на то, что ряд принадлежащих АО "ЭнергоСервис" объектов теплоснабжения выведены из эксплуатации, в связи с чем необходимы срочные меры по демонтажу объектов недвижимого имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Энергосбыт Волга" в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

АО "ЭнергоСервис" в дополнение к апелляционной жалобе указало, что 27.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением в части наложения ареста на имущество, находящее в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего акционерному обществу "ЭнергоСервис", представил копии следующих документов: заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; выписка из ЕГРН; заявления о разъяснении судебного акта; определения Арбитражного суда Владимирской области о разъяснении судебного акта от 11.05.2022; уведомления Управления Росреестра по Владимирской области N КУВД-001/2022-17456257/1 от 13.05.2022; уведомления Управления Росреестра по Владимирской области N КУВД-001/2022-17456257/2 от 13.05.2022; договора аренды объектов теплоснабжения N 7 от 01.10.2018; заявления о признании сделки недействительной (юр); заявления о признании сделки недействительной (бух); договора аренды недвижимого имущества N 26-01/18 от 01.04.2018; договора уступки прав требования N 69-01/18 от 05.09.2018; отчета об оценке рыночной стоимости имущества; от конкурсного управляющего дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7021/18(22) от 14.07.2022). К апелляционной жалобе также были приложены копии следующих документов: выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества по состоянию на 31.01.2020, выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества по состоянию на 21.01.2022.

В судебном заседании представитель АО "ЭнергоСервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных документов.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Энергосбыт Волга" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Шубиной Т.Н., Бескоровайного С.С., Камышова А.М., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего С.Н., Солтанова М.Л., АО "Энергосервис", ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Владимирэнергосбыт".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого имущества и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего АО "ЭнергоСервис";

- запрета АО "ЭнергоСервис" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего ему недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп.;

- наложения ареста на имущество, находящее в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего АО "ЭнергоСервис";

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО "ЭнергоСервис".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что существует возможность совершения АО "Энергосервис" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того, указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Предметом уточненного требования АО "Энергосервис" является отмена определения суда первой инстанции от 07.04.2022 в части принятых обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого имущества и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего АО "ЭнергоСервис"; запрета АО "ЭнергоСервис" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих ему недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО "ЭнергоСервис" не согласно с определением арбитражного суда только в части принятых обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого имущества и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего АО "ЭнергоСервис"; запрета АО "ЭнергоСервис" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих ему недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп.

Возражений относительно проверки только части судебного акта, с учетом того, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, от сторон не поступило.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае привлечения солидарно Шубиной Т.Н., Бескоровайного С.С., Камышова А.М., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего С.Н., Солтанова М.Л., АО "Энергосервис", ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Владимирэнергосбыт".

Повторно проанализировав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что действие обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого имущества и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., принадлежащего АО "ЭнергоСервис", а также запрета АО "ЭнергоСервис" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих ему недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 406 034 765 руб. 53 коп., является целесообразным; данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено не было.

Доводы АО "ЭнергоСервис" относительно того, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняются коллегией судей.

Так, исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, конкурсный управляющий представил минимально необходимое обоснование для оценки на предмет достаточности принятия обеспечительных мер, применительно категории данного обособленного спора.

Аргументы заявителя относительно отсутствия доказательств попыток со стороны АО "ЭнергоСервис" по отчуждению принадлежащего ему имущества и иных действий с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда, отклоняются коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие факта осуществления обществом в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества не имеет правового значения.

Коллегией судей не принимается во внимание утверждение заявителя жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры фактически означают запрет совершать определенные действия юридического характера, владеть и пользоваться имуществом, реализовывать правомочия собственника, учитывая, что определением суда первой инстанции от 03.06.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста отменены по заявлению АО "ЭнергоСервис".

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования объектами недвижимости, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Принятые обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения, принадлежащего АО "ЭнергоСервис" имущества. Следовательно, наложенные обеспечительные меры не препятствуют заключению договоров аренды, а также совершению иных операций с ним в ходе хозяйственной деятельности, если они не приведут к выбытию имущества из собственности общества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ряд принадлежащих АО "ЭнергоСервис" объектов теплоснабжения выведены из эксплуатации, в связи с чем необходимы срочные меры по демонтажу объектов недвижимого имущества, не принимаются коллегией судей, учитывая, что такие факты могут быть предметом оценки при решении судом вопроса об отмене обеспечительных мер. Доказательства того, что данные обстоятельства имели место на момент принятия обеспечительных мер, а также отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 по настоящему делу не представлены.

Довод заявителя о несоразмерности обеспечительных мер подлежит отклонению, ввиду того, что требование конкурсного управляющего предъявлено к контролирующим должника лицам солидарно. Суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении жалобы делать выводы и выражать суждения относительно размера ответственности АО "ЭнергоСервис".

Утверждение заявителя о намерении конкурсного управляющего причинить вред АО "ЭнергоСервис" в виде создания препятствий в его коммерческой деятельности не может быть принято во внимание коллегией судей и служить основанием для отмены судебного акта, ввиду реализации им права, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

Иные приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции судебным актом от 11.05.2022 о разъяснении судебного акта.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что спорные обеспечительные меры делают невозможным осуществление АО "ЭнергоСервис" хозяйственной деятельности по поставке материалов и комплектующих дочерней компании - ООО "ТеплогазВладимир", поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Как указано ранее, доказательств того, что применением обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Позиция заявителя о возникновении у него и его контрагентов неблагоприятных последствий в результате принятия обеспечительных мер не подтверждена относимыми доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, общество не лишено права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу N А11-5233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис