Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-9592/22 по делу N А55-23304/2017

г. Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "НПО Балком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201,

в рамках дела N А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "БелОпока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г.Самара, ул.Воронежская, 7, 3 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович член Ассоциации "УралоСибирское Объединение Арбитражных Управляющих".

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 19.11.2021 года, из которого следует, что собрание кредиторов большинством голосов проголосовало о выборе саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отказано в утверждении Фасахова А.А. члена ААУ "Гарантия" в качестве конкурсного управляющего ООО "Белопока", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Белопока".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 утвержден конкурсным управляющим должника Хабибуллин Ильнур Илсурович члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 165507025933, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 24).

ООО "НПО Балком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

От представителя трудового коллектива - АНО "Финансовая кладовая" в лице директора Фирьян Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя ООО "НПО Балком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция ООО "НПО Балком" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В то же время, исходя из разъяснений сформулированных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц не подлежат учету при определении кворума и подсчете голосов, и в целом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступила информация относительно кандидатуры арбитражного управляющего Фасахова А.А.

С учетом разногласий кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, саморегулируемая организация определена посредством случайного выбора - Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

В материалы дела из Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих"ОРИОН" поступила информация относительно того, что никто и арбитражных управляющих не изъявил своего согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

С учетом разногласий кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, саморегулируемая организация определена посредством случайного выбора - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стабильность".

В материалы дела из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стабильность" поступила информация относительно того, что никто и арбитражных управляющих не изъявил своего согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

В целях принятия исчерпывающих мер по поиску арбитражного управляющего, суд направил судебные запросы в следующие саморегулируемые организации: ААУ "ГАРАНТИЯ" - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Ассоциация "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "УРСО АУ" - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Ассоциация СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциация СРО "Эгида" -Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" - Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Закрытое акционерное общество "Центропечать", МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "ОАУ "Авангард" - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП "СГАУ" - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", НП АУ "Нева" - Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Нева", НП АУ "Содружество" - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Содружество", Союз СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Из Ассоциации СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича.

Представитель ООО "НПО БК Балком" возражал относительно данной кандидатуры, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий должен быть утвержден из СРО "Гарантия", которая была определена собранием кредиторов должника.

Аналогичные доводы приведены ООО "НПО БК Балком" в апелляционной жалобе.

Утверждая Хабибуллина Ильнура Илсуровича члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве арбитражного управляющего ООО "БелОпока", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура Хабибуллина Ильнура Илсуровича члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" выбранного случайным образом управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для его утверждения не имеется. Данные обстоятельства не были опровергнуты кредитором.

Принимая решения об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, суд действует в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных ему законом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу N А57-14304/2016

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Я.А. Львов
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.