Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-9447/22 по делу N А53-800/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А53-800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Силин М.С. по доверенности от 03.03.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-800/2022

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области

к ответчику акционерному обществу "ФТ Транс Ойл"

при участии третьего лица администрации Азовского района Ростовской области

о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФТ Транс ойл" (далее - ответчик) о признании незаконными постановления N 984 от 23.07.2007, N 313 от 02.04.2009, признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.04.2009 N 2/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского района Ростовской области.

Решением от 12.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из пропуска истцом сроков давности. Между тем, применительно к спорному правоотношению срок исковой давности не применяется, доводы ответчика о пропуске данного срока являются ошибочными, не основанными на нормах статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Азовского района от 23.07.2007 N 984 "О предоставлении ООО "Юнион Групп Дон" в аренду земельного участка для использования его в целях строительства сахарного завода по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова" между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО "Юнион групп-Дон" заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2007 N 18/05 с кадастровым номером 61:01:600004:0276, площадью 360 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок) на срок три года.

На основании постановления главы Азовского района от 13.08.2008 N 1056 "О разделе земельного участка, находящегося по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова", земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:276 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:01:0600004:328, 61:01:0600004:327.

На основании постановления администрации Азовского района от 02.04.2009 N 313 "О переоформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ранее ООО "Юнион Групп Дон" по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азов" с арендатором ООО "Юнион Групп Дон" заключен договор аренды от 17.04.2009 N 2/6 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:328 площадью 104 590 кв. м сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства (пастбище).

Согласно постановлению от 02.04.2009 N 313, земельный участок предоставляется в аренду на срок 49 лет, цель предоставления земельного участка - "для сельскохозяйственного производства".

На основании договора перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды) от 08.07.2009 право аренды по договору аренды от 17.04.2009 N 2/6 перешло от ООО "Юнион групп-Дон" к АО ФТ "Транс Ойл".

В постановлении от 23.07.2007 N 984 указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставляется с целью строительства сахарного завода, что истец считает нарушением статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации - на земле сельскохозяйственного назначения невозможно осуществлять строительство, капитальное строительство зданий, сооружений, в том числе завода, так как это повлечет нарушение разрешенного использования земельного участка. При этом, в постановлении указана цель предоставления земельного участка - для строительства сахарного завода, а в договоре аренды от 01.08.2007 N 18/05, заключенного на основании данного постановления указано целевое использование - для сельскохозяйственного производства (пастбище).

Истец считает, что постановление Главы Азовского района от 23.07.2007 "О предоставлении ООО "Юнион Групп-Дон" в аренду земельного участка для строительства сахарного завода по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азов", на основании которого был заключен договор аренды N 18/05 от 01.08.2007, постановление администрации Азовского района от 02.04.2009 N 313 "О переоформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ранее ООО "Юнион Групп-Дон" по адресу: в границах Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азов", на основании которого заключен договор аренды от 17.04.2009 N 2/6, изданы с нарушением действующего законодательства, должны быть признаны судом незаконными, поскольку до истечения срока действия первоначального договора не допускается увеличение срока аренды и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Истец просит признать договор аренды от 17.04.2009 N 2/6 ничтожной сделкой на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен на основании недействительного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истцом заявлены как в порядке главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных актов), так и в порядке искового производства (оспаривание договора аренды по основаниям ничтожности сделки).

При рассмотрении требований об оспаривании постановления от 23.07.2007 N 984 и постановления от 02.04.2009 N 313 суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как установлено судом, оспариваемые постановления N 984 и N 313 приняты 23.07.2007 и 02.04.2009, соответственно.

Истец обратился в суд с заявлением о признании указанных постановлений 14.01.2022, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено. Истец такие аргументы не приводит в обоснование соблюдения указанного процессуального срока на обжалование ненормативных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

Кроме того, констатация в судебном порядке недействительности постановлений не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку указанные постановления более 10 лет назад реализованы посредством заключения оспариваемого договора аренды.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 17.04.2009 N 2/6 как ничтожной сделки судом также правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Азовского района (л.д. 40) Комитет является отраслевым органом администрации Азовского района.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, обществом заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды заключен 17.04.2009, следовательно, срок исковой давности по указанной сделке истекает 17.04.2012.

Истец обратился в суд с иском 14.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы иска, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-800/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин