Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-40357/22 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" требования кредитора Гавриловой Ирины

Евгеньевны в размере 29 299 740 руб.

по делу N А40-202418/19 о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ"при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Сердюкова М.Б. дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным непредставлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264). Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53. Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 года поступило требование Гавриловой Ирины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29 299 740 руб.

Определением от 20.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участи в рамках настоящего обособленного спора ООО "Империал" (ИНН: 7801302831) и АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" (ИНН: 7705380065) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264) требование кредитора Гавриловой Ирины Евгеньевны в размере 29 299 740 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Гавриловой И. Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Гавриловой И. Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе не приложен лист нетрудоспособности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подп.1 п. 1 ст. 18.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в п. 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания п. 3 и п.6 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2016 г. между ООО "КРК-Страхование" (продавец) и ООО "Империал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ЦБ N 06/2016 на сумму 85 004 480 руб. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги (Акция обыкновенная, эмитент ЦБ: Открытое акционерное общество "Энергия СХ", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01- 55068-Е от 17.05.2005 г. Дата государственной регистрации: 17.05.2005.г). Стоимость продажи одной ценной бумаге составила 1 178 руб.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Империал" оплатило ООО "КРК-Страхование" по указанному выше Договору 81 299 940 руб. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

16.01.2018 г. генеральному директору ООО "КРК-Страхование" была вручена претензия о завышенной стоимости проданных акций.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

26.01.2018 г. ООО "КРК-Страхование" и ООО "Империал" заключили соглашение об изменение цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г. По данному соглашению стороны пришли к соглашению, что цена акций по Договору купли-продажи ЦБN06/2016 от 01.08.2016 г. составляет 30 307 200 руб. НДС не облагается. Стоимость продажи 1 (Одной) ЦБ: 420 руб. 00 копеек. Количество ценных бумаг составляет 72 160 штук.

ООО "КРК-Страхование" обязуется вернуть ООО "Империал" разницу между старой ценой акций фактически уплаченной Покупателем которая составляет 81 299 940 рублей 00 копеек и новой ценой акций в соответствии с п.1 данного соглашения в течении 6 (шести) календарных месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Разница между старой ценой акций фактически уплаченной Покупателем и новой ценой акций в соответствии с п.1 указанного соглашения составила 50 992 740 руб. 00 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.07.2018 г. ООО "Империал" заключило договор уступки прав с Гавриловой Ириной Евгеньевной, согласно условиям которого, Гаврилова Ирина Евгеньевна (Кредитор) принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г. и соглашению от 26.01.2018 г. об изменение цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г., о чем должнику 12 июля 2018 г. было направлено уведомление.

08.07.2018 г. Гаврилова Ирина Евгеньевна, направила претензионное письмо в адрес ООО "КРК-Страхование" о том, что в соответствие с п. 2 соглашения от 26.01.2018 г. об изменение цены договора купли- продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г., срок возврата денежных средств составляет 6 (шесть) календарных месяцев. Претензия была вручена лично генеральному директору ООО "КРК-Страхование" Филоновичу Сергею Константиновичу. Так же был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 26.01.2018 г. - 08.07.2019 г. подтверждающий факт задолженности в пользу Гавриловой Ирины Евгеньевны в размере 50 992 740 (пятьдесят миллионов девятьсот девяносто две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

09.08.2019 г. ООО "КРК-Страхование" произвело частичное погашение задолженности на счет Гавриловой Ирине Евгеньевне в размере 21 693 000 руб.

Таким образом, задолженность должника пред кредитором составляет 29 299 740 руб. Доказательств обратного, а также контррасчета задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ о назначении по обособленному спору - требование Гавриловой Ирины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - судебной экспертизы; перед экспертом поставлены следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза: 1. Каков срок давности (период) изготовления документов Договора уступки прав от 12.07.2018 по Договору купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г. и Соглашения об изменении цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 26.01.2018 г.? 2. Каков срок давности (период) проставления подписи сторонами сделки в Договоре уступки прав от 12.07.2018 по Договору купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г. и Соглашении об изменении цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 26.01.2018 г.; Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа Территория": Верижникову Евгению Анатольевичу; производство по обособленному спору приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 года поступило заключение эксперта N ТЭ-17/01/22 от 17.01.2022 г., согласно выводам которого, определить время нанесения реквизитов в Договоре уступки прав от 12.07.2018 по Договору купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 26.01.2016 г. и Соглашении об изменении цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 26.01.2018 г. не представляется возможным ввиду малого количества летучих растворителей в исследуемых штрихах оттисков.

Данное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имелось; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежали принятию судом.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений. В частности не представлено доказательств того, что ООО "Империал" на момент заключения договора уступки прав требования не являлось собственником акций АО "Энергия "СХ".

Суд первой инстанции отметил, что само по себе утверждение представителя ГК АСВ о том, что ООО "Империал" не являлось собственником акций АО "Энергия "СХ" противоречит ранее заявленной позиции ГК АСВ, согласно которой между ООО "КРК - Страхование" и ООО "Империал" действительно были заключены договор купли- продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г. и соглашение от 26.01.2018 г. об изменение цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г.

Представленные в рамках настоящего обособленного спора договор купли- продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г., соглашение от 26.01.2018 г. об изменение цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г., а также договор уступки прав от 17.07.2018 г. до настоящего момента не оспорены, не признаны недействительными сделками, в том числе по основанию безденежности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы жалобы, выраженные в несогласии с экспертным заключением, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает признакам относимых и допустимых доказательств и в силу закона должно быть учтено судом.

Кроме того, должником не предоставлена в суд первой инстанции оценка заключения эксперта (рецензия на оспариваемое экспертное заключение), должник не ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, не требовал проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы о недобросовестности и злоупотребления правом кредитором не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Империал" и АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы о возможном нарушении прав ООО "Империал" и АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" при рассмотрении данного обособленного спора носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции отметил, что возможное наличие в распоряжении АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, а также повторно отметил, что факт продажи ООО "КРК - Страхование" акций, получения оплаты по данному договору и последующее заключение должником с ООО "Империал" соглашения от 26.01.2018 г. об изменение цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г., не оспаривается конкурсным управляющим должника и его представителями.

Довод жалобы о наличии информации о недостоверности сведений в отношении адреса, а так же генерального директора и учредителя ООО "Империал" Гавриловой И.Е., подлежит отклонению, поскольку сведения о недостоверности в от отношении генерального директора и учредителя ООО "Империал" Гавриловой И.Е. внесены налоговым органом (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 17.06.2020 г. т.е. спустя два с лишнем года после заключения соглашения от 26.01.2018 г. об изменение цены договора купли-продажи ЦБ N 06/2016 от 01.08.2016 г. и договора уступки прав (цессии) от 17.07.2018 г.

На момент подписания соглашения и цессии записей о недостоверности в отношении юридического адреса, а также генерального директора и учредителя ООО "Империал" Гавриловой И.Е. не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко