Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-12198/22 по делу N А41-71989/2014

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-71989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Петропавлова А.Н.: Варданян С.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 03.09.19,

от конкурсного управляющего должником Сало А.Н.: Рахмани Х. по доверенности от 13.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Романа Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А41-71989/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года конкурсным управляющим МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области Ишков Антон Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Ишков А.А.).

Копылов Роман Петрович обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными решений организатора торгов АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Романа Петровича участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам N N 1,4, 6, 8; протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лотам NN 1, 4, 6, 8; торгов по реализации имущества МП "УЖКХ" по Лотам N N 1, 4, 6, 8; договоров заключенных по результатам проведенных торгов, применении последствий их недействительности, в виде обязания победителя торгов вернуть в конкурсную часу должника спорного имущества. Кроме того, Копылов Р.П. просил суд обязать организатора торгов составить новые протоколы, признав его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления Копылова Р.П. отказано.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 12 сентября 2019 года определение суда от 08 мая 2019 года отменено.

- признано недействительным решение организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 (код лота - РАД-147285);

- признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО (код лота РАД-147285);

- признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО (код лота РАД147285) в части признания победителем Петропавлова А.Н.;

- признан недействительным договор купли-продажи N 01 /МП/18 от 05.12.2018, заключенный между МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО, в лице конкурсного управляющего Ишкова А.А. и Петропавловым А.Н. по результатам торгов (код лота - РАД-147285);

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петропавлова А.Н. возвратить имущество - Ремонтно-механический цех и РБУ со складом и известегасительным отделением (кадастровый номер: 50:60:0000000:12262, площадь 2853,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д.8), Здание склада ГСМ (кадастровый номер: 50:60:0020102:141, площадь 34, 6 кв. м., адрес: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей) должнику;

- признано недействительным решение организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 4 (код лота - РАД-147286);

- признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО РАД-147286;

- признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО (код лота - РАД-147286) в части признания победителем Петропавлова А.Н.;

- признан недействительным договор купли-продажи N 04/МП/18 от 05.12.2018, заключенный между МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО и Петропавловым А.Н. по результатам торгов (код лота - РАД-147286);

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петропавлова А.Н. возвратить Административное здание В-2, Помещения МП УЖКХ, адрес: Московская область, г.Пущино, мкр-н "В", д. 2 условный номер 50- 50-32/034/2006/386 комнаты: цокольный этаж - комнаты 1-53; площадь: 718,2 кв. м. должнику - Муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области;

- признано недействительным решение организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 6 (код лота - РАД-147287);

- признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО РАД-147287;

- признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО (код лота - РАД-147287) в части признания победителем Петропавлова А.Н.;

- признан недействительным договор купли-продажи N 06/МП/18 от 05.12.2018, заключенный между МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО и Петропавловым А.Н. по результатам торгов (код лота - РАД-147287);

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петропавлова А.Н. возвратить Административное здание В-2, Помещения МП УЖКХ, адрес: Московская область, г. Пущино, мкр-н "В", д. 2 условный номер 50-50-32/034/2006/386 2 этаж - комнаты 10,11,13,14,15; площадь: 87,7 кв.м; Административное здание 13-2, Помещения МП УЖКХ, адрес: Московская область, г. Пущино, мкр-н "В", д. 2 условный номер 50- 50- 32/034/2006/386 3 этаж - комнаты 1-27, площадь: 339,7 кв.м. должнику;

- признано недействительным решение организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Р.П. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 8 (код лота - РАД-147288);

- признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО РАД-147288;

- признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника МП "УЖКХ" г.о. Пущино МО (код лота - РАД-147288) в части признания победителем ИП Широгорова Д.В.

В остальной части отказано.

На основании принято судом постановления был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Копылов Р.П., являющийся заявителем по указанному выше обособленному спору, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Петропавлова А.Н. судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Петропавловым А.Н. постановление апелляционного суда от 12.09.2019 г. до настоящего времени не исполнено, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылов Р.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Петропавлов А.Н. не исполняет постановление апелляционного суда от 12.09.2019, совершает действия, направленные на извлечение прибыли от владения имуществом, а также направленные на его реализацию в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представитель Копылова Р.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В свою очередь, настоящее заявление о взыскании с Петропавлова А.Н. судебной неустойки подано в суд Копыловым Р.П., являющимся стороной по обособленному спору о признании недействительными решений организатора торгов АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" об отказе в признании Копылова Романа Петровича участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам N N 1,4, 6, 8; протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лотам NN 1, 4, 6, 8; торгов по реализации имущества МП "УЖКХ" по Лотам N N 1, 4, 6, 8; договоров заключенных по результатам проведенных торгов, применении последствий их недействительности.

Копылов Р.П. по смыслу статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. следует, что судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петропавлова А.Н. возвратить имущество должнику.

В то же время судебными актами было отказано Копылову Р.П. в части требования о признании его победителем торгов.

Исходя из требований заявителя, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, Копылов Р.П. просит взыскать с Петропавлова А.Н. судебную неустойку в свою пользу. В то же время, имущество, явившееся предметом оспоренных торгов, подлежит возврату в конкурсную массу должника, то есть кредитором (взыскателем) является должник, а не Копылов Р.П.

В свою очередь, исполнение (неисполнение) принятого в рамках обособленного спора судебного акта, не влечет за собой нарушения прав Копылова Р.П., поскольку в удовлетворении требований Копылова Р.П. о признании его победителем торгов судом было отказано. Кредитором должника Копылов Р.П. не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявление Копылова Р.П. удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Вместе с тем, несмотря на неисполнение Петропавловым А.Н. судебного акта, конкурсный управляющий должником с аналогичным заявлением в интересах как самого должника так и его кредиторов в суд не обращался, требования о взыскании судебной неустойки в пользу конкурсной массы не заявил. При подаче настоящего заявления Копыловым Р.П. конкурсный управляющий не просил взыскать судебную неустойку в конкурсную массу должника, в свою очередь, такое право у Копылова Р.П. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу N А41-71989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин