Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-9591/22 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техполимер", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Мухутдинова Марата Рафиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу N А76-34181/2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техполимер" - Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт, доверенность от 06.10.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Мухутдинова Марата Рафиковича - Кузьменкова Наталья Борисовна (паспорт, доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Си Айрлайд" возложено на временного управляющего Гавришова М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 Дородных Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" утвержден Воробьев Данил Михайлович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 Воробьев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк" 28.03.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 21.03.2022, по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дородных Е.С., Воробьев Д.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" от 21.03.2022 по второму, третьему, четвертому вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техполимер", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 20.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым из системного толкования положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Согласно материалам настоящего дела и пояснениям АО "ЮниКредит Банк", конкурсный кредитор, будучи извещенным конкурсным управляющим надлежащим образом в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) не принимал участие в собрании кредиторов 21.03.2022, при этом АО "ЮниКредит Банк" не представил доказательств того, что не имел возможности присутствовать на собрании кредиторов, был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам, либо на волю кредитора было оказано какое-либо влияние (статья 65 АПК РФ). Согласно представленным в материалы дела договорам дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих и дополнительных соглашений к ним, раздел "Объект страхования" прямо указывает на основания заключения данного договора - в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Си Айрлайд". Сумма денежных средств в размере страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего также является фактически понесенными ими расходами в деле о банкротстве. Так, размер понесенных Дородных Е.С. расходов в процедуре банкротства ООО "Си Айрлайд" в связи с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего - 789 900,00 руб., Воробьевым Д.М. - 162 152 руб., Мухутдиновым М.Р. - 167 000 руб. Таким образом, к расходам в деле о банкротстве, фактически понесенным арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся и расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, которые также могут быть компенсированы из конкурсной массы должника. Таким образом, страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 3 Отраслевого соглашения, относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы должника.

ООО "Техполимер" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 г. установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Си Айрлайд" на 31.12.2017 составляла 1 150 548 тыс. руб. Дородных Е.С. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-20/TPL20/001559 от 27.07.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 13.10.2020, N 2 от 18.03.2021, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Си Айрлайд" (по делу N А76-34181/2018), период страхования - с 27.07.2020 по 24.08.2021, сумма уплаченной Дородных Е.С. страховой премии - 789 900 руб. Таким образом, общий размер ежемесячных расходов арбитражного управляющего на заключение договора дополнительного страхования превышает установленный законом размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть заведомо убыточным для управляющего. Имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела уведомления о проведении собрания кредиторов, почтовые квитанции, журнал регистрации, протокол собрания кредиторов от 21.03.2022, поступившие вместе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Мухутдинова М.Р., также приобщен отзыв АО "ЮниКредит Банк" на апелляционные жалобы (вх.N 39105 от 25.07.2022).

В судебном заседании 26.07.2022 представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы, просили отменить определение суда от 20.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 18.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8429757 о проведении собрания кредиторов должника 21.03.2022 в 15 часов 00 минут по адресу 454077, Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6А.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", конкурную массу должника ООО "Си Айрлайд";

3. Определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего Воробьева Данила Михайловича, члена Союз АУ "Возрождение", конкурную массу должника ООО "Си Айрлайд";

4. Определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича, члена Союз АУ "Возрождение", конкурную массу должника ООО "Си Айрлайд";

5. Определение место проведения собраний кредиторов.

По первому вопросу повестки дня голосование не проводится, информация по отчету конкурсного управляющего предоставляется к сведению собрания кредиторов.

Также в повестку включен один дополнительный вопрос:

1. Согласие на финансирование судебных расходов на проведение судебной экспертизы за счет конкурсной массы должника по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего (арбитражного управляющего Дородных Е.С.) к ООО "Альтера Дистрибьюшн" (ОГРН 1147448003812, ИНН 7448170079) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А76-34181/2018.

21.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Си Айрлайд", на котором большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

по второму вопросу: Определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", конкурную массу должника ООО "Си Айрлайд";

по третьему вопросу: Определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего Воробьева Данила Михайловича, члена Союз АУ "Возрождение", конкурную массу должника ООО "Си Айрлайд";

по четвертому вопросу: Определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича, члена Союз АУ "Возрождение", конкурную массу должника ООО "Си Айрлайд";

по пятому вопросу: Определить местом проведения собраний кредиторов 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 105, офис 2015;

по дополнительному вопросу кредиторы проголосовали против финансирования судебных расходов на проведение судебной экспертизы за счет конкурсной массы должника по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего (арбитражного управляющего Дородных Е.С.) к ООО "Альтера Дистрибьюшн" (ОГРН 1147448003812, ИНН 7448170079) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А76-34181/2018.

В собрании кредиторов принял участие с правом голоса представитель общества с ограниченной ответственностью "Техполимер" (сумма требования 1 083 548 125,31 руб., 90,99% для целей голосования по вопросам собрания кредиторов).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 21.03.2022 по второму, третьему и четвертому вопросу нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

АО "ЮниКредит Банк" приведены доводы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, поскольку уменьшают конкурсную массу и, как следствие, объем средств, направляемых на погашение требований кредиторов. Как указано АО "ЮниКредит Банк", взаимосвязанные положения статьей 20.6, 20.7, 24.1 и 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможности отнесения расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу, расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера; иное толкование норм Закона о банкротстве приведет к ситуации, когда ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, будет застрахована за счет таких лиц, что явно и очевидно противоречит смыслу страхования; давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражные управляющие не могли не осознавать необходимость несения дополнительных издержек, поскольку информация о бухгалтерской отчетности должника содержится в открытых источниках информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При этом, собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер).

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.03.2022 г. следует, что для участия в собрании зарегистрировался представитель общества с ограниченной ответственностью "Техполимер", обладающего в совокупности 90,99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, то есть в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание является правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов.

Вместе с тем, решения данного собрания кредиторов по второму, третьему и четвертому вопросу затрагивают интересы конкурсной массы должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, исходит из того, что решения собрания кредиторов не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Дородных Е.С. 06.08.2021 обратилась с заявлением, в котором просила определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего должника Дородных Е.С. в общем размере 789 900 руб. конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 разногласия разрешены; источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего должником Дородных Е.С. в размере 789 900 руб. определено имущество должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 27.01.2022 отменено; разногласия разрешены; источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Дородных Е.С. определены личные денежные средства Дородных Е.С.

Апелляционный суд указал, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, является обязательным условием соответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в связи с утверждением его в конкретной процедуре банкротства, и не является расходами в деле о банкротстве, фактически понесенными арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу, и, соответственно, на кредиторов; источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются личные средства арбитражного управляющего; положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника; переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А76-34181/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" - без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40- 47431/2014).

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, доводы АО "ЮниКредит Банк" о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на обход положений Закона о банкротстве, относящих расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам, не подлежащим возмещению за счет средств должника, нарушают права и законные интересы кредиторов, не согласных с оспариваемыми решениями, являлись обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Банка.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, не состоятельна, поскольку в данном пункте разъяснено, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. В данном случае, кредитор участия в собрании не принимал, что не может лишить его права на оспаривание решений собрания кредиторов, нарушающих его права и интересы.

Иные доводы апелляционных жалоб оценены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Несогласие с оценкой обстоятельства дела судом не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техполимер", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Мухутдинова Марата Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова