Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-30104/22 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьИнжСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-187996/19 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "СвязьИнжСтрой" в период с 25.06.2019 года по 30.07.2019 года и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СвязьИнжСтрой"- Ельцева В.В. по дов.от 21.03.2022

от ООО "СвязьИнжСтрой"- Дьякова В.И. по дов.от 04.04.2022

от к/у должника- Султанзаде Парвин Салех кызы по дов.от 31.05.2022

от ООО ОС Ресурс- Пономарев Д.С. по дов.от 18.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО "ДРСУ-4" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ДРСУ-4" о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 07.02.2019 года по 30.07.2019 года с расчетного счета ООО "АРКС ГС", открытого в банке АО "СМП банк" и по счету, открытому в банке АО "Газпромбанк", на сумму 29 020 000 руб. в пользу ответчика; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СвязьИнжСтрой" в пользу ООО "АРКС ГС" денежных средств в размере 29 020 000 руб. Согласно определению от 14.02.2022 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "СвязьИнжСтрой" в период с 25.06.2019 года по 30.07.2019 года, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СвязьИнжСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ответчиком были заключены договоры N 15/С-2017 от 12.07.2017 года, 08-С/2017 года, 19-С/2017 от 10.08.2017 года, 02-Вл-С/2018 от 02.02.2018 года на выполнение строительных подрядных работ.

Должником в период с 07.02.2019 года по 30.07.2019 года произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 29 020 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 и п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком представлены доказательства выполнения строительных подрядных работ - реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границ с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) до ЦКАД, а также реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью.

Поскольку конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании недействительной сделки по основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного исполнения ответчиком.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными платежей, совершенных в период с 07.02.2019 года по 30.07.2019 года, т.е. совершенных в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также совершенных в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после.

Соответственно, при оспаривании сделок должника по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; при оспаривании сделок должника по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитор должника, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, платежи, совершенные в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае признаны судом недействительными.

Вместе с тем довод конкурсного управляющего о недействительности платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отклонен арбитражным судом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Кроме того, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок в части платежей, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "СвязьИнжСтрой" в период с 25.06.2019 года по 30.07.2019 года, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что заявление конкурсным управляющим должника было подано 03.02.2022, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 28) и распечаткой с сайта Почты России.

Конкурсный управляющий был утвержден решением арбитражного суда от 03.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом срок исковой давности не может начинать течь ранее утверждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Довод апеллянта о том, что не доказано оказание предпочтения оспариваемыми платежами, подлежит отклонению в силу следующего.

Так судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 требования АО "Город" (правопреемник ООО "СМУ-9 ПРОЕКТ") были включены в реестр требования кредиторов. Обязательства возникли в 2017-2018 годах. Требования подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-37533/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 требования ООО "СК "Легион" были включены в реестр требования кредиторов. Обязательства начали возникать с 2014 года. Требования подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-272146/18.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2019 года по 30.07.2019 года, они были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Довод апеллянта о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апеллянтом не доказано, что оспариваемые сделки в совокупности не превышали один процент стоимости активов должника, а также были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СвязьИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева