Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 20АП-4080/22 по делу N А68-8597/2013

г. Тула

28 июля 2022 г.

Дело N А68-8597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" - представителя Плотниковой Е.В. (доверенность от 14.02.2022), генерального директора Чикина А.В. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу N А68-8597/2013 (судья Макосеев И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО "Агрофирма "Акимовка" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 22.01.2014 ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Определением суда от 09.01.2017 Лосев Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

Определением суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

Определением суда от 26.02.2019 Абрамов Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) Намазов С.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Козырев Сергей Михайлович (ИНН 771385106049).

ООО "Агромакс" (ОГРН 1157154007867, ИНН 7117028547) 19.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Лидер" (Тульская область, Чернский район, село Репно-Никольское, ул. Производственная, стр. 2, ОГРН 1057102825031, ИНН 7117027039) о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (лот N 1: право пользования земельными участками для с/х производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 142 000 кв.м), признании состоявшимися открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обязав конкурсного управляющего подвести итоги по первым состоявшимся торгам и заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Одновременно ООО "Агромакс" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией права аренды ООО "Лидер" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011001:365, 71:20:011001:366, 71:20:011001:367, 71:20:011001:368, 71:20:011001:369, 71:20:011001:370, 71:20:011001:371, 71:20:011001:372, 71:20:011001:375.

Определением суда от 16.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Агромакс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" даны разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 названного Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Агромакс" сослалось на то, что заключение договора по итогам торгов повлечет правопреемство по уступленному праву требования в другом арбитражном процессе.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в сообщении от 21.12.2021 N 7906913, победителем оспариваемых торгов по продаже имущества должника по спорному лоту N 1 (право пользования земельными участками для с/х производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 142 000 кв.м.) является ООО "Лидер".

Оценив доводы заявителя, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба интересам должника и кредиторов.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Заявление ООО "Агромакс" по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьего лица - победителя торгов, который претендует на приобретение имущества должника, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд области верно исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении ООО "Лидер" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана и не обоснована заявителем, а доводы заявителя ходатайства носят предположительный характер. Утверждает, что обжалуемым определением ущемлены интересы ООО "Лидер". Полагает, что принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Обращает внимание суда на то, что спорные земли относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения. Указывает на возможность принудительного изъятия земельного участка у ООО "Лидер" в случае его неиспользования более года.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, у суда имелись основания считать существующей вероятность того, что ответчик предпримет действия по реализации имущества.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводит к существенному нарушению прав ответчика, подлежит отклонению, поскольку ООО "Лидер" не представило какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу N А68-8597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина