Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 20АП-4163/22 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

27 июля 2022 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: Попова Владимира Николаевича (паспорт), от Караева С.А. - Требунских С.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 по делу N А54-5118/2017,

вынесенное по заявлению Костюшина Бориса Юрьевича (г.Рязань) о признании решения собрания от 01.09.2021 недействительным по первому, второму, третьему и пятым вопросам,

заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2021 по пятому вопросу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий Иванников Сергей Александрович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (дата рождения: 04.05.1957, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 390046, г. Рязань, ул. Попова, д. 18, кв. 88, ИНН 623100772608),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

14.09.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" Костюшин Б.Ю., обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему и пятым вопросам, оформленных протоколом N 8 собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 01.09.2021.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий Попова В. Н. - Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 01.09.2021 по пятому вопросу повестки дня.

Определением от 19.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) Иванников Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Попова В. Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 в одно производство объединены рассмотрение заявления финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича о признании недействительным решение собрания кредиторов от 01.09.2021 по пятому вопросу и заявления Костюшина Бориса Юрьевича (г.Рязань) о признании решения собрания от 01.09.2021 недействительным по первому, второму, третьему и пятым вопросам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Иванников Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 01.09.2021 по первому, второму, третьему, пятому вопросам.

В отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего об определении порядка пользования имуществом должника в виде передачи имущества под охрану за счет средств из конкурсной массы Попова В.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Караева Сергея Антеевича поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой считает, что обжалуемое определение подлежит отмене и просит принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение собрание кредиторов от 01.09.2021 по вопросам N 1,2,3,5 в части обращения с иском "об обязании ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать спорное имущество Попову В.Н.".

От Костюшина Бориса Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего Попова Владимира Николаевича - Рюмина Игоря Николаевича поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании Попов Владимир Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Караева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что поскольку финансовый управляющий и кредитор относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, нарушение их прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением является основанием для признания такого решения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт принятия решения об обязании финансового управляющего обратиться с исковыми заявлениями, о принятии от должника имущества и передаче на ответственное хранение должнику, решение о привлечении ООО "Юркон" с оплатой из конкурсной массы должника, на собрании кредиторов 01.09.2021.

При вынесении обжалуемого определения, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлен в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. Согласно пункту 6 Правил проведения собраний при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Попова В.Н. - 01.09.2021 было созвано по инициативе конкурсного кредитора Караева С.А. со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. по обращению в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в редакции кредитора Караева С.А. по оспариванию сделок ООО "ЭкоЭнергоМаш" с Костюшиным Б.Ю. (договор цессии от 06.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.) и с Сидневым А.И. (договор цессии от 05.04.2017 на сумму 1 612 585 руб.) в течение пяти дней со дня принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

2. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. по обращению в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в редакции кредитора Караева С.А. по взысканию с ООО "ЭкоЭнергоМаш" процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности перед Поповым В.Н. на основании исполнительного листа ФС N 002058591, выданного Советским районным судом г.Рязани от 17.09.2015, в течение пяти дней с даты принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

3. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. по обращению по подсудности с заявлением в редакции кредитора Караева С.А. о привлечении контролирующих должника лиц ООО "ЭкоЭнергоМаш" к субсидиарной ответственности, в течение пяти дней с даты принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

4. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. инициировать в течение 7 дней после принятия решения собрания кредиторов, проведение оценки стоимости имущественного комплекса, расположенного на сооружении-автостоянке, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань,ул.Новоселов, д. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110003:78 той же площадью и по тому же адресу, перечень которого указан в решении Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016, предварительно согласовав с кредитором Караевым С.А. выбор экспертного учреждения, вопросы к эксперту, стоимость проведения экспертизы, возложив оплату проведения на заявителя о проведении оценки.

5.Рассмотрение вопроса об определении порядка пользования имуществом должника: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:78, общей площадью 1 315 кв.м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г.Рязань,ул.Новоселов, д. 58Г; сооружение-автостоянка, назначение нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106; имущество, расположенное на территории автостоянки: ворота автоматизированные откатные; въезд на территорию автостоянки, состоящий из армированного арматурой бетонного основания4 ограждение автостоянки; будка охраны, подключенная к электроснабжению; инфраструктура автостоянки и автомойки (номера машиномест, катафоты-ограничители, инвентарь для уборки, огнетушитель).

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: Караев С.А., Костюшин Б.Ю., Сиднев А.И. Сумма требований указанного кредитора 9 912 585 руб. 06 коп., что составляет 99,608% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов 01.09.2021 являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По первому вопросу выступил финансовый управляющий. Он предложил кредиторам проголосовать по данному вопросу. Принято решение: обязать обратиться по подсудности с согласования с кредитором Караевым С.А. порядок и процедуру подачи иска.

По второму вопросу: обратиться по подсудности и обязать финансового управляющего подать исковое заявление, согласовав с кредитором Караевым С.А. порядок и процедуру подачи иска.

По третьему вопросу: Обязать финансового управляющего должника Попова В.Н. по обращению по подсудности в суд Рязанской области с заявлением в редакции кредитора Караева С.А. о привлечении контролирующих лиц ООО "Экоэнергомаш" к субсидиарной ответственности в течение пяти дней с даты принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

По четвертому вопросу повестки дня: не обращаться.

По пятому вопросу:

1) Принять от должника Попова В.Н. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:78, и сооружение-автостоянка, кадастровый номер 62:29:0110001:8106; после чего передать на ответственное хранение должнику Попову В.Н. до самостоятельного принятия решения о выборе арендатора и заключения с ним экономически целесообразного по цене договора аренды для пополнения конкурсной массы.

2) Обратиться с исковым заявлением к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о понуждении последнего по передаче имущественного комплекса, расположенного на автостоянке, по перечню, указанному в решении Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016.

3) Для участия в судебных заседаниях по поддержанию исковых требований по вопросам N 1,2 и 3 утвердить ООО "Юркон" с рекомендованной оплатой за оказание юридических услуг по каждому договору в размере 33 900 руб., финансирование из конкурсной массы должника.

4) Позиция по вопросу N 5 отражена в отзыве кредитора Караева С.А. от 30.08.2021, полученного финансовым управляющим.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом креди торов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для выполнения указанной обязанности финансовый управляющий в числе прочего в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, взыскании задолженности в исковом порядке. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 августа 2016 года N 304-ЭС14- 6180 по делу N А45-4777/2010 отметил разграничение полномочий собрания кредиторов и конкурсного управляющего: принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону.

Финансовый управляющий самостоятельно определяет необходимость обращения в суд с иском о взыскании задолженности при соблюдении норм Закона о банкротстве, требований добросовестности и разумности, баланса интересов кредиторов, должника, с учетом целей процедуры реализации имущества, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Оспариваемые решения собрания кредиторов носят императивный характер, в результате их принятия последовало возникновение расходов за счет имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения арбитражного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом. Полномочия по обязанию либо запрещению финансовому управляющему совершать какие-либо действия, собранию кредиторов также не предоставлены, поскольку финансовый управляющий исполняет свои обязанности, установленные статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Такие решения ограничивают права арбитражного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Так, судом обоснованно сделан вывод о том, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего совершить те или иные действия, не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы последнего как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Обязанность управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества корреспондирует возложенной на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также праву конкурсных кредиторов обжаловать действия/бездействие управляющего.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня направлено на обязание финансового управляющего передать имущество должника на ответственное хранение должнику до самостоятельного принятия решения о выборе арендатора и заключения с ним экономически целесообразного по цене договора аренды. Собрание кредиторов не вправе принимать за финансового управляющего решение о том, каким образом будет обеспечена сохранность имущества должника, поскольку решение данного вопроса является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего. Учитывая, что вопрос о передаче имущества на ответственное хранение должнику включен в повестку собрания кредитором, а не по инициативе финансового управляющего, суд полагает, что решение собрания кредиторов в данной части принято с нарушением компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны, в том числе, содержаться следующие сведения: повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 01.09.2021, с повесткой дня: " Рассмотрение вопроса об определении порядка пользования имуществом должника.В целях подготовки к собранию кредиторов по указанному выше вопросу, убедительно просим участников собрания предоставить в адрес финансового управляющего в срок до 25 августа 2021 г. варианты пользования имуществом: передача имущества на охрану: сведения о привлекаемых лицах либо организациях, стоимость их услуг и источник финансирования; передача имущества в аренду: информация об арендаторе (ах), сроках аренды, размера арендной платы; иные варианты" были приняты также решения об обращении с исковым заявлением к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о понуждении по передаче имущественного комплекса, утверждении ООО "Юркон" для участия в судебных заседаниях по поддержанию исковых требований с финансированием из конкурсной массы должника.

При этом заявка о включении указанных вопросов не была подана конкурсным кредитором перед началом проведения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, оценив соблюдение порядка организации и проведения собрания кредиторов, его правомочность, соблюдение порядка голосования и принятия решений собранием кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушений при принятии на собрании кредиторов Попова В.Н. решений по пятому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 01.09.2021 по первому, второму, третьему, пятому вопросам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева