Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

город Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кильчик Артема Анатольевича (N 07АП-6076/2020(23)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ИНН 542050400350, ОГРНИП 314547617600029), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 10.09.2018, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: финансовый управляющий Новика Д.А. - Дудина Е.В.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Кильчик А.А., лично, паспорт; Агаркова А.С. по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от Яковлева Ю.М.: Рожко Г.Ю. по доверенности от 10.11.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Яковлева Ю.М.: Дядищева А.В. по доверенности от 10.11.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (далее- КфХ Горюнова Д.И. должник) определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Ново-

сибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 10.09.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианой Игоревной и Яковлевым Юрием Михайловичем, о применении последствий недействительности сделки.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кильчик А.А. просит определение от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Горюновой Дианы Игоревны удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не исследование доводов управляющего в части того, что возврат должником компенсационного финансирования своему контролирующему лицу за один год и два месяца до возбуждения дела о банкротстве (05.12.2019) представляет собой прямой вред имущественным правам независимых кредиторов, наличие которых на дату спорной сделки (10.09.2018) судом установлено, в условиях цели причинения такого вреда и осведомленности об этом аффилированного должнику Яковлева Ю.М., на отсутствие нерыночности условий оспариваемого соглашения и неравноценности прекращения заемных обязательств отступным, в спорном соглашении об отступном условие о цене передаваемого скота (1 кг. живого веса) отсутствует, соответственно, размер прекращаемого заемного обязательства не определен, стоимость переданного скота, исходя из его живого веса, определена только в последующем договоре купли-продажи между Яковлевым Ю.М. и Новиком Д.А. от 14.09.2018 - 90 руб./кг. со скидкой 5% (итого 85,5 руб./кг.), таким образом, общая стоимость живого веса переданного Новику Д.А. скота составила 3 316 750 руб., именно на эту сумму впоследствии прекратилось обязательство должника перед Яковлевым Ю.М. по соглашению об отступном, должник был полностью отстранен от участия в определении размера долга перед Яковлевым Ю.М., который будет прекращен отступным, фактически это существенное условие спорного соглашения определялось только последующими взаимными договоренностями Яковлева Ю.М. и Новика Д.А. в договоре купли-продажи от 14.09.2018, участие в этих договоренностях должника и его влияние на установление цены живого веса крупного рогатого скота, следовательно, на размер прекращаемой задолженности, материалами дела не подтверждено; суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашение об отступном от 10.09.2018 является недействительной сделкой, совершенной должником в период подозрительности в интересах контролирующего его лица (Яковлева Ю.М.) путем изъятия компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику по договору займа от 21.04.2017.

Должник, ответчик Яковлев Ю.М. в представленных отзывах возражают относитель-

но доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, его представитель, представители Яковлева Ю.М. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя Горюновой Д.И об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, не обоснована уважительность причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений конкурсного управляющего, поступивших на нее отзывов, дополнения Яковлева Ю.М. к отзыву, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между Яковлевым Ю.М. (кредитор) и ИП Главой КФХ Горюновой Д.И. (должник) заключено соглашение об отступном от 10.09.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, вытекающего из договора целевого процентного займа от 21.04.2017, предоставлением отступного в форме передачи имущества в виде сельскохозяйственных животных.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должником передается кредитору крупный рогатый скот (коровы фуражные в количестве 270 голов). С момента передачи указанного имущества по акту приема-передачи обязательство должника перед кредитором прекращается в размере стоимости переданного имущества (пункт 2.2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.09.2018 ИП Глава КФХ Горюнова Д.И. передала Яковлеву Ю.М. 131 головы сельскохозяйственных животных (74 телки, 16 быков, 34 нетели, 7 коров).

14.09.2018 ИП Яковлев Ю.М. (продавец) и ИП Новик Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных в количестве 270 шт. голов, вид, описание,

характеристика которого указаны в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется

принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Животные принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 10.09.2018 (пункт 1.2 договора). Право собственности на животных возникает у покупателя после полной оплаты стоимости переданных животных (пункт 2.3 договора). Передача животных осуществляется по адресу: Доволенский район, с. Суздалка (пункт 2.3 договора).

Спецификацией N 1 от 14.09.2018 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество (270 фуражных коров) и стоимость передаваемого товара (90 руб. за килограмм живого веса, скидка на живой вес 5%).

Обязательства продавца (Яковлева Ю.М.) по передаче КРС ИП Новику Д.А. исполнены ИП Главой КФХ Горюновой Д.И. на основании соглашения об отступном от 10.09.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2018 к соглашению об отступном от 10.09.2018 Яковлев Ю.М. (кредитор) поручает должнику (Горюновой Д.И.) во исполнение пункта 2.1 соглашения об отступном от 10.09.2018 передать имущество -крупный рогатый скот - быков, телок в количестве 47 штук в адрес ИП Главы КФХ Новика Д.А. по месту нахождения хозяйства должника по адресу: НСО, Доволенский район, с. Суздалка.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2018 к соглашению об отступном от 10.09.2018 Яковлев Ю.М. (кредитор) поручает должнику (Горюновой Д.И.) во исполнение пункта 2.1 соглашения об отступном от 10.09.2018 передать имущество -крупный рогатый скот - быков, телок, нетелей в количестве 45 штук в адрес ИП Главы КФХ Новика Д.А. по месту нахождения хозяйства должника по адресу: НСО, Доволенский район, с. Суздалка.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2018 к соглашению об отступном от 10.09.2018 Яковлев Ю.М. (кредитор) поручает должнику (Горюновой Д.И.) во исполнение пункта 2.1 соглашения об отступном от 10.09.2018 передать имущество -крупный рогатый скот - коров, нетелей в количестве 32 штук в адрес ИП Главы КФХ Новика Д.А. по месту нахождения хозяйства должника по адресу: НСО, Доволенский район, с. Суздалка.

В материалы дела представлены акты приема-передачи N 1 от 19.09.2018, N 2 от 27.09.2018, N 3 от 28.09.2018, согласно которым в пользу Новика Д.А Горюновой Д.И. переданы сельскохозяйственные животные.

19.09.2018 должником передан крупный рогатый скот на сумму 957 600 руб., 27.09.2018 на сумму 1 222 000 руб., 28.09.2018 на сумму 1 137 150 руб. Покупатель (ИП Новик Д.А.) произвел оплату за КРС только по двум актам N 1 от 19.09.2018, N 2 от 27.09.2018.

Получение продавцом (ИП Яковлевым Ю.М.) по вышеуказанному договору купли-продажи б/н от 14.09.2018 - 957 600 руб. в качестве оплаты за товар, 1 222 000 руб., всего 2

179 600 руб., подтверждается расписками от 19.09.2018, 27.09.2018.

Фактически на момент передачи у должника августе 2018 года было 192 головы КРС, из них 18 голов было направлено на убой на Краснозерский мясокомбинат. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А45-15637/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 по делу N А45-15637/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, расторгнут договор купли-продажи от 14.09.2018, заключенный между ИП КФХ Новиком Д.А. и ИП Яковлевым Ю.М. С ИП КФХ Новика Д.А. в пользу ИП Яковлева Ю.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.09.2018 в размере 1 137 150 руб., неустойка в размере 275 190,30 руб. за период с 02.10.2018 по 31.05.2019, неустойка, начисляемую на сумму долга в размере 1 137 150 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 123 руб.

Полагая, что сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом Яковлевым Ю.М. (прекращение обязательств на сумму 3 316 750 руб. (957 000 руб. + 1 222 000 руб. + 1 137 150 руб.) - 124 единицы крупного рогатого скота), является недействительной, как совершенная с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, в результате причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, поскольку КРС реализован по заниженной стоимости (продан более дорогой скот, вместо дешевого), оспариваемой сделки стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, того, что при совершении оспариваемой сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, не усмотрено наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущем-

лении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 10.09.2018, в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (05.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исключено оспаривание сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нет оснований и для вывода о том, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления судом сопутствующих заключению сделки обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о недоказанности причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемой сделки.

При этом суд исходил из того, что обосновывая довод о причинении вреда независимым кредиторам должника оспариваемой сделкой конкурсный управляющий ссылался на неравноценность сделки (отчуждение крупного рогатого скота по заниженной цене 90 руб./кг, вместо 122 руб./кг (вместо дешевых фуражных коров передан более дорогой скот- быки, телки, нетели).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место прекращение заемного обязательства должника перед ответчиком предоставлением отступного (статья 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Реальность заемных отношений сторонами

не оспаривается, установлена судебным актом (определение от 06.08.2021), при этом стоимость имущества (КРС), переданного по оспариваемой сделке, не превышает размер прекратившегося обязательства. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт заинтересованности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции проанализированы экспертные заключения ООО "Лекс", ООО "Новосибирская оценочная компания" относительно рыночной стоимости за 1 кг. живого веса сельскохозяйственных животных, и не использованы при определении стоимости КРС по соглашению об отступном от 10.09.2018, поскольку невозможно достоверно установить их стоимость на дату совершения оспариваемой сделки (исследовались объекты аналоги разных субъектов РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств: акты приема-передачи N 1 от 19.09.2018, N 2 от 27.09.2018, N 3 от 28.09.2018, согласно которым в пользу Новика Д.А Горюновой Д.И. переданы сельскохозяйственные животные в количестве 124 головы, стоимость которых определена в размере 3 316 750 рублей (957 600 руб. + 1 222 000 руб. + 1 137 150 руб.), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 по делу N А45-15637/2019, данная стоимость определена из расчета 85,5 руб. за кг. без НДС со скидкой 5% (учтена в стоимости 85,5 руб.) на живой вес на основании договора купли-продажи от 14.09.2018, заключенного Яковлевым Ю.М. и ИП главой КФХ Новиком Д.А., цена отчуждения КРС по соглашению об отступном от 10.09.2018 соответствовала цене его дальнейшей реализации в пользу Новика Д.А., отсутствие заинтересованности Новика Д.А. по отношению к должнику и Яковлеву Ю.М., суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость КРС на дату оспариваемой сделки - это 85,5 руб. за 1 кг. живого веса (с учетом корректировки 5% на живой вес), поскольку указанная стоимость определена посредством торга.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что КРС передан по последующей сделке на нерыночных условиях, у суда не имелось.

При сравнении указанной стоимости с заключением ООО "Лекс", отклонение цены спорного имущества составляет 28%, что не является существенным, поскольку реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателем.

Достаточных доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а равно несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что последствием предоставления должником отступного Яковлеву Ю.М. явилась полная утрата им поголовья крупного рогатого скота, за счет стоимости которого независимые кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, противоречат имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, ответам Минсельхоза Новосибирской области по состоянию на 01.01.2018 у должника имелось поголовье КРС в количестве 283 единиц; Управления ветеринарии Доволенского района Новосибирской области по состоянию на 01.07.2018 у должника имелось поголовье КРС в количестве 302 единиц, при этом, актуальное количество поголовья, переданного по спорной сделке (124 единицы КРС), также являлось предметом исследования в рамках судебного дела N А45-15637/2019, так судом установлено, что фактически на момент передачи у должника августе 2018 года было 192 единицы КРС, из них 18 единиц было направлено на убой на Краснозерский мясокомбинат.

Доказательства того, что в качестве отступного были переданы именно те животные, которые были обременены залогом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмом от 06.10.2018 ООО НПЦ "Эталон" сообщило, что разногласия по поводу продажи стада КРС Горюновой Д.И. урегулированы, ООО НПЦ "Эталон" дает согласие на продажу стада коров (дело N А45-15637/2019).

Судом также принято во внимание, что должник находился в глубоком кризисе, в связи с чем, оспариваемая сделка не могла привести к неплатежеспособности должника. Факт объективного банкротства на дату заключения договоров займа с Яковлевым Ю.М. установлен в рамках дела N А45-41962/2019 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021).

Доводы конкурсного управляющего о предоставлении Яковлевым Ю.М. должнику компенсационного финансирования не имеют правового значения для оценки спорной сделки на предмет наличия признаков специальных оснований недействительности сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), поскольку имеются различия в основаниях и последствиях их применения.

Не установив оснований, предусмотренных положениями статей 10, 168 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной ввиду недоказанности заявителем наличия у участников спорной сделки обоюдного порока воли, а также наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, присущих сделкам с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами гражданскими правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющих-

ся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кильчик Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко