Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-6668/22 по делу N А70-18630/2020

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года по делу N А70-18630/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича о взыскании с Баринова Дмитрия Владимировича, Ерофеева Юрия Яковлевича убытков в размере 900 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектЛогистик" (ИНН 7202258686), Нагаева Станислава Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. - Юртайкиной Е.В. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - ООО "Совхоз "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18630/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 ООО "Совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дадаева Сергея Анатольевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Прогресс" Дадаев С.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 10.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с лиц, имевших право действовать от имени ООО "Совхоз "Прогресс", генерального директора ООО "Совхоз "Прогресс" Баринова Дмитрия Владимировича (далее - Баринов Д.В., ответчик) и Ерофеева Юрия Яковлевича (далее - Ерофеев Ю.Я., ответчик) убытков, причиненных в результате их действий - снятия с учета техники, а именно: трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, в размере 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверКомплектЛогистик", Нагаев Станислав Анатольевич (далее - ООО "СКЛ", Нагаев С.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Дадаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что судом не принят во внимание факт наличия договора купли-продажи, заключенного между Нагаевым С.А. и ООО "СКЛ", согласно которому спорная техника стала предметом договора купли-продажи между третьими лицом. Имеются основания полагать, что ранее данная спорная техника была продана либо иным образом передана третьему лицу без встречного исполнения, поскольку денежные средства в счет оплаты за трактор не поступали. При этом договор купли-продажи N СП/01 от 05.12.2017 между Нагаевым С.А. и ООО "СКЛ" заключен также в период времени, когда Баринов Д.В. являлся генеральным директором ООО "Совхоз "Прогресс".

По мнению апеллянта, являясь генеральным директором ООО "Совхоз "Прогресс", Баринов Д.В., в собственности которого находились несколько единиц техники, то есть осведомленный о порядке постановки и снятии с учета техники в Гостехнадзоре, не мог не знать, что документы, подтверждающие продажу (при снятии техники с учета по данному основанию) должностными лицами Гостехнадзора не истребуются. При этом трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82012449, номер двигателя 462787, до настоящего времени не поставлен на учет в органах Гостехнадзора новым приобретателем.

Именно факт снятия Ерофеевым Ю.Я. по поручению Баринова Д.В. техники с учета в органах Гостехнадзора для продажи и фактическое отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Совхоз "Прогресс" за выбытие техники с баланса и владения общества составляет причинную связь между действиями указанных лиц и причинением убытков ООО "Совхоз "Прогресс". Факт причинения убытков снятием техники с учета, то есть ее выбытием из владения ООО "Совхоз "Прогресс" без встречного исполнения, подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Совхоз "Прогресс". Размер убытков подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями о примерной стоимости аналогичной техники.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.07.2022, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от и.о. конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель и.о. конкурсного управляющего Дадаева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своей деятельности и.о. конкурсного управляющего было установлено снятие с учета для продажи зарегистрированного за ООО "Совхоз "Прогресс" трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82012449, номер двигателя 462787, номер основного ведущего моста (мостов) 139434/591798, государственный регистрационный знак серия ТР72 номер 6806.

Данная техника была снята с учета 26.04.2018 на основании заявления представителя собственника ООО "Совхоз "Прогресс" Ерофеева Ю.Я., действовавшего по доверенности N 5.

Указанная доверенность N 5 от 24.04.2018 выдана генеральным директором ООО "Совхоз "Прогресс" Бариновым Д.В. Ерофееву Ю.Я. для представления интересов ООО "Совхоз "Прогресс" в Гостехнадзоре Омутинского района Тюменской области, подачи заявлений, получения документов, справок, писем, уведомлений, касающихся общества.

Ссылаясь на то, что сведения о наличии встречного представления (об оплате) техники отсутствуют, документы по отчуждению отсутствуют, сведений о постановке на учет данной техники в базе данных не имеется, также не имеется сведений о зачислении денежных средств от продажи данной техники на счета ООО "Совхоз "Прогресс", и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявителем указано, что он обращался с ходатайством об истребовании документации у бывших руководителей ООО "Совхоз "Прогресс" в связи с их отказом от добровольной передачи сведений и документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату снятия техники с учета - на 26.04.2018, генеральным директором ООО "Совхоз "Прогресс" являлся Баринов Д.В.

Конкурсный управляющий считает, что действия Баринова Д.В. и Ерофеева Ю.Я. очевидно не отвечали интересам юридического лица - ООО "Совхоз "Прогресс".

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, Баринов Д.В. и Ерофеев Ю.Я. допустили необоснованное снятие с учета транспортного средства (трактора), что повлекло уменьшение имущества должника, что говорит о недобросовестности Баринова Д.В. и Ерофеева Ю.Я.

По мнению заявителя, снятие с учета транспортного средства (трактора) является убытками (реальным ущербом) для должника, которые должны быть взысканы с Баринова Д.В. и Ерофеева Ю.Я. в размере 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Баринов Д.В. состоял в должности генерального директора ООО "Совхоз "Прогресс" с 01.07.2015 по 05.06.2018, то есть являлся контролирующим должника лицом.

Доверенностью от 24.04.2018 N 5 Баринов Д.В. уполномочил Ерофеева Ю.Я. представлять интересы ООО "Совхоз "Прогресс", однако, доказательств того, что Ерофеев Ю.Я. являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции заключил, что Ерофеев Ю.Я. не обладает признаками контролирующего должника лица, указанными в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (не являлся руководителем должника, не занимал иные руководящие должности по отношению к должнику; не имел право распоряжаться 50 и более % голосующих акций, или более чем половиной долей уставного капитала, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать руководителя должника; не извлекал какую-либо имущественную выгоду от деятельности должника).

Предоставление полномочий на совершение определенных действий от имени общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наделяет представителя возможностью определять действия такого общества.

Из доводов заявления и апелляционной жалобы усматривается, что и.о. конкурсного управляющего Дадаевым С.А. в вину ответчикам вменяется выбытие спорного имущества (опосредованное снятием с регистрационного учета) в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Между тем, полномочия Ерофеева Ю.Я., предоставленные ему Бариновым Д.В. от имени должника на основании доверенности N 5 от 24.04.2018, ограничены представительством в Гостехнадзоре, подачей заявлений, получением документов, справок, писем и уведомлений, касающихся общества, ознакомлением с официальными документами, запросом их копий, получением и представлением их на рассмотрение, изданием каких-либо документов и заявлений, правом подписью за генерального директора и совершением иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Более того, срок предоставления полномочий Ерофееву Ю.Я. ограничен тремя месяцами.

Из указанного не следует, что Ерофеев Ю.Я. мог определять действия ООО "Совхоз "Прогресс" при отчуждении какого-либо имущества, ввиду чего не мог являться контролирующим предприятие лицом.

Согласно сведениям из Управления Гостехнадзора по Тюменской области спорная техника снята с учета 26.04.2018.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия трактора из владения ООО "Совхоз "Прогресс", как с момента снятия трактора с учета, так до момента окончания полномочий Баринова Д.В. (до 05.06.2018) и далее до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из отзыва Баринова Д.В., снятие трактора с учета (26.04.2018) было связано с необходимость проведения расчетов в форме отступного с кредиторами фирмы; были ли такие расчеты произведены, Баринову Д.В. теперь не известно; 15.05.2018 Бариновым Д.В. было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением; в последний день его трудовой деятельности в должности генерального директора (05.06.2018) все транспортные средства были переданы Калашникову Виктору Юрьевичу, который вступил в должность директора после него; где сейчас находится трактор Баринову Д.В. не известно; однако в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1798/2020 на ООО "Перспектива" возложена обязанность передать трактор в адрес ООО "СКЛ".

Суд первой инстанции отметил, что и.о. конкурсного управляющего не оспаривается факт нахождения трактора у ООО "Перспектива" или ООО "СКЛ", то есть то, что трактор выбыл из владения должника по сделке.

В отзыве на заявление Баринов Д.В. указывает, что ему не известно, каким образом трактор теперь принадлежит ООО "СКЛ" (бывшему участнику должника); и не известно, каким образом трактор стал собственностью ООО "СКЛ".

Факт принадлежности трактора ООО "СКЛ" подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1798/2020.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности действий Баринова Д.В. или Ерофеева Ю.Я., присвоения данного трактора себе ими в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на заявление Баринов Д.В. указал, что когда снимал трактор с учета (где владельцем было ООО "Совхоз "Прогресс"), то инспектор осматривал трактор. На оборотной стороне заявления (на заявлении о просьбе снять трактор с учета для продажи) указано, что государственный регистрационный знак сдан, ООО "Совхоз "Прогресс" выданы свидетельство о регистрации серия ВМ N 416814 и ПТС серия ВЕ N 565937 (в которых владельцем было ООО "Совхоз "Прогресс").

Из материалов дела также следует, что Нагаев С.А. за 4 месяца до снятия Бариновым Д.В. трактора с учета ООО "Совхоз "Прогресс", т.е. 05.12.2017, продал принадлежащий должнику трактор в ООО "СКЛ" и передал его по акту приема-передачи от 05.12.2017. Цена трактора согласована между Нагаевым С.А. и ООО "СКЛ" в договоре купли-продажи от 05.12.2017 N СП/01 в размере 517 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что и.о. конкурсного управляющего обращался с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.12.2017 N СП/01, и того, что ему стало невозможно возвратить трактор в конкурсную массу либо взыскать с покупателя в конкурсную массу должника денежные средства за трактор, не представлено.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего не доказан как сам факт причинения убытков должнику в заявленном размере, так и причинно-следственная связь между снятием Бариновым Д.В. и Ерофеевым Ю.Я. трактора с учета и предполагаемыми убытками должника.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что снятие трактора с учета было произведено 26.04.2018, Баринов Д.В. уволен 05.06.2018 и о том, что после снятия с учета трактора с регистрации с пометкой "для продажи", со стороны должника не было произведено никаких действий по реализации данного имущества и денежные средства не поступали на расчетный счет должника, что, в свою очередь, напрямую свидетельствует о причинении должнику убытков, отклонены арбитражным судом, поскольку само по себе снятие с регистрационного учета трактора, который был в собственности у ООО "Совхоз "Прогресс" и был в наличии у должника, не может считаться отчуждением данного имущества и являться свидетельством причинения убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 Постановления N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В силу статьи 15 ГК РФ, как было указано, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае противоправность поведения Баринова Д.В. конкурсным управляющим не доказана.

Материалами спора не подтверждается, что вменяемое в вину Баринову Д.В. снятие техники с учета являлось противоправным. Доказательств совершения ответчиком недобросовестных, неразумных действий, с учетом установленных обстоятельств материалы дела не содержат.

Убытки не могут возникнуть исключительно ввиду снятия техники должника с регистрационного учета, а наличие неправомерных действий руководителя, принявшего соответствующее решение, заявителем не доказано, на недействительность совершенных сделок, в том числе, предшествующих снятию трактора с регистрационного учета, и.о. конкурсного управляющего не ссылался.

Соответственно, доводы заявителя не соответствует смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку для взыскания убытков подлежит установлению конкретное неправомерное действие руководителя должника, последствием которого в результате прямой причинно-следственной связи наступили убытки.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года по делу N А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок