Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 13АП-13075/22 по делу N А21-3131/2010

г. Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.

Дело N А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Континент-3": Топузис Д.Д. по доверенности от 11.11.2021 (посредством системы "веб-конференция"),

от ООО "Геотранслизинг": Писко Н.С. по доверенности от 28.01.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от ООО "Оружейный двор": Иванова А.А. по доверенности от 20.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13075/2022) конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу N А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Геотранслизинг" о взыскании задолженности по охранным услугам организации, привлеченной конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент-3",

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент-3" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 ООО "Континент-3" (1073917007834, ИНН 3917036638) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсный управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

ООО "Геотранслизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги по охране имущества.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 с должника в пользу ООО "Геотранслизинг" взыскано 18 882 359 руб. 26 коп., из которых 4 286 248 руб. 77 коп. подлежат перечислению со специального счета должника, остальная сумма задолженности - с основного счета должника в порядке календарной очередности кредиторов: ООО "Оружейный двор", ООО "ЮФ "Лигал Студио", ООО "Геотранслизинг" и ООО "ЧОО "Баярд" - после погашения текущих обязательств должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявление ООО "Геотранслизинг" удовлетворено в части взыскания с ООО "Континент-3" в пользу ООО "Геотранслизинг" 12 545 790 руб. 43 коп. с основного счета должника в порядке календарной очередности кредиторов ООО "Оружейный двор", ООО "ЮФ "Лигал Студио", ООО "Геотранслизинг" и ООО "ЧОО "Баярд" после погашения текущих обязательств ООО "Континент-3". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Континент-3" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что кредитор объективно не мог охранять имущество по договорам N 02, N03, 04 поскольку данное имущество находилось с 2009 года в пользовании арендатора, и было возвращено в судебном порядке.

От ООО "Геотранслизинг" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО "Геотранслизинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов в обоснование своей позиции, которое было поддержано представителем в судебном заседании 20.07.2022 и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Оружейный двор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Геотранслизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО "Геотранслизинг" сослалось на наличие 18 882 359 руб. 26 коп. задолженности за оказанные ООО "Агентство охраны "Сигма" (правопредшественником заявителя) в период с 20.05.2010 по 24.08.2012 услуги по охране имущества должника.

При новом рассмотрении, исходя из позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции, судом истребованы сведения по счетам ООО "Сигма" (правопредшественник Заявителя), ООО "Континент 3", а также документы, подтверждающие выполнения обязательств по договорам от 20.05.2010, от 20.11.2010 N 02/ои, 03/ис, 4/ор.

В материалы дела поступили выписки с расчетных счетов, из которых усматривается, что частичное погашение задолженности имело место быть, в связи с чем, заявитель уточнил требования в части размера.

Принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения вышеперечисленных договоров на охрану имущества должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в непогашенной части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вопрос обоснованности привлечения охранной организации ООО "АО "Сигма" (правопреемником которой является ООО "Геотранслизинг"), был рассмотрен в обособленном споре об увеличении лимитов на процедуру банкротства, размер задолженности установлен, порядок погашения указанной задолженности также был определен судебными актами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ноготкова К.О. об установлении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Определением от 22.02.2019 установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди: со специального счета (за счет средств, полученных от реализации залогового имущества) подлежит удовлетворению требование ООО "Геотранслизинг"; с основного счета подлежат удовлетворению требования ООО "Геотранслизинг" и ООО "ЧОО "Баярд" в порядке календарной очередности, после погашения текущих обязательств Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 22.02.2019 отменено в части распределения денежных средств с основного счета должника. Определено, что требования кредиторов ООО "Оружейный двор", ООО "ЮФ "Лигал Студио", ООО "Геотранслизинг" и ООО "ЧОО "Баярд" подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности после погашения текущих обязательств должника. В остальной части определение от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом, материалами дела о банкротстве ООО "Континент-3" подтверждается, что оказанные ООО "Геотранслизинг" услуги в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве являются расходами по делу о банкротстве, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылка конкурсного управляющего на дело N А21-7384/2011 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос законности отказа от аренды в связи с неоплатой договора аренды от 28.04.2009, следовательно, договор аренды, на который ссылается конкурсный управляющий, был прекращен 28.09.2009, т.е. до заключения конкурсным управляющим договоров оказания услуг по охране.

Доказательств осуществления охраны спорного имущества должника ООО "СК" в период с 2009 по декабрь 2015 г. в материалы настоящего дела не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что арендатором любого офисного здания может быть юридическое лицо - арендатор, в то время как услуги охраны могут оказываться юридическим лицом - арендодателем, тогда как не подписание акта возврата имущества по прекращенному договору аренды не означает, что именно бывший арендатор охранял имущество в период банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что охранные услуги не оказывались, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что задолженность в размере 18 882 359 руб. 26 коп. признана ранее действовавшими конкурсными управляющими, в частности самим конкурсным управляющим Ноготковым К.О., который направил в адрес ООО "Геотранслизинг" 07.09.2016 перечень требований кредиторов по текущим платежам должника, включающий названную задолженность.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исключения конкурсным управляющим названной задолженности из перечня текущих обязательств должника и доведения этой информации до ООО "Геотранслизинг".

Как указал суд кассационной инстанции, вопреки мнению Ноготкова К.О., указанное свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего разногласий по размеру и обоснованности заявленных ООО "Геотранслизинг" требований.

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие выполнения обязательств по договорам от 20.05.2010, от 20.11.2010 N 02/ои, 03/ис, 4/ор, в частности выписки с расчетных счетов ООО "АО "Сигма", которыми также подтверждается частичное погашение задолженности и получение ежемесячных платежей по Договорам на охрану.

Суд принимает во внимание, что необходимость привлечения охранных структур, увеличение лимитов на привлеченных лиц и последующее оказание охранных услуг была установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции 09.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего Котова М.С. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением документов, подтверждающих оказание охранных и иных услуг, оказанных привлеченными специалистами, и разъяснениями суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 09.07.2019, определена сумма расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО "Континет-3", в которую, в частности, входили охранные услуги ООО "АО "Сигма" в общем размере 20 314 800 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-западного округа от 03.12.2019 по настоящему делу отклонены доводы Ноготкова К.О. о невозможности охраны части помещений, поскольку названные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, в период с 20.05.2010 по 24.08.2012 охранялись АО "Сигма" (правопредшественником ООО "Геотранслизинг"), обоснованность соответствующих расходов проверена и подтверждена судом в определении от 09.04.2014 с учетом разъяснений, данных судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2019.

При этом заявленные конкурсным управляющим доводы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Геотранслизинг", с учетом представленных в материалы дела доказательств частичного погашения, в общей сумме составляет 12 545 790 руб. 43 коп. и подлежит погашению с основного счета должника порядке календарной очередности кредиторов ООО "Оружейный двор", ООО "ЮФ "Лигал Студио", ООО "Геотранслизинг" и ООО "ЧОО "Баярд" после погашения текущих обязательств ООО "Континент-3".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу N А21-3131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова