Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 01АП-3399/18 по делу N А11-15696/2017

г. Владимир

27 июля 2022 г.

Дело N А11-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу N А11-15696/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (ОГРН 1143328001189, ИНН 3328495134) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника генерального директора и учредителя Сучковой Натальи Александровны и взыскании реестровой задолженности,

при участии в судебном заседании: от Сучковой Натальи Александровны - Бермилеева Д.И. на основании доверенности 33 АА 2305814 от 11.04.222 сроком действия три года;

Суслова Александра Владимировича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Селивашкин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Сучковой Натальи Александровны (г. Владимир) (далее - Сучкова Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Суслова А.В. денежных средств в размере реестровой задолженности 1 099 321 руб. 21 коп.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, взыскал с гражданки Сучковой Натальи Александровны (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (г. Владимир) 1 099 321 руб. 21 коп.

Сучкова Н.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.04.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на Сучкову Н.А. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 1 099 321, 21 руб., составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, именно в результате недобросовестных действий ООО "ВИП" по неоплате поставленного товара, за счет поступления которых планировалось погашение обязательств, у ООО "ТоргОптима" начались финансовые трудности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения указанных в обжалуемом судебном акте сделок ООО "ТоргОптима" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо объективные признаки банкротства отсутствовали, равно как они отсутствовали и после совершения указанных сделок, так как реальная стоимость активов в 2016 г. (1 338,00 тыс.руб.) превышала совокупный размер обязательств (1 199 тыс.руб.).

При отсутствии доказательств того, что ведение контролирующим лицом хозяйственной деятельности, в том числе посредством совершения сделок с контрагентами, привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, и что в ходе осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и совершения сделок Сучкова Н.А. действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемой ими организации, то есть при недоказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, у суда отсутствовали основания для привлечения Сучковой Н.А. к субсидиарной ответственности в этой части.

В настоящее время, процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, в ходе процедуры оспорены ряд сделок должника, в связи с чем, возможность пополнения конкурсной массы на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта не утрачена, равно как и не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" и расчеты с кредиторами, что свидетельствовало о невозможности определить размер ответственности до завершения указанных мероприятий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Суслова А.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3399/18 (8) от 30.06.2022).

В судебном заседании представитель Сучковой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суслов А.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина Суслова Александра Владимировича определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу N А11-15696/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 в отношении ООО "ТоргОптима" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением суда от 16.01.2019 ООО "ТоргОптима" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Определением от 29.06.2021 (с учетом определения от 30.06.2021 об исправлении опечатки) Микулина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТоргОптима".

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Судом установлено, что ООО "ТоргОптима" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Основным видом деятельности ООО "ТоргОптима" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2017).

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 25.07.2019 Сучкова Н.А. с момента создания ООО "ТоргОптима" и по настоящее время являлась директором общества и единственным участником (учредителем) (100 % доли в уставном капитале общества).

В рамках дела о банкротстве ООО "ТоргОптима" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ( с учетом уточнения от 24.02.2022) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель, руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил привлечь контролирующего лица должника в лице генерального директора и учредителя должника Сучковой Натальи Александровны (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как с 01.01.2016 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи, с чем руководитель должника должен был не позднее 01.02.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчиком предприняты действия по выводу активов должника и просил взыскать с Сучковой Н.А. в пользу ООО "ТоргОптима" в порядке субсидиарной ответственности 1 099 321 руб. 21 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Судом установлено, что с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 21.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве в части процессуальных норм.

Конкурсный управляющий указал дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.02.2016.

Следовательно, к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции N 422-ФЗ от 08.12.2011) и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В качестве сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на вывод активов общества и повлекли за собой банкротство должника, заявитель указывает следующие:

- перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП Бурмякова А.С. (отца Сучковой Н.А.), произведенные 04.04.2016, 07.04.2016 в сумме 450 000 руб.,

- перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП Сучкова С.Е. (мужа Сучковой Н.А.), произведенные 25.01.2016, 23.03.2016, 31.03.2016 в сумме 199 000 руб.,

- перечисления денежных средств со счета должника в пользу Сучковой Н.А. за период с 06.08.2015 по 07.04.2017 в сумме 3 216 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020, от 24.11.2020, от 19.01.2021 указанные сделки признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, были направлены на вывод активов должника, преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ТоргОптима", явились причиной неисполнения должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 31.07.2015, заключенным должником с Сусловым А.В. (задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 17.04.2018)), по договору поставки от 10.07.2014, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью Торговой Компанией "КМК Групп" (произведена замена кредитора на гражданина Дунаева А.Н.) (задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 20.11.2019)), задолженность перед уполномоченным органом по уплате штрафа за 2017 год (впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 13.08.2016)).

Факт неисполнения обязательств, возникших в результате заключения договоров займа, установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19.08.2016 по делу N 2-2232/2016), который послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями Сучковой Н.А. по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц без каких-либо правовых оснований и наступившими последствиями - объективным банкротством общества, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанное выше недобросовестное поведение контролирующего должника лица (Сучковой Н.А.), напрямую способствовало невозможности удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Сучковой Н.А. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями.

Арбитражный суд Владимирской области обосновано счел доказанным наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и наступившим ущербом.

При этом, суд правомерно отклонил доводы Сучковой Н.А. о том, что денежные средства выплачивались в рамках исполнения обязательств по договорам и расходовались на расчеты с контрагентами, поскольку оригиналы договоров и иных документов в материалы дела не представлены, а дубликаты изготовлены в период, когда Сучкова Н.А. уже не являлась руководителем должника и не имела права подписи документов, а также печати должника. При этом суд учитывает, что договоры и иные первичные документы не передавались конкурсному управляющему вместе с передачей всей документации и печатей, а появились только во время рассмотрения данного обособленных споров о признании сделок недействительными. Выпиской по счету также не подтверждалось перечисление денежных средств контрагентам в оспариваемом размере. Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность в выдаче денежных средств Сучковой Н.А. для того, чтобы она потом производила расчеты с кредиторами должника. Должник сам бы мог производить указанные расчеты.

В части утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сучковой Н.А. в связи с неисполнением ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим законным и обоснованным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла 01.02.2016, по истечении месячного срока на погашение задолженности перед кредитором Сусловым А.В., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

При рассмотрении обособленных споров, в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу, о том, что датой неплатежеспособности должника является 01.01.2016.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что Сучковой Н.А. нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТоргОптима" несостоятельным (банкротом), на законных основаниях признан судом первой инстанции обоснованным.

Конкурсным управляющим должника как заявителем по обособленному спору доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Сучковой Н.А. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям и взыскании с указанного лица денежных средств в размере 1 099 321 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика об отсутствии признаков объективного банкротства на момент совершения сделок со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время, процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, в ходе процедуры оспорены ряд сделок должника, в связи с чем, возможность пополнения конкурсной массы на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта не утрачена, равно как и не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" и расчеты с кредиторами, что свидетельствовало о невозможности определить размер ответственности до завершения указанных мероприятий.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 14 Постановления N 53, согласно которым размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд установил, что задолженность общества перед кредиторами составляет 1 099 321, 21 руб.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ТоргОптима" Селивашкина С.В. от 12.05.2022, имеющегося в материалах электронного дела, по заявлению конкурсного управляющего возбуждены исполнительные производства в отношении Сучковой Н.А. и Сучкова С.Е. о взыскании в пользу должника 3 216 000 руб. и 199 000 руб. соответственно.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 52 051, 50 руб., источник поступления - перечисление долга с Сучковой Н.А., исполнительный лист ФС N 034950440 от 24.12.2021 по и/п 177458/21/33002-ИП.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 1 039 тыс. руб.

Инвентаризация имущества не проводилась ввиду отсутствия такового.

Согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" в реестр требований кредиторов должника включены требования Суслова А.В., ООО ТК "КМК Групп" в общем размере 1 099 321, 21 руб. Требования кредиторов не погашались.

В отчете представлены сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства. Указано, что на проведение процедуры конкурсного производства используются собственные денежные средства арбитражного управляющего.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, как в первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись.

В случае, если в результате исполнительных действий в конкурсную массу должника поступят денежные средства за счет которых будут удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обжалуемый судебный акт, в части размера субсидиарной ответственности, подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что именно в результате недобросовестных действий ООО "ВИП", аффилированного на прямую с Сусловым А.В., по неоплате поставленного товара, за счет поступления которых планировалось погашение обязательств, у ООО "ТоргОптима" начались финансовые трудности, не подтвержден соответствующими доказательствами, и опровергается вступившими в силу судебными актами, установившими факт вывода ответчиком ликвидных активов должника, в размере позволяющем удовлетворить все требования кредиторов.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Сучковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 1 099 321 руб. 21 коп.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу N А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри