Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-10315/16 по делу N А45-14384/2016

г. Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А45-14384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-10315/2016(6)) на определение от 05.10.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 15.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016 (судья Сорокина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "РНГО" - Даниленко И.С. (доверенность от 17.12.2021), от ООО "Компания ИнфоТех" - Шлыкова Д.А. (доверенность от 02.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 кредитор, предъявивший свои требования в деле о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РНГО" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования ООО "Коллекторское агентство (далее - КА) "Брокер-Консалт" включены в реестр требований кредиторов

должника ООО "Капитал" в связи с ненадлежащим исполнением последним кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "МДМ Банк", права (требования) оплаты которых переданы ООО "КА "Брокер-Консалт" на основании договора цессии. При этом указывает, что основанием для пересмотра определения является факт установления обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности правопреемника банка по отношении к группе компаний, приобретения данного права (требования) за счет кредитных средств, выданных ООО "Альфа РитейлКомпани", входящей в данную группу компаний, с целью организации контролируемого банкротства и нарушения прав независимых кредиторов.

Определением от 05.10.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 15.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" отказано.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "РНГО", подавшее апелляционную жалобу. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта, определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.08.2017. Суд ошибочно не установил вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела. Суд ошибочно счел, что эти обстоятельства были известны еще при вынесении Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018. Судом неправильно применены положения об исчислении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано 22.07.2021 в пределах трехмесячного срока со дня установления совокупности обстоятельств в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 опубликованном 29.06.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-10315/2016(6)) на определение от 05.10.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 15.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016 (судья Сорокина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017, до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу NА45-3852/2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 по делу N А45-3852/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А45-3852/2019 оставлено без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.05.2022, производство по спору приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А45-3852/2019.

Определением от 14.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.06.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. При этом участникам спора разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, по существу будет проведено в этом же судебном заседании.

С учетом этого апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе, переходит к рассмотрению спора по существу.

ООО "РНГО", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, указало, что ООО "Компания ИнфоТех" не является участником дела, возразил относительно участия представителя ООО "Компании ИнфоТех" в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы сторон относительно права участвовать в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспаривание включенного в реестр требования кредитора в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения данного вопроса, является установление в реестр только правомерных и обоснованных требований, поскольку это напрямую влияет на размер погашения требований, следовательно, такое оспаривание проводится в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в интересах группы кредиторов.

Доводы ООО "РНГО" о том, что судом необоснованно к участию в судебном заседании допущен представитель ООО "Компания ИнфоТех", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора компания самостоятельно не является, по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Однако заявляется в качестве возможного правопреемника ООО "КА "Брокер-Консалт". То есть общество имеет материально-правовой интерес в споре.

С учетом изложенного, судом с целью обеспечения обществу реализации права на судебную защиту, представитель данного лица допущен к участию в споре.

В ходе судебного заседания после возобновления производства по делу представитель ООО "РНГО" поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на отмене вынесенного судебного акта.

Представитель ООО "Компания ИнфоТех" настаивала на отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылалась на пропуск срока по пересмотру судебного акта по заявленным ООО "РНГО" основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "РНГО" пропущен срок для обращения с заявлением.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ООО "РНГО" в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что впервые вывод об аффилированности ООО "КА "Брокер-Консалт" и организаций, входящих в группу компаний "НТС", к числу которых относится и должник, а так-же об оплате задолженности перед независимыми кредиторами, за счет средств данной группы компаний, сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 на основании доводов и доказательств, представленных в данном деле ООО "РНГО", являющимся его участником.

Следовательно, данные обстоятельства были известны ООО "РНГО" и до момента вынесения данного судебного акта, а значит и до момента вынесения судебного акта от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019, на который заявитель ссылается как на основание возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 указано на длительное сокрытие Агентством его причастности к ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком. Выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КА "Брокер-Консалт" приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО "КА "Брокер-Консалт" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "КА "Брокер-Консалт" и ГК НТС, в которую входят, как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых был оплачен договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, выкуп прав требований ООО "КА "Брокер-Консалт" осуществлен за счет средств ГК НТС, что влечет применение правил о наличии отношений покрытия.

Выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "КА "Брокер-Консалт", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний "НТС" кредитных средств за счет ООО "Альфа Ритейл Компани" была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ "АК Барс" (ПАО), ООО "КА "Брокер-Консалт" выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО "Капитал", ООО "НовосибирскТорг") в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

Фактически за счет средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества "Компания ИнфоТех" кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для Коллекторского агентства его аффилированности к обществу "Сибвентдеталь".

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 посчитал заявление ООО "КА "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 549 557 916, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что именно в постановлении от 28.06.2021 установлена совокупность обстоятельств реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, скрытия ООО "КА "Брокер-Консалт" своей причастности к ГК НТС и корпоративного источника финансирования, совершения Коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, роль Коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

Также учитывает, что обстоятельства фактической аффилированности, установленные в деле N А45-3850/2019, не были раскрыты кредитором либо известны ООО "РНГО", и суду при вынесении определения суда от 17.05.2017 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства единства бизнеса и наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, установленные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 обстоятельства корпоративной природы финансирования и аффилированности агентства с должником, срок для ООО "РНГО" на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по настоящему делу начал течь не ранее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу N А45- 3850/2019.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО "РНГО" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 22.07.2021, то есть в пределах трехмесячного срока (до 28.08.2021).

Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные судом в данном деле, свидетельствуют о том, что ООО "РНГО" было осведомлено об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на новые, до октября 2019 года, при этом процессуальная возможность на обращение с настоящим заявлением имелась, нельзя при-знать обоснованным, с учетом того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 была установлена аффилированность компаний, входящих в группу "НТС" и ООО "КА "Брокер-Консалт", факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, однако, не были установлены обстоятельства о наличии скрытого договора о покрытии при приобретении права требования к должнику у ПАО АКБ АК БАРС, об отсутствии реальных экономических отношений на полученную Коллекторским агентством у ГК "НТС" сумму и о фактическом прекращении обязательств по кредитному договору, по которому были приобретены права требования, о противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.10.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с не-правильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявление ООО "РНГО" о пересмотре определения суда от 17052017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора на ООО "КА "Брокер-Консалт", подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение от 05.10.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 15.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение от 05.10.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 15.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016.

Определение от 05.10.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 15.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу N А45-14384/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко