Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-6821/22 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-16960/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ширекова Александра Сергеевича - Синельник Анастасия Николаевна (доверенность 74 АА 4392530 от 18.03.2019),

представитель ООО "Пульс Екатеринбург" - Скорова Анна Сергеевна (доверенность от 10.01.2021),

представители ООО "Микстура", ООО "Свежее Решение", ООО "Здоровье рядом", ООО "Столетник", ООО "Лекарь" - Филипцев Виктор Михайлович, Сумина Людмила Валентиновна (доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ.

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 27.04.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки, направленные на вывод имущества должника на сумму 197 972 490 руб. 27 коп., оформленных актами зачета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель требования ООО "Пульс Екатеринбург" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что, учитывая ряд несоответствий в пояснениях Конкурсного управляющего, а также отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей обстоятельства, на которые он ссылался, представленные пояснения не могли быть приняты как доказательство реальности оспариваемых операций; в материалы обособленного спора не было представлено ни одного документа, который свидетельствовал бы о возмездности оспариваемых операций, а также подтверждал доводы Конкурсного управляющего и ответчиков.

Помимо этого апеллянт указал, что суд неверно квалифицировал операции с каждым из Ответчиков как отдельную сделку, неверно отказал в применении положении ст. 10,168 ГК РФ к оспариваемым сделкам, неверно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков, от третьего лица Ширекова А.С., рассмотрено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании, апеллянт указывал, что суд первой инстанции отказал ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" в удовлетворении ходатайства об истребовании следующих документов:

1) у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска книги покупок и продаж ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО "Здоровье рядом" (ИНН 7453287467), за период с момента момента учреждения Общества до настоящего времени;

2) у Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области книги покупок и продаж ООО "Микстура" (ИНН 7456029633) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени; сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО "Микстура" (ИНН 7456029633), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

3) у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска книги покупок и продаж ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО "Свежее решение" (ИНН 7449126851), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;

4) у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска книги покупок и продаж ООО "Столетник" (ИНН 7451400702) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО "Столетник" (ИНН 7451400702), за период с момента момента учреждения Общества до настоящего времени;

5) у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска книги покупок и продаж ООО "Лекарь" (ИНН 7447256005) за период с момента учреждения Общества до настоящего времени;сведения о банковских счетах, открытых (в т.ч. закрытых к настоящему времени) на имя ООО "Лекарь" (ИНН 7447256005), за период с момента учреждения Общества до настоящего времени.

В дальнейшем - истребовать банковские выписки по счетам контрагентов, провести их анализ.

Как указывает апеллянт, в обоснование ходатайства ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" указывал на то, что в настоящем обособленном споре фактически рассматривается вопрос о наличии/отсутствии оплаты со стороны Ответчиков за поставленный товар, то следует провести анализ книг покупок и продаж контрагентов, а также первичную документацию, подтверждающую совершение оспариваемых сделок. Также ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" обращало внимание, что необходимо обязать Ответчиков, а также Конкурсного управляющего предоставить первичную документацию, подтверждающую обязательственные правоотношения по договору поставки ответчиков с Должником, в т.ч. доказательства оплаты за товар, товарные накладные, договоры уступки прав требования, акты зачёта и т.д.

Совокупное исследование документов, поступивших из налогового органа, а также от Ответчиков позволило бы установить фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Полагая, что суд разрешил спор при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности сделок, следовательно, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" счел необходимым повторно заявить ходатайство об истребовании.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель оспаривает выборочные акты зачета и отдельные поставки товаров, совершенные в период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. в рамках договоров поставки, заключенных между должником и ответчиками в феврале-марте 2016 г.

Вместе с тем, истребовать заявитель просит документы (книги покупок и продаж, сведения о счетах, банковские выписки) за период с момента учреждения ответчиков как юридических лиц и по настоящий момент, т.е. за период более 6 лет, причем истребует сведения и документы по всей деятельности ответчиков, а не только относительно их правоотношений с должником.

При этом, в августе 2017 г. должник признан банкротом, в связи с чем не требует доказывания факт отсутствия хозяйственных операций должника с ответчиками в период по настоящее время.

Таким образом, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворению не подлежит, так как истребуемые документы не имеют значения для полного и правильного рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" просил признать недействительными сделки, направленные на вывод имущества должника на сумму 197 972 490 руб. 27 коп. и оформленные актами зачета:

- актом зачета N 1467 от 20.06.2017, между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Лекарь" на сумму 177 486 руб. 16 коп., поставкой товаров на сумму 36 163 168 руб. 87 коп. в рамках договора поставки 100/16 от 11.02.2016, N 1236/16 от 11.02.2016 N 372/16 от 12.02.2016, заключенного между ООО "Лекарь" и ООО "Аптека классика ЧЛ";

- актом зачета N 31969 от 31.12.2016 на сумму 716 542 руб. 00 коп., актом зачета N3474 от 31.12.2016 на сумму 1 168 652 руб. 85 коп., актом зачета N1460 от 20.06.2017 на сумму 1 062 402 руб. 03 коп., подписанными между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Микстура". Поставкой товара на сумму 42 205 938 руб. 89 коп., в рамках договора поставки от 15.03.2016 N 220/16, заключенного между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Микстура";

- актом зачета N 1456 от 19.06.2017 на сумму 753 271 руб. 02 коп., подписанного между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Свежее решение", поставкой товара на сумму 39 592 197 руб. 78 коп. в рамках договора поставки от 16.02.2016 N 111/16, заключенного между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Свежее решение";

- актом зачета N 3249 от 31.12.2016 на сумму 28 606 руб. 17 коп., актом зачета N 1465 от 20.06.2017 на сумму 1 777 453 руб. 20 коп., подписанным между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Здоровье рядом", поставкой товара на сумму 37 796 248 руб. 49 коп., в рамках договора поставки от 11.02.2016 N 99/16, заключенного между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Здоровье рядом";

- актом зачета N 1450 от 20.06.2017 на сумму 1 497 286 руб. 39 коп., подписанного между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Столетник", поставкой товара на сумму 35 039 236 руб. 77 коп. в рамках договора поставки от 15.03.2016 N 219/16.

В обоснование своего заявления заявитель указывал, что согласно приобщённых конкурсным управляющим актов сверки взаимной задолженности, представленных в материалы иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, имеются пробелы в оплате поставленного товара по перечисленным договорам, что указанные в актах оплаты фактически не проходят по счету должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о безвозмездности таких поставок.

При этом заявитель подтвердил, что договоры с ответчиками исполнялись как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, а поставка неоплаченных товаров относится только к части поставок.

Ответчики заявленные требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 119, т.1).

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения заявления, указав, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчиков перед должником отсутствует, отметив, что перечисленные заявителем ООО "Пульс Екатеринбург" факты оплат, таковом не являются и по бухгалтерии предприятия они проходят либо как корректировки, либо как зачеты встречных требований, что обусловлено встречными отношениями должника к покупателям (ответчикам) по расчету скидок, бонусов и возврата товаров в ходе исполнения договоров поставки (л.д. 112-119, т.4).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, содержащийся в п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что между ООО "Лекарь" и ООО "Аптека классика ЧЛ" заключены договора поставки 100/16 от 11.02.2016, N 1236/16 от 11.02.2016 N 372/16 от 12.02.2016.

Согласно предоставленным актам сверки, выполненным в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника за период с 13.02.2016 по 01.07.2017, оборот по договорам составили 222 206 тыс. руб. (л.д. 59-113, т.3).

Между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Микстура" заключен договор поставки от 15.03.2016 N 220/16.

Согласно предоставленным актам сверки, выполненным в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника за период с 04.04.2016 по 31.07.2017, оборот по договору составили 189 121 тыс. руб. (л.д. 1-48, т.4).

Между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Свежее решение" заключен договор поставки от 16.02.2016 N 111/16.

Согласно предоставленного акта сверки, выполненным в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника за период с 18.02.2016 по 31.07.2017, оборот по договору составили 216 390 тыс. руб. (л.д. 1-58, т.3).

Между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Здоровье рядом" заключен договор поставки от 11.02.2016 N 99/16.

Согласно предоставленного акта сверки, выполненным в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника за период с 13.02.2016 по 31.07.2017, оборот по договору составили 171 247 тыс. руб. (л.д. 114-156, т.3).

Между ООО "Аптека Классика ЧЛ" и ООО "Столетник" заключен договор поставки от 15.03.2016 N 219/16.

Согласно предоставленного акта сверки, выполненным в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника за период с 18.03.2016 по 31.07.2017, оборот по договору составили 239 396 тыс. руб. (л.д. 105-149, т.2).

Во всех актах сверки отражено только наименование "продажа" и оплата", как наименования операций дебета и кредита, ни какие указания на то, что оплата производится по расчетному счету, по кассе предприятия, либо иным способом, в том числе путем зачета встречного требования или сальдированы задолженности в акте сверки не указано.

Суд в судебном заседании предлагал кредитору рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения судебной экспертизы, на предмет определения полноты ведения бухгалтерского учета и реального не отражения в бухгалтерии предприятия оплат, произведённых ответчиками и отраженных в указанных выше актах сверки.

Суд при этом отмечал, что данные вопросы не могут быть установлены простым осмотром актов сверки и сопоставление их с движением средств по расчетным счетам в кредитных организациях.

Как было указано управляющим, бухгалтерские проводки указанные в актах сверки, не являются только ишь платежами по расчетным счетам, а также являются отражением зачетов однородных требований, возврат нереализованного товара, сальдирование и т.д. При этом сами по себе суммы, указанные в акте сверки и реальные платежи, отраженные в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, могут не совпадать, поскольку в акте сверки допускались суммирования нескольких платежей, совершенных в один день в одну отраженную проводку.

Таким образом, суд решил, что все перечисленные противоречия могли быть разрешены исключительно путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, при разрешении которой и были бы установлены все внутренние проводки, их подтверждение или опровержение доводам заявителя относительно безвозмездности поставки товаров на заявленные суммы.

Заявитель ООО "Пульс Екатеринбург" отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 20.04.2022, а также отказался финансировать проведение такой экспертизы. Иные участвующие лица также не выразили намерения финансировать проведение соответствующей экспертизы.

Также суд отмечал, что обстоятельства поставки товаров со стороны должника и оплаты их, были предметом проведения камеральной налоговой проверки. На основании решения от 08.11.2017 N 78 должник был привлечен к налоговой ответственности именно за поставку товаров перечисленным в заявлении.

Требование Федеральной налоговой службы, основанное на решении решения от 08.11.2017 N 78, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.08.2018 в сумме 29 467 565 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 26 448 089 руб. 00 коп., пени - 2 351 440 руб. 05 коп., штраф - 668 036 руб. 06 коп.

При этом суд в определении оценивал момент, когда именно указанное решение было вынесено и вручено конкурсному управляющему, для определения момента исчисления срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Судом было установлено, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было вручено именно конкурсному управляющему 14.11.2017.

Также суд отмечал, что из текста первоначального заявления, поданного ООО "СИА Интернешнл-Екатеринбург" следует, что о спорных актах зачетов, договорах поставки обществу стало известно из Анализа финансового состояния должника, а именно из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Аптека Классика ЧЛ" от 08.06.2018, в котором имелись ссылки на исполнение договоров, оплаты в рамках исполнения, а также на зачеты встречных требований. Первоначальная сумма по сделкам в размере 114 629 498 26 коп. была суммой, отраженной в решении налогового органа N 78, как корректировка поставки товаров, в последующем данная сумма уже изменялась заявителем - ООО "Пульс Екатеринбург".

Также в материалы дела предоставлено письмо ООО "СИА Интернешнл-Екатеринбург" в МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и ответ на данное письмо, касательно истребования от налогового органа документов. На которых было основано решение N 78. Запрос датирован 10.07.2019, а ответ налогового органа 24.07.2019 (л.д. 29-31, т.1).

При этом ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, налоговый орган не присоединился к оспариванию указанных сделок, и не выразил позицию в поддержку рассматриваемого заявления, а также не проводил какие-либо проверки относительно чистоты проведения операций по поставке товаров, их оплате между должником и ответчиками и, как следствие, неуплаты налогов в связи с этим. Обратного суду не предоставлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы апеллянта о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неверным выводам, что учитывая ряд несоответствий в пояснениях конкурсного управляющего, а также отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей обстоятельства, на которые он ссылался, представленные пояснения не могли быть приняты как доказательство реальности оспариваемых операций.

Из апелляционной жалобы следует, что довод фактически сводится к несогласию ООО "Пульс Екатеринбург" с оценкой суда письменных объяснений конкурсного управляющего Стародумова В.Н. об отсутствии задолженности ответчиков перед должником и отражении в бухгалтерском учете корректирующих операций.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные конкурсным управляющим в письменных объяснениях обстоятельства, заявителем не представлено.

Напротив, ООО "Пульс Екатеринбург" не приведены обоснованные подтверждения самого факта, что должником была совершена какая-то конкретная оспариваемая сделка. В данном споре, суд неоднократно запрашивал у первоначального заявителя пояснения в отношении сути оспариваемой сделки, в последующим ООО "Пульс Екатеринбург" уточнил требования, указав что оспаривает в большей части поставки товаров на определенную сумму в рамках договоров поставки, однако не указывает ни даты таких поставок, ни наименование и количество товара, которое считает не оплаченным ответчиками. Оспариваемая сделка, как следует из заявления ООО "Пульс-Екатеринбург" - это выявленные при сличении актов сверок между должником и ответчиками с банковскими выписками должника операции, оплата по которым не проходила по расчетному счету.

Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений о платежах в выписках по расчётному счету об отсутствии оплаты поставленного товара не свидетельствует, а лишь означает, что расчет был осуществлен в иной допустимой законодательством форме.

Корректировки цены продажи сделками не являются и оспариваться не могут. Проведение бухгалтерской корректировки продажи также никакого отношения к движению денежных средств по счетам не имеет. Если по договору поставки предоставлена скидка (премия, бонус), которая уменьшает стоимость ранее поставленного товара, то поставщиком производится корректировка (уменьшение) выручки от продажи товаров на сумму предоставленной скидки. На дату реализации партии товаров информация о том, выполнит ли покупатель определенные договором показатели для получения права на выплату премии (бонуса), еще не известна поставщику, поэтому для целей бухгалтерского учета цена в последующем корректируется. В связи с чем, такие операции в данном случае были совершены в бухгалтерском учете самим должником, поэтому поступлений денежных средств от ответчиков на расчетный счет не было.

В деле имеются акты сверок, свидетельствующие об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Более того, в отношении должника была проведена налоговая проверка, в ходе которой реальность хозяйственных операций с контрагентами (факты поставки, оплат) была предметом проверки.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод о том, что суд неверно квалифицировал операции с каждым из ответчиков как отдельную сделку: никаких доказательств того, что перечисленные в заявлении операции представляют собой одну единую сделку заявителем не приведено и в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбранные хозяйственные операции, даже если контрагенты являются с должником и между собой аффилированными, "единую сделку" не составляют. Заявителем не обосновано почему лишь некоторая часть хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения длительных договоров поставки, заключенных должником с несколькими юридическими лицами, образует единую сделку.

При этом заявитель сам указывал в письменных пояснениях, что в рамках настоящего спора оспариваются и поставки, и акты взаимозачета, фактически признавая, что оспаривает "набор" различных актов зачета, поставок, банковских корректировок, произвольно без каких-либо доказанных обоснований объединив их в одну сделку.

Относительно правового основания заявления кредиторов суд указал следующее.

Первоначально кредитором ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" указаны правовые основания как предусмотренные специальными нормами о банкротстве, а именно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общие нормы Гражданского Кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) - статьи 10, 168, 170.

В последующем истец ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" в своих уточнениях и пояснениях по вопросу пропуска срока исковой давности, исключило ссылку на правовые нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, оставив только общие нормы Гражданского кодекса, а именно ст. 10, 168.

При этом из существа заявления, как поданного первоначальным истцом, так и присоединившимся истцом следует, что недействительность сделки заключается в цели причинения вреда кредиторам, выраженной в выводе денежных средств от должника на подконтрольные ему лица и дальнейшее распоряжение указанными средствами. Данная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие реализации цели причинения вреда кредиторам посредством вывода имущества на аффилированное лицо является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае суд решил, что указанные истцами обстоятельства и вменяемые нарушения, укладываются в полной мере в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суд решил, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано не применены нормы ст. 10,168 ГК РФ, так как указанные истцами обстоятельства и вменяемые нарушения укладываются в полной мере в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью - наличие сговора на вывод активов должника из конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам, фактически сводится к обоснованию необходимости их признания недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом всеми сторонами сделки.

Вместе с тем, в данном случае заявителем не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки недействительной по указанным статьям и применения последствий ее недействительности.

По мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны ответчиков является безвозмездное получение ими товаров и их последующая реализация, однако никаких доказательств "безвозмездности" передачи ООО "Пульс Екатеринбург" не представлено. Более того в материалах дела имеется подтверждение обратного: пояснения лиц, акты сверки, а также результаты налоговой проверки.

Вопреки доводам ответчика, суд верно указал, что объем поставок на сумму 197 млн.руб., осуществленных безвозмездно не мог быть скрыт "в общем объеме поставок и был бы выявлен при проведении налогового контроля, конкурсным управляющим при проведении финансового анализа.

Кроме указанного, суд установил, что первоначально заявление о признании сделки было направлено ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" в суд в 18.10.2019 через систему "Мой арбитр", ссылаясь в своих обоснованиях на сведения полученные из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленное вместе с анализом финансового состояния должника, датированного 08.06.2018 и предоставленного всем кредиторам на собрании кредиторов должника в июле 2018 года.

Кроме того, решение N 78 налогового органа было получено конкурсным управляющим должника в ноябре 2017 года и это решение положено в основу требования налогового органа, которое рассмотрено и включено в реестр определением суда от 20.08.2018.

Как следствие, суд решил, что как первоначальный кредитор, так и заявитель ООО "Пульс Екатеринбург" безусловно знакомились или могли ознакомиться с финансовым анализом, выполненных конкурсным управляющим

Из этого суд решил, что данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости кредитора ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" в период до октября 2018 года о совершении сделок, как по заключению указанных договоров подряда, их оплат, в том числе и посредством зачетов встречных однородных требований.

Поскольку ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" как первоначальный заявитель по рассматриваемому спору обратилось в суд 18.10.2019, суд пришел к выводу, что годичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек.

Также суд отмечал, что в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Суд также отметил, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника и которое обязано оспаривать недействительные сделки должника в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, что такая обязанность возлагается именно на управляющего, а кредиторам дается лишь право на обжалование сделок, при соблюдении ряда условий.

Как следствие, именно с момента осведомленности конкурсного управляющего о совершении сделки и следует исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки должника, как коллективного иска всей группы заинтересованных лиц.

Иной подход к определению начала течения срока исковой давности, определяется моментом, когда о сделке узнал кредитор и имеются установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Данные выводы также корреспондируются с разъяснениями, отраженными в абз. 5 п. 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Поскольку конкурсный управляющий узнал о сделках по оплате договоров поставки не позднее ноября 2017 года после получения на руки решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 78, а заявление о признании сделки было направлено в суд только 18.10.2019, суд пришел к выводу также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса.

Таким образом, суд решил, что в рассматриваемо деле пропущен срока исковой давности, как конкурсным управляющим, так и обратившимися кредиторами, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать в полном объёме.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Пульс Екатеринбург", суд первой инстанции верно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз.З п.З ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В первоначальном заявлении кредитором ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" оспаривались договоры поставки, заключенные должником с ответчиками в части реализации товаров, в отношении которых была осуществлена корректировка и подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.09.2017 N 72, и впоследствии вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 78 от 08.11.2017, данные документы от имени должника в налоговом органе получал конкурсный управляющий должника. При этом, уполномоченный орган также является конкурсным кредитором должника, суммы налогов, пени, начисленные указанным решением, были ранее включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Челябинска от 20.08.2018 (с материалами данного обособленного спора, включая решение N 78 мог ознакомиться любой конкурсный кредитор). В самом заявлении заявитель указывал, что о заключении оспариваемых договоров поставки ему стало известно из "заключения от 08.06.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном ООО "Аудиторская фирма "Авуар". Финансовый анализ и заключение ООО "Аудиторская фирма "Авуар" были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела о банкротстве ООО "Аптека "Классика" ЧЛ - 11.07.2018. Таким образом, ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" заявление о признании сделок недействительными было подано в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2019 (принято к рассмотрению Определением от 08.11.2019) за пределами годичного срока исковой давности.

Вступление ООО "Пульс Екатеринбург" в обособленный спор созаявителем, неоднократное уточнение им заявленных требований течение срока исковой давности не изменяет.

Кроме того, исходя из существа заявления, предоставленных доказательств и возражений, суд не усмотрел и самого факта не оплаты ответчика поставленного в их адрес товара.

Как отметил суд, простое сличение актов сверки, составленных конкурсным управляющим должника в период после введения процедуры конкурсного производства, а также движения денежных средств по расчетным счетам должника, в отсутствие анализа иных бухгалтерских операций, в том числе зачетов, сторнирования, возвратов товара и т.д., не может дать вообще какой-либо объективной картины объема поставок товаров и их оплат.

Исходя из объема поставок, ответчиками в адрес должника было всего поставлено 1 038 360 тыс. руб. При этом, по мнению заявителя не оплачено товаров на сумму 197 972 тыс. руб., что составляет практически одну пятую часть всего объема поставок за период около полутора лет.

Такой объем неоплаченного товара, по мнению суда, не мог быть просто скрыт, и был бы выявлен либо налоговым органом при проводимой камеральной проверке, либо конкурсным управляющим совместно с аудитором, которыми был составлен анализ финансового состояния должника по состоянию на дату признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова