Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

29 июля 2022 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бови" (N 07АП-5098/2020(30)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бови" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2022.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Рукас М.А.: Калинин Н.А. по доверенности от 01.07.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой": Крючков В.И. по доверенности от 21.03.2022, паспорт;

от Боброва В.А.: Шаталова Ю.С. по доверенности от 10.06.2022, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "БОВИ": Антонова Т.В. по доверенности от 20.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - ООО СФК "Сибстрой", должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркушу Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови",

ООО "Н-Строй", ООО "Сибстрой и К" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением суда от 19.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Лебедева Игоря Ярославовича, Гаркуши Евгения Ивановича, Боброва Виктора Анатольевича, ООО "Бови" (ИНН 5406305027), ООО "НН-Строй" (ИНН 5406589393), ООО "Сибстрой и К" (ИНН 5406800342) в пределах суммы 116 820 362, 56 руб., в виде запрета ООО "Бови" (ИНН 5406305027), ООО "НН-Строй" (ИНН 5406589393), ООО "Сибстрой и К" (ИНН 5406800342) принимать решения о выплате дивидендов ООО "Бови" и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов. В остальной части заявленных требований отказано.

27.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "Бови" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-33977/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО "Бови" в пределах суммы 116 820 362, 56 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО "Бови" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-33977/2019.

ООО "Бови" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.06.2022, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление ООО "Бови" отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-33977/2019 в части ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и иное имущество ООО "Бови" в пределах суммы 116 820 362, 56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арест специального счета застройщика - ООО "Бови" недопустим в силу части 8.1 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ), так как связан с обеспечением исполнения собственных обязательств ООО "Бови", не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; отказ в отмене обеспечительных мер создает препятствия в ходе осуществления хозяйственной деятельности и исполнении принятых обязательств, в частности по Договорам участия в долевом строительстве (застройщик имеет неисполненные обязательства по 312 договора долевого участия),

что влечет нарушение публичных интересов и прав третьих лиц, не участвующих в деле о банкротстве; ООО "Бови" также ходатайствовало об отмене ареста в отношении имущества общества, в связи с тем, что указанный арест создает препятствия для надлежащего осуществления его хозяйственной деятельности, так как предполагает, в том числе арест имущественных прав застройщика; в настоящее время застройщиком осуществляется строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 96/3; наложенные обеспечительные меры ставят под угрозу продолжение ООО "Бови" строительства многоквартирных жилых домов; полноценной хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед третьими лицами (в том числе участниками долевого строительства), создают негативное влияние на выполнение обязательств по значительному по масштабам строительному проекту.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д., кредитор Рукас М. А. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бови", конкурсного управляющего, Рукас М.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Боброва В.А. считает апелляционную жалобу ООО "Бови" подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "Бови" указало на то, что является застройщиком и осуществляет строительство жилого комплекса "Сосны" в Заельцовском районе г. Новосибирска, в настоящее время у общества отрыто два счета: специальный счет Застройщика, на котором размещаются денежные средства участников долевого строительства в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ и депозитный счет; арест счетов ООО "Бови" приведет к задержке финансирования деятельности ООО "Бови", наличию риска отказа в выдаче дополнительных кредитных средств, что потенциально означает задержки в строительстве и появлению "обманутых дольщиков", снижению репутационных характеристик ООО "Бови".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой

инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

В тоже время на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению

этого судебного постановления.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована Верховным Судом Российской в определении от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном 5 законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника

лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае, определением от 19.05.2022 судом приняты и обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы ООО "Бови" о том, что единственный расчетный счет является специальным, поскольку на него, в том числе поступают денежные средства от участников строительства, в силу чего затрагиваются интересы дольщиков, суд отметил, что статус денежных средств на расчетном счете застройщика не отличается от статуса денежных средств на обычном расчетном счете, при этом Законом 214-ФЗ и Законом 175-ФЗ устанавливаются только дополнительные ограничения по расходованию денежных средств застройщиком, не исключая применения норм, установленных Законом 229-ФЗ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операций, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных в пунктах 1-20 части 1 указанной статьи.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств на цели, не указанные в пунктах 1-20 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Обеспечение исполнения собственных обязательств застройщика перед дольщиками по выплате неустойки, штрафов, а также судебных расходов в пунктах 1-20 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ не указано.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите

прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных означенной статьей.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18-18.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в данной части застройщиков.

К совершению операций по расчетному счету застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, применяются требования, предусмотренные частями 8.2 и 8.2.1 статьи 8 Закона N 175-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона N 175-ФЗ застройщик, получивший разрешение на строительство до 01.07.2018, в течение двух месяцев со дня вступления в силу указанного Закона обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство.

По расчетному счету такого застройщика согласно части 8.1 статьи 8 Закона N 175-ФЗ не допускается совершение следующих операций:

1) операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц;

2) операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство;

3) предоставление ссуд, займов, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом;

4) покупка ценных бумаг;

5) операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом;

6) оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

С учетом изложенного, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в разрешении на строи-

тельство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. Денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, не могут быть признаны денежными средствами должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Бови" является застройщиком жилого комплекса "Сосны", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 96/3. В настоящее время ООО "Бови" осуществляет мероприятия по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 96/3, состоящего из 4-х блок-секций: второй этап строительства, из 3,4 блок-секции (Объект N 1, объект сдан в эксплуатацию), а также третий этап строительства 1, 2 блок-секции (Объект N 2).

Для привлечения застройщиком денежных средств граждан участников строительства ООО "Бови" 28.09.2018 открыт специальный счет в филиале Центрального банка ВТБ N 407028107хххх001644, также имеются иные счета в Банке ВТБ, что подтверждается постановлением службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 03.03.2022.

05.10.2018 между Банком "ВТБ" и ООО "Бови" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета от 28.09.2018 N ДКО-1814, согласно которому стороны считают расчетный счет, открытый на основании Договора расчетным счетом застройщика с целью осуществления Клиентом расчетов в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по строительству (созданию) объектов недвижимости в пределах разрешения, на строительство с изменениями N 54-Ru54303000-323/2113-2016 от 22.03.2016.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения по счету Клиент может осуществлять только операции, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ.

Таким образом, расчетный счет ООО "Бови", открытый в Банке ВТБ является специальным счетом Застройщика и используется в отношении одного разрешения на строительство N 54-Ru54303000-323/2113-2016 от 22.03.2016, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21246, законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

В данном случае, доводы ООО "Бови" о недопустимости лишения участников долевого строительства гарантируемых прав в правоотношениях с застройщиком, а также возложения негативных последствий неправомерного ареста счета застройщика на участников долевого строительства (ООО "Бови" имеет неисполненные обязательства по 312 договорам долевого участия в строительстве на сумму более 1 115, 08 млн. руб., что подтверждается письмом Минстроя НСО от 26.05.2022 N 4147-07-09/45), заслуживают внимания и в отсутствие совершения ОО "Бови" каких-либо действий по иному использованию специального счета, с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках которого и приняты оспариваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на специальном счете ООО "Бови", не имеется оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не свидетельствует о сохранении справедливого баланса сторон, тем более в ситуации, когда длительность рассмотрения спора связана со множественностью ответчиков, определением оснований субсидиарной ответственности применительно к каждому из ответчиков.

Представленные доказательства о том, что обеспечительные меры затрудняют возможность осуществления основной деятельности ООО "Бови", могут повлечь нарушение прав участников долевого строительства в правоотношениях с застройщиком, что неблагоприятно отражается не только на его финансовом состоянии, но и затрагивает права кредиторов, которые с использованием института субсидиарной ответственности претендуют на материальные блага (в том числе будущие), которыми располагает (будет располагать) данное юридическое лицо и размер которых существенно сократится в случае продолжения действия принятых обеспечительных мер, не опровергнуты.

При этом, ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры хоть и сохраняют имущественное положение субъектов ответственности, но также существенным образом и на длительное время ограничивают возможности ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности еще не означает неизбежного применения обеспечительных мер и невозможности их отмены. Главная задача обеспечительных мер в том, чтобы исключить возможность совершения ответчиком действий по воспрепятствованию исполнению неблагоприятного для него судебного акта, выводу активов. В данном случае, судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, отказ суда в отмене в обеспечительных мер в части наложения

ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете застройщика 40702810716030001644 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва в пределах суммы 116 820 362, 56 руб., не направлен на сохранение справедливого баланса интересов, равновесия между требованиями должника и необходимыми условиями защиты прав ответчика, которые в течение длительного времени по причине принятия в отношении него обеспечительных мер были ограничены, и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, принятые судом обеспечительные меры определением от 19.05.2022 подлежат отмене в указанной части.

Относительно принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество ООО "Бови".

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для ответчика (ООО "Бови"), не нарушает разумный баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. В рассматриваемом случае обеспечительные меры к изъятию имущества не приводят.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на иное имущество ООО "Бови".

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатай-

ства о привлечении третьего лица - Министерства строительства Новосибирской области, подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Министерства строительства Новосибирской области. Тот факт, что в письме от 26.05.2022 N 4137-07-02-09/45 Министерство указало на целесообразность привлечения Министерства в рамках рассмотрения данного обособленного спора в качестве третьего лица, в целях недопущения нарушения со стороны ООО "Бови" норм действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, своих обязательств перед участниками долевого строительства, защиты прав неопределенного круга лиц, правового значения не имеет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены и (или) изменения судебного акта суда первой инстанции.

Уплаченная ООО "Бови" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бови" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете застройщика 40702810716030001644 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва.

Принять в указанной части новый судебный акт. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-33977/2019 в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Бови" (ИНН 5406305027), находящиеся на специальном счете застройщика 40702810716030001644 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва.

В остальной части определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-

венностью "Бови" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бови" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 N 396.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко