Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 02АП-4657/22 по делу N А17-3165/2019

г. Киров

28 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Якушкина А.С., по доверенности от 12.08.2019;

представителя Мамедова Э.А.о. - Чижикова Т.Е., по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу N А17-3165/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (ИНН 3702062934) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному обществу "Ревис" (ОГРН 1183702001944, ИНН 3702192980),

к гражданину РФ Мамедову Эльдару Абулфату Оглы

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моор Любовь Александровна, Межерицкая Екатерина Викторовна, индивидуальный предприниматель Некрасов Алексей Валерьевич (ИНН 370242763607), акционерное общество "ГАТП" (ИНН 3702192972, ОГРН 1183702001933), общество с ограниченной ответственностью "Ивановский лес" (ИНН 3702621149, ОГРН 1103702015020), общество с ограниченной ответственностью "Титул-М" (ИНН 3702207971, ОГРН 1183702020292), общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" (ИНН 3702207964, ОГРН 1183702020281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019) в отношении акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (далее - АО КБ "Иваново", должник) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Ивановской области 25.03.2020 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 10.12.2021 о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО КБ "Иваново" обратился конкурсный управляющий должника, в котором просил:

признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.04.2019, заключенное между АО КБ "Иваново", АО "Ревис", Мамедовым Саррафом Абильфатовичем, применить последствия ее недействительности:

1. восстановить задолженность Моор Любови Александровны перед АО КБ "Иваново" по кредитному договору N 372/01/17 от 30.06.2017 в размере 2 753 059,19 руб.;

2. восстановить задолженность Межерицкой Екатерины Викторовны перед АО КБ "Иваново" по кредитному договору N 433/01/17 от 31.07.2017 в размере 679 828,55 руб.,

3. восстановить задолженность Мамедова Эльдар Абулфат оглы перед АО КБ "Иваново" по кредитному договору N 280/19/18 от 30.08.2018 в размере 5 567 220,10 руб.;

4. восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Некрасова Алексея Валерьевича перед АО КБ "Иваново" по кредитному договору N 623/01/15 от 23.10.2015 в размере 1 000 000,00 руб.;

5. восстановить право залога АО КБ "Иваново" по договору ипотеки N 71/Н от 05.12.2013 на объект недвижимости: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 19, общей площадью 205,6 кв.м., в том числе, жилая площадь - 76,0 кв.м, этаж 5,6, условный номер 37-37-01/135/2005-201, кадастровый номер 37:24:020168:113;

6. восстановить обязательство Мамедова Эльдар Абулфат оглы перед АО КБ "Иваново" по договору поручительства N 372/01/17-п/01 от 30.06.2017;

7. восстановить право залога АО КБ "Иваново" (ОГРН 1043700028679, ИНН 3702062934) по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.08.2018 в силу закона, на объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020109:1541, общей площадью 19 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, пом. 1008;

- нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020109:1543, общей площадью 63 кв. м., находящееся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, пом. 1005;

- нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020109:1544, общей площадью 4.4 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, пом. 1004;

- нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020109:1551, общей площадью 13.9 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, пом. 1003;

5. восстановить право залога АО КБ "Иваново" (ОГРН 1043700028679, ИНН 3702062934) по договору ипотеки 24/Н от 28.04.2018 на объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 8396 +/-32 кв.м., кадастровый номер 37:24:030129:665, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой;

- нежилое здание (здание сварочного, кузнечного цехов, складские помещения, котельная), площадью 339,8 кв.м., 1 - этажное, кадастровый номер 37:24:030129:185, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9;

- нежилое здание (склад), площадью 543,4 кв.м., этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 37:24:030129:342, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения парковки легкового автотранспорта, площадью 966 кв.м., кадастровый номер 37:24:030129:44, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9, строение 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 7290+/-30 кв.м., кадастровый номер 37:24:030129:663, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой;

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 37:24:030129:412, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9.

6. восстановить обязательство Мамедова Эльдара Абулфат оглы перед АО КБ "Иваново" по договору поручительства N 623/01/15-П от 23.10.2015;

7. восстановить обязательство ООО "Ивановский лес" (ИНН 3702621149) перед АО КБ "Иваново" по договору поручительства N 623/01/15-П/1 от 23.10.2015;

8. восстановить обязательство АО "ГАТП" (ИНН 3702192972) и АО "Ревис" (ИНН 3702192980) перед АО КБ "Иваново" по договору поручительства N 623/01/15-П/2 от 23.10.2015;

9. восстановить обязательство ООО "Титул-М" (ИНН 3702207971) и ООО "Вендор (ИНН 3702207964) перед О А КБ "Иваново" по договору поручительства N 623/01/15-П/З от 23.10.2015;

10. восстановить обязательство Мамедов Эльдар Абулфат оглы перед ОА КБ "Иваново" по договору поручительства N 433/01/17-п/01 от 31.07.2017;

11. восстановить право залога АО КБ "Иваново" (ОГРН 1043700028679, ИНН 3702062934) по договору ипотеки N 4/н от 29.01.2016 на недвижимое имущество - часть нежилого здания (производственное предприятие, склады общей площадью 14754,2 кв.м.), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9, состоящая из помещений NN1-3, 6-8, 8а, 9-14, 14а, 15, 16, 224, 15а, 16а, 225, 226, 17, 17а, 227, 228, 18, 229, 230, 19, 19а, 20, 21, 231, 232, 232а, 233, 234, 22, 235, 236, 23, 24, 237-243, 25, 244, 245, 25а, 246-249, 26, 27, 27а, 28-31, 31а, 250, 251, 32-35, 252, 36-43, 253, 44-47, 254, 48-50, 255, 256, 51-53, 51а, 52а, 53а, 54, 55а, 55, 56, 56а, 57, 57а, 257-260, 58, 66-68, назначение: нежилое, общей площадью 3 325,10 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане N1-3, 6-8, 8а, 9-14, 14а, 15, 16, 224, 15а, 16а, 22, кадастровый номер 37:24:030129:395.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 произведена замена стороны по делу N А17-3165/2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок с Мамедова Саррафа Абильфатовича на Мамедова Эльдара Абулфат Оглы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО КБ "Иваново" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела: экспертом ООО "ИвОценка" были нарушены положения нормативных актов, регулирующих проведение судебной экспертизы. Пояснения эксперта ООО "ИвОценка", полученные в ходе судебного заседания 23.03.2022 не устранили сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта. Предоставленная заявителем рецензия ООО "Аверс" от 24.01.2022 на заключение эксперта с данными о серьезных нарушениях при проведении судебной экспертизы судом не принята во внимание. Экспертом ООО "ИвОценка" нарушены федеральные стандарты оценки. Как полагает апеллянт, эксперт дал противоречивые пояснения. Данные нарушения свидетельствуют о сомнительности выводов, к котором пришел эксперт в своем заключении N 0810/21-3 от 25.10.2021 и о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2022.

Мамедов Эльдар Абулфат Оглы в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для выяснения вопросов по которым у заявителя возникли сомнения и снятия противоречий, которые заявитель усмотрел в судебном заключении, судом в судебное заседание 23.03.2022 была вызвана эксперт Иванова О.В., которая подробно устно и в письменной форме предоставила ответы на все вопросы заявителя. Эксперт применил корректирующие коэффициенты при производстве судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости нежилых помещений, являющихся объектом исследования. В исследовательской части заключения эксперта вполне ясно и достаточно полно отражены сведения, необходимые для понимания логики эксперта при выборе объектов-аналогов, критериев выбора объектов-аналогов, не вызывающие сомнения в объективности проведенных экспертом расчетов и полученных результатов. Никаких сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не существует а, следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством для назначения повторной судебной экспертизы, не существует. Ответчик полагает, что факт неравнозначного встречного обеспечения заявителем не доказан. Доказательства того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не предоставлены. Проведение реституции по сделке не достигает положительного эффекта для конкурсной массы, и не служит защитой интересов кредиторов.

В судебном заседании представители Агентства и Мамедова Э.А.о. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Также представитель Агентства сослался на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорного соглашения и на их аффилированность.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между АО КБ "Иваново", гражданином РФ Мамедовым С.А. (Собственник-1), АО "Ревис" (Собственник-2) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Собственник-1 и Собственник-2 предоставляют АО КБ "Иваново" отступное в счет прекращения обязательств должников по следующим кредитным договорам:

1. гражданина РФ Моор Любови Александровны (26.03.1985 года рождения, зарегистрирована по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Палехская, д. 14, кв. 40) по кредитному договору N 372/01/17 от 30.06.2017, задолженность 2 753 059,19 руб. (Должник-1);

2. гражданина РФ Межерицкой Екатерины Викторовны (16.04.1993 года рождения, зарегистрирована по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 47, квартира 65) по кредитному договору N 433/01/17 от 31.07.2017, задолженность 679 828,55 руб. (Должник-2);

3. гражданина РФ Мамедова Саррафа Абильфатовича (10.02.1965 года рождения, зарегистрирован по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 43, квартира 19) по кредитному договору N 280/19/18 от 30.08.2018, задолженность 5 567 220,10 руб. (Должник-3);

4. индивидуального предпринимателя Некрасова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 306370228200021) по кредитному договору N 280/19/18 от 30.08.2018, ссудная задолженность 1 000 000,00 руб. (Должник-4).

В результате заключения соглашения об отступном от 04.04.2019 обязательства Должника-1 и Должника-3 по кредитным договорам были полностью прекращены. Остаток задолженности Должника-2 по кредитному договору составил 2 238 263,10 руб. (п. 1.3.2.). Остаток задолженности Должника-4 по кредитному договору составил 20 000 000,00 руб. (п. 1.3.4.). 26.08.2019 Должник-4 перечислил АО КБ "Иваново" 1 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств Должника-1 было обеспечено:

- залогом квартиры общей площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:020168:1131, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 19 по договору ипотеки квартиры N 71/Н от 05.12.2013 (залогодатель - Мамедов Сарраф Абильфатович);

- поручительством гражданина РФ Мамедова Саррафа Абильфатовича (договор поручительства N 372/01/17-п/01 от 30.06.2017).

В качестве отступного Собственник-1 и Собственник-2 передают АО КБ "Иваново" объекты недвижимости (п. 2.1.).

Собственник-1 передает АО КБ "Иваново" (п. 2.1.1.):

* нежилое помещение площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020109:1551, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, дом 85Г, помещение 1003 (Объект-1);

* нежилое помещение площадью 4,4 кв.м., кадастровый номер 37:24:020109:1544, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, помещение 1004 (Объект-2);

* нежилое помещение площадью 63 кв.м., кадастровый номер 37:24:020109:1543, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, помещение 1005 (Объект-3);

* нежилое помещение площадью 19 кв.м., кадастровый номер 37:24:020109:1541, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, помещение 1008 (Объект-4).

Собственник-2 передает АО КБ "Иваново" (п. 2.1.2.):

- нежилое помещение площадью 36 кв.м., кадастровый номер 37:24:020109:1545, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г, помещение 1007 (Объект-5).

Согласно п. 2.2. соглашения об отступном от 04.04.2019 общая стоимость объектов недвижимости составляет 11 060 000,00 руб. (п. 2.2.):

* стоимость Объекта-1 - 1 010 000,00 руб.;

* стоимость Объекта-2 - 320 000,00 руб.;

* стоимость Объекта-3 - 4 576 000,00 руб.;

* стоимость Объекта-4 - 1 380 000,00 руб.;

* стоимость Объекта-5 - 3 774 000,00 руб.

Передача объектов недвижимости АО КБ "Иваново" подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2019 (приложение N 1 к соглашению об отступном от 04.04.2019).

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.04.2019 собственником вышеуказанных объектов недвижимости является АО КБ "Иваново".

По данным, предоставленным заявителем, согласно отчету ООО "Ригал консалтинг" N 079-ДО/19/4п от 25.11.2019 итоговая рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 3 664 000,00 руб. с НДС или 3 053 333,00 руб. без НДС:

Объект	Кадастровый номер		Площадь, кв.м.	Рыночная стоимость, руб., с НДС	Рыночная стоимость, руб., без НДС
Объект-2	37:24:020109	1544	4,4	119 000	99 167
Объект-5	37:24:020109	1545	36	967 000	805 833
Объект-1	37:24:020109	1551	13,9	374 000	311 667
Объект-4	37:24:020109	1541	19	511 000	425 833
Объект-3	37:24:020109	1543	63	1 693 000	1 410833

По мнению заявителя, разница между стоимостью объектов недвижимости, указанной в соглашении об отступном от 04.04.2019 и рыночной стоимостью объектов является существенной, указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Приказом Банка России от 05.04.2019 N ОД-761 с 05.04.2019 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ "Иваново".

Приказом Банка России от 05.04.2019 N ОД-762 с 05.04.2019 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Иваново".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-3165/2019 заявление Банка России в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании АО КБ "Иваново" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. АО КБ "Иваново" признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обстоятельства, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 05.04.2019 N ОД-761 с 05.04.2019 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ "Иваново" и Приказом Банка России от 05.04.2019 N ОД-762 с 05.04.2019 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Иваново", оспариваемая сделка совершена 04.04.2019, государственная регистрация сделки осуществлена 16.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на отчет ООО "Ригал консалтинг" N 079-ДО/19/4п от 25.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляет 3 664 000,00 руб.

Опровергая данные выводы, ответчик представил в материалы дела Отчет N 201/19 об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных в БЦ "Premium PLAZA" по адресу: г. Иваново пр. Шереметьевский д. 85Г, помещения 1003,1004,1005,1007,1008, изготовленный ООО "АЛЬФААУДИТ" от 04.04.2019, который подтверждает достоверность рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки.

С целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу N А17-3165/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Ивановой Ольге Викторовне экспертной организации ООО "ИвОценка".

Перед экспертом судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: 37:24:020109:1551, 37:24:020109:1544, 37:24:020109:1543, 37:24:020109:1541, 37:24:020109:1545, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 85Г по состоянию на 04.04.2019?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.10.2021 N 0810/21-Э.

Согласно указанному заключению по состоянию на 04.04.2019 итоговая величина стоимости объектов составляет 8 155 400,00 руб., в том числе:

Объект 1 - 930.200 руб.

Объект 2 - 294.500 руб.

Объект 3 - 3 623 300 руб.

Объект 4 - 2 035 900 руб.

Объект 5 - 1 271 500 руб.

Конкурсный управляющий представил рецензию на судебное заключение ООО "Центр оценки "Аверс" от 24.01.2022, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения дела допрошена эксперт Иванова О.В., даны ответы на вопросы участников спора, представлены письменные пояснения эксперта от 23.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом Ивановой О.В. методики исследования не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении и письменных пояснениях эксперта даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт Иванова О.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, Иванова О.В. имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана, принятые во внимание объекты-аналоги с учетом письменных пояснений эксперта не подтверждают доводов заявителя об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, и не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. При этом рецензия специалиста составлена по заказу заинтересованной стороны и отражает частное мнение.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, обладающим достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом отобрано достаточное для объективной оценки количество объектов-аналогов. При этом эксперт применил корректирующие коэффициенты при производстве судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости нежилых помещений, являющихся объектом исследования.

Анализ наиболее эффективного использования оцениваемых частей объекта недвижимости (встроенных нежилых помещений) проведен экспертом с учетом фактического использования других частей этого объекта, в полном соответствии с требованиями ФСО N 7 "Оценка недвижимости".

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

Из материалов дела не усматривается аффилированность сторон спорного Соглашения.

Как следует из текста соглашения об отступном, переданными Банку объектами недвижимости погашена задолженность по кредитам в размере 10 000 107, 84 руб.

Согласно сведениям проведенной судебной экспертизы итоговая величина стоимости объектов недвижимости составляет 8 155 400 руб.

Таким образом, рыночная стоимость предмета отступного несущественно ниже (22, 6 %) размера обязательств кредиторов, погашенных в результате передачи объектов недвижимости в качестве отступного.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, ссылка апеллянта на злоупотребление правом сторонами сделки признается несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное в качестве отступного недвижимое имущество являлось предметом залога и за счет него и так были бы удовлетворены требования Банка не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным Агентством основания (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства, перечисленные заявителем жалобы в связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы, ввиду отказа в его удовлетворении подлежат возврату Агентству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АО КБ "ИВАНОВО") с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.05.2022 N 238591; назначение платежа: 7708514824//770901001// КУ АО КБ "ИВАНОВО"//Оплата за проведение оценочной экспертизы по делу NА17-3165/2019 (код НПА 0026). ст.1.3.3 см. на 2 кв 2022. Без НДС.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина