Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 12АП-6141/22 по делу N А12-45020/2017

г. Саратов

28 июля 2022 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полевская рекультивация", ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу N А12-45020/2017 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (о понижении очередности текущих требований)

в рамках дела о признании акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ФНС России - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 Харченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМК "КО". Конкурсным должника утвержден Павлов А.С.

Определением от 25.05.2022 (после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу 20.05.2022) Павлов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМК "КО". Конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Прокофьев К.А.

30.11.2021 в суд поступили заявления конкурсного управляющего Павлова А.С. о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности, в которых он просил:

- признать требования акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") в размере 231 000 000 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, в размере 200 000 руб. судебных расходов пятой очереди, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-2077/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 42 871 779,37 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, в размере 200 000 руб. судебных расходов пятой очереди, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-9587/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 1 087 750 000 руб. основного долга и 4 000 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу N А12-45020/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу N А12-417/2021, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 3 426 773,37 руб. основного долга и 6 000 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-210/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 513 590 руб. основного долга и 12 838 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-8504/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2022 заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности перед АО "ЗЭМЗ" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022, с учетом определения от 18.07.2022 об исправлении опечатки, разногласия разрешены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павлова А.С. о понижении очередности удовлетворения текущих требований АО "ЗЭМЗ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Полевская рекультивация" (далее - ООО "Полевская рекультивация"), ФНС России обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" о разрешении разногласий удовлетворить, признать текущие требования АО "ЗЭМЗ", подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что требования АО "ЗЭМЗ" являются требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом, требования направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований и не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов; внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординированию для обеспечения интересов независимых кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по делу N А12-45020/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" Прокофьева К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От представителя АО "ЗЭМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между АО "ЗЭМЗ" (арендодатель) и АО "ВМК "КО" (арендатор) заключен договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО (далее - договор аренды).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-45020/2017 указанный договор аренды был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-210/2019 требования АО "ЗЭМЗ" о взыскании с АО "ВМК "КО" компенсации стоимости арендованного имущества по договору N 89/2017ВКО от 21.04.2017 в размере 3 420 773,37 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

04.06.2018 между АО "ЗЭМЗ" (арендодатель) и АО "ВМК "КО" (арендатор) заключен договор аренды элементов съемной опалубки для устройства фундаментов N 70/2018 ВКО (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-8504/2019 требования АО "ЗЭМЗ" о взыскании с АО "ВМК "КО" суммы задолженности по договору аренды в размере 526 428 руб., из них: компенсация стоимости арендованного имущества в размере 319 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 194 590 руб., а также 12 838 руб. расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А76-8504/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 оставлено без изменения.

26.10.2018 года между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (цедент) и АО "ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 250/2018 ЗЭМЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты задолженности к АО "ВМК "КО", возникшей из договора N 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в общей сумме 42 871 779,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-9587/2019 исковые требования АО "ЗЭМЗ" к АО "ВМК "КО" о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав (требований) в размере 42 871 779,37 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А12- 9587/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 оставлено без изменения.

20.09.2018 года между ООО "Энергосбытовая компания "Лидер" (цедент) и АО "ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 224/2018 ЗЭМЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты задолженности к АО "ВМК "КО", возникшей из договора N 142/2016 ВКО от 26.04.2016, дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору в общей сумме 231 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12- 2077/2019 исковые требования АО "ЗЭМЗ" к АО "ВМК "КО" о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору уступки права (требования) в размере 231 000 000 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А12-2077/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные требования учтены конкурсным управляющим:

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-210/2019, в размере 3 426 773,37 руб., из них 3 420 773, 37 руб. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-9587/2019, в общей сумме 42 871 779,37 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 200 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу N А12-21524/2018, в общей сумме 440 805 225,48 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 200 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А 12-2077/2019, в общей сумме 231 000 000 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 200 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-8504/2019, в размере 526 428,00 руб., из них 513 590 руб. основного долга, 12 838 руб. судебных расходов относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о Банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные выше указанные требования АО "ЗЭМЗ" к текущим.

Конкурсный управляющий должника полагает указанные требования требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом, направленного на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований и что указанные требования не могут быть учтены и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов, в связи с чем, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (о понижении очередности текущих требований). На момент заключения договоров уступок АО "ЗЭМЗ" и АО "ВМК "КО" являлись заинтересованными лицами, так как входили в одну группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. Характер такой заинтересованности установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в рамках дела N А12-45020/2017. Выкупая задолженность АО "ВМК "КО" перед иными независимыми кредиторами, конечный бенефициар посредством расчетного счета АО "ЗЭМЗ" фактически предоставлял должнику денежные средства для целей выхода из имущественного кризиса, публично не раскрывая цель данного финансирования. Поскольку АО "ЗЭМЗ" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения уступок права (требований) являлось аффилированным лицом должника, требования данного лица не могут быть удовлетворены наравне с кредиторами должника, названные требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности текущих требований обоснованно исходил из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов; субординация требований непосредственно применима к реестровым требованиям; доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно удовлетворяется только после требований независимых кредиторов. Однако в Законе о банкротстве не содержится нормы, позволяющая понизить очередность погашения требования текущих кредиторов должника.

Правовой подход, раскрытый в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Учитывая вышеприведенные правовые подходы, текущим характером требования кредитора, который является аффилированным с должником лицом, по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим, рассмотрены судом перовой инстанции и обоснованно отклонены. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова