Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-3794/21 по делу N А03-3787/2020

г. Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны (N 07АП-3794/2021(20)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2020,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (должник), включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" в следующем составе и размере: 675 725,55 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 63 438,69 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, как обеспеченное залогом 13 объектов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" определением от 21.07.2020 на Захарова Е.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.

01.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" Новиковой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2020.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" Новиковой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Новикова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2020. Указывает на представление в материалы дела доказательств заинтересованности Захарова Е.А. к должнику и контролирующим лицам. Ссылается на недобросовестность поведения Захарова Е.А. Отмечает, что требования первоначального кредитора (АО "Россельхозбанк") приобрели корпоративный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2020 в качестве соответствующих обстоятельств ссылается на то, что согласно полученной в рамках банкротного дела информации из ЗАГСа, Захаров Е.А. является племянником Дешевых М.С. - супруги Дешевых А.А., следовательно, он аффилирован по отношению к должнику. По мнению конкурсного управляющего, указанная информация умышленно скрывалась от суда и кредиторов при рассмотрении вопроса о правопреемстве. Конкурсный управляющий просит после пересмотра исключить требование Захарова Е.А. из реестра.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ним, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также сформированная судами практика предусматривают возможность понижения очередности удовлетворения требований аффилированных к должнику кредиторов, однако, все указанные способы так или иначе связаны с предоставлением аффилированным лицом должнику компенсационного финансирования из-за имущественного кризиса.

Вопрос же отказа во включении (исключении из реестра требований кредиторов) связан не с компенсационным финансированием, а с обоснованностью (необоснованностью) нахождения спорного требования в реестре.

Между тем, обоснованность требований первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк" под сомнение заявителем не поставлена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения приведенных конкурсным управляющим обстоятельств к вновь открывшимся, учитывая доводы об аффилированности сторон спора и отсутствии недобросовестного поведения правопреемника по требованию кредитора.

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, в данном случае является несостоятельной.

Право требования приобретено у банка в период наблюдения, на основании договора цессии N UP201800/0315 от 28.08.2020, по номинальной стоимости уже после включения его требований в реестр, что не подпадает под понятие "компенсационного финансирования".

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Соответствующий правовой подход изложен в Определении верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Установление признаков аффилированности сторон автоматически не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта, не привели бы к принятию иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные лицами обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Утверждения подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко