Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-10248/22 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-65661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Ильюк В.В. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильюка Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 г. в отношении Ильюка Владимира Викторовича (ИНН 504204000352, 08.01.1974 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской области, адрес регистрации:142020, Московская область, г. Домодедово, микр. Востряково, ул. Бородинская, уч. 43) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Иванов Павел Сергеевич, член СОЮЗ "СРО "СЕМТЭК".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019 г., сообщение в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019 г.

26.08.2020 г. должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Исключить из конкурсной массы целевые поступления, дотации, выплаты и алиментные платежи, поступающие на расчетный счет на содержание несовершеннолетнего ребенка, со снятием ограничений на их получение их мной с моих расчетных счетов в ПАО "МИнБанк".

2. Исключить из реестра кредиторов портала Мой Арбитр Арбитражного суда Московской области, участников, не имеющих основания для включения в состав кредиторов: Иванов Павел Сергеевич, Ильюк Владимир Викторович, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА".

3. Исключить из реестра кредиторов портала Арбитражного суда Московской области Мой Арбитр, участников, в связи с пропуском ими сроков давности на подачу заявлений: АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"", ООО "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО", ПАО "МТС-БАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

4. Исключить из реестра кредиторов портала Арбитражного суда Московской области Мой Арбитр, участников, в связи с не поступившими требованиями на взыскание задолженности и о включении требований в реестр кредиторов: ФНС РОССИИ.

5. Удовлетворить задолженность кредитора первой очереди по уплате алиментов перед Тиняковой Л.М. за счет снятия ограничений при снятия накопленной денежной массы на зарплатном специальном счете в ПАО "МИнБанк" по счету. N 42301810200050011147 и специальному счету N 40817810100050030905.

6. Направить кредитору третьей очереди Ревякиной Надежде Викторовне уведомление, с предложением в рамках настоящего дела заключить мировое соглашение для удовлетворения требований.

7. Ввести исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы должника ? доли жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, ул. Бородинская, д.43 (кадастровые номера N 50:28:0060201:97 от 10.07.2004 г., N 50:28:0010619:309 от 29.07.2012 г.), а также на неотделимое улучшение: 1/8 газопровода по ул. Бородинская (к.н. 50-50-28/077/2011-368).

8. Исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнеобеспечения:

8.1. Газовая система: плита 2 комф. на кухне, котел отопления, котел водогрейный, счетчик.

8.2. Система отопления: Газовый котел Termona с насосом Grundfos и коммуникациями по дому, система дымохода, вытяжные трубы, вентиляция, расширительные бачки, трубы ПВХ.

8.3. Скважинный водопровод (горячая и холодная вода): Водогрейный газовый котел Bradford white с насосом, скважинный насос DAB, расширительный бак 150 л., базовая система фильтрации, питьевая система фильтрации на кухне, душевая кабина, умывальник, кухонная раковина, компакт -унитаз, полотенцесушитель, уличный кран, стиральная машина, трубы ПВХ - 1

8.4. Система водоотвода (септик): яма-отстойник с насосом, система сливного трубопровода.

8.5. Электросистема: входная с уличного столба 380В, разводка по дому и в хозблок 220В, электросчетчик, люстры и светильники в каждой комнате, опломбированная электрокоробка-концентратор - 1.

8.6.Мебель: кухонный гарнитур (стол, 4 табурета, кухонная стенка), дивантрансформер кухонный одноместный, шкаф трехстворчатый, раскладушка, телевизор Samsung с видеоприставкой, стенка под ТВ с ящиками, двухспальная кровать, комод, детская стенка, диван-трансформер двуспальный угловой, душевая кабина, стиральная машина, гладильная доска, утюг, аквариум с тумбой.

8.7. Садовое имущество: мангал, садовые стеллажи и бытовые и садовые инструменты.

9. Направить кредитору АО "АБ "Россия"" требование для оформления мирового соглашения, с последующим отказом от требований по иску и отзывом искового заявления.

10. Производство по делу N А41-65661/2019 по иску АО "АБ "Россия"" о признании Ильюка Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) прекратить.

11. Снять ограничения (ст.56 ФЗ о банкротстве), после завершения процесса по делу о признании лица финансово несостоятельным, установленные в связи с началом процедуры реструктуризации и банкротства.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Московской области оставил заявление в части требований о погашении задолженности кредитора первой очереди Тиняковой Л.М. без рассмотрения.

Заявление в части исключения имущества из конкурсной массы, прекращения производства по делу и снятии ограничений оставил без удовлетворения.

В остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильюк Владимир Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательств включения выплат в конкурсную массу, а также наличия разногласий между должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, производство по заявлению в части требований, изложенных в п. 1, подлежит прекращению по основаниям п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Требования в части исключения из конкурсной массы имущества (п. п. 7,8) не подлежит удовлетворению.

Поскольку имущество должника является предметом ипотеки в пользу АО "АБ "РОССИЯ", что неоднократно было установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

В обоснование требований по п. п. 10,11 должник указывает, что в рамках дела о банкротстве N А41-67088/19 требование АО "АБ "Россия" по договору потребительского кредитования N 1844/0010734 от 27.09.2007 г. в размере 408 175,95 долларов США или 26 626 949,92 руб., также дополнительные требования 367 357,10 руб., включены в реестр требований Ревякиной Н. В.

Кроме того, в отношении нее решением от 18.02.2020 г. введена процедура реализации имущества, ввиду чего должник полагает, что требования АО "АБ "Россия", включенные также в его реестр требований кредиторов были удовлетворены в полном объеме в рамках дела N А41-67088/19.

При этом суд отмечает, что требования АО "АБ "Россия", послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве как должника, так и Ревякиной Н. В., возникло в связи с заключением ими в период брака как заемщиками с кредитором договора потребительского кредитования N 1844/0010734 от 27.09.2007 г. По указанному договору должник и Ревякина Н. В. как созаемщики несут ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов не означает получение удовлетворения по требованию.

Доказательств погашения требований АО "АБ "РОССИЯ" в рамках какого-либо из дел, в материалах дела не имеется, в связи с чем, обязательства нельзя признать исполненными.

Требования в части п. 6, 9 по принуждению в части заключения мирового соглашения и отказа от требования не относятся к полномочиям арбитражного суда. Решения о заключении мирового соглашения принимаются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

При этом требования должника, сформулированные в п. 2-4 не могут быть предметом спора, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Лицам, участвующим в деле, не предоставлено право возражать относительно информации о составе участников дела, размещенной в общедоступных источниках, носящей действительный и реальный характер.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию в части п. п. 2-4, 6, 9 также подлежит прекращению по основаниям. 4 ст. 60 Закона о банкротстве

Требования в части п. 5 погашения задолженности кредитора первой очереди Тиняковой Л.М. по уплате алиментов за счет снятия ограничений при снятия накопленной денежной массы на зарплатном специальном счете в ПАО "МИнБанк" по счету. N 42301810200050011147 и специальному счету N 40817810100050030905 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство по аналогичному вопросу было приостановлено определением суда от 17.09.2020 г.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева