Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-41580/22 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-183194/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова К.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Харитонова К.А.- Гросс О.В. по дов.от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Харитонова К.А. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлен к увеличению лимит расходов на привлечение следующих специалистов:

- ООО "Корпус права" на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты;

- Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры" на сумму в рублях, эквивалентную 15 000 евро по курсу на дату оплаты;

- ИП Гросс О.В. с 14.02.2022 г. на сумму 180 000,00 руб. ежемесячно; - для оплаты фактически оказанных услуг ИП Гросс О.В. на сумму 645 000,00 руб.;

- АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" на сумму 92 000,00 руб.

В обоснование привлечения специалистов финансовый управляющий указал на наличие у должника высоколиквидного имущества в виде дебиторской задолженности в размере 55 799 457,82 руб.

Определением суда от 17.02.2021 г. признано обоснованным привлечение ООО "Корпус права" на основании Договора N 21/635000 от 13.12.2018 г. для оказания услуг по сопровождению процедуры приведения в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр о взыскании с КОО Герод Холдингс Лтд задолженности в размере 55 799 457,82 руб.

От ООО "Корпус права" в адрес конкурсного управляющего поступило коммерческое предложение, согласно которому в связи с привлечением КОО Герод Холдингс Лтд адвокатов для участия в процессе по приведению в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр, необходимо обеспечение дополнительного юридического сопровождения.

Указанные услуги подлежат оплате по стоимости на сумму в рублях, эквивалентную 1 981 евро по курсу на дату оплаты.

Также согласно заявлению конкурсным управляющим указано на необходимость привлечения Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Афанасьев и партнеры" в целях взыскания дебиторской задолженности в Республике Кипр.

Кроме того, в обоснование привлечения ИП Гросс О.В. конкурсный управляющий указал на ряд споров в судах в целях пополнения конкурсной массы должника, на сопровождение которых требуются юридические услуги специалиста.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, арбитражный управляющий Харитонов К. А., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку перечень указанных в заявлении обстоятельств, необходимых для привлечения специалистов является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках процедуры банкротства должника в настоящий момент имеется значительный объем работы, требующий привлечения дополнительных специалистов либо необходимости привлечения специалистов, обладающих исключительными компетенциями.

Кроме того, конкурсным управляющим указано о привлечении АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" на сумму 92 000,00 руб. для подготовки экспертного заключения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельства определения суда от 02.07.2018 г.

Так, определением суда от 02.07.2018 в реестре требований кредиторов ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" произведена замена кредитора ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" на Сити Нортон Холдингз ЛТД (City Norton Holdings Ltd).

Определением суда от 26.10.2021 г. отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б".

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим были оплачены расходы на подготовку АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е Кутафина" экспертного заключения N 155-21 от 25.10.2021 г.

При этом конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанным заключением подтверждались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, наличие которых было не очевидным для суда и участников спора.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы арбитражного управляющего Харитонова К.А., но они не могут послужить основанием к удовлетворению заявления в полном объеме, ввиду вышеизложенного, а также учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, однако, доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, увеличения лимита расходов для оплаты их услуг в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова К.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы. Работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

На основании п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517. арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Для выполнения мероприятий по реализации имущества должника, у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, конкурсный управляющий должен исполнять данные обязанности самостоятельно.

Согласившись на утверждение в качестве конкурсного управляющего Должника, Харитонов К.А., в соответствии с положениями Закона о банкротстве, должен был осознавать объем, категорию и сложность работ, возникающих в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

К тому же, материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках процедуры банкротства должника в настоящий момент имеется значительный объем работы, требующий привлечения дополнительных специалистов либо необходимости привлечения специалистов, обладающих исключительными компетенциями.

Согласно п. 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Следует учитывать, что конкурсным управляющим не представлено доказательств конкурентного отбора лиц, которые могут оказывать соответствующие услуги, разумных обоснований вознаграждения привлекаемых специалистов.

В материалы дела не представлены доказательства обсуждения вопроса о необходимости увеличения лимитов на услуги привлеченных специалистов в ходе собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева