Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-39810/22 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Ткачевой Екатерины Владимировны о признании права собственности на квартиру N 110, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, корп. N 14, секции N 3, общей площадью 27,86 кв.м., этаж 3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании:

Ткачева Е.В., лично, паспорт

От к/у должника: Полубабкин В.Ю., по дов. от 23.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делуN А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. требование кредитора Ткачевой Екатерины Владимировны в размере 1 104 037,95 руб. - неустойка, 288 075,90 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении оставшейся части требования - отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 года поступило заявление Ткачевой Екатерины Владимировны, в котором заявитель просила признать за ней право собственности на квартиру N 110, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, д. 1, корп. N 14, секции N 3, общей площадью 27,86 кв.м., этаж 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора Ткачевой Екатерины Владимировны о признании права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткачева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МарьиноСтрой" и кредитором был заключен договор N МС13/ин-110к-455 от 21.11.2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного четырехсекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0150111:15, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 50:21:0150111:15, и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Впоследствии, в связи с разделением земельного участка (50:21:0150111:15) на семь земельных участков и соответствующими изменениями проектной декларации, земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 77:17:0000000:9710, площадь участка составила 209 442 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. требование кредитора Ткачевой Екатерины Владимировны в размере 1 104 037,95 руб. - неустойка, 288 075,90 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении оставшейся части требования - отказано.

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) и ст. ст. 100, 142, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Из ппп.9 п. 6 ст. 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, следовательно, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований должника, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Таким образом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами, т.е. кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы, а именно: должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия признания права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве застройщика установлены пунктами 8 - 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что суд вправе признать за участником строительства право собственности на жилое помещение при соблюдении одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения, а при отсутствии такого документа - исполнение в полном объеме участником строительства обязательств по оплате жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, если иной порядок не установлен статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Подписанного между должником и кредитором до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено. Заявителю спорное жилое помещение не передавалось.

Как усматривается из материалов дела и заявления кредитора, цена договора N МС13/ин-110к-455 от 21.11.2014 года составила 2 062 336,50 руб. Обязательства по оплате выполнены кредитором частично в размере 1 718 614,50 руб. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы обособленного не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату полную оплату цены договора N МС13/ин-110к-455 от 21.11.2014 года.

Доводы кредитора о том, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве подлежат сальдированию путем зачета встречных требований, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. В свою очередь, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-195154/2017.

Учитывая изложенное, зачет не может быть произведен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что кредитором обязательства по оплате цены договора выполнены частично, арбитражный суд первой инстанции признал заявление кредитора необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласие конкурсного управляющего должника, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве в материалах обособленного спора отсутствует, как не представлены доказательства реальной оплаты по договору.

Относительно довода апеллянта о неправильной квалификации сложившихся между должником и дольщиком правоотношений как сальдирование, но не зачет, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора долевого участия не содержали условие о возможности сальдирования требований по неустойке и оплате морального вреда в качестве оплаты ДДУ; акт об автоматическом сальдировании сторонами не составлялся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как зачет взаимных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина