Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-34009/22 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хачатурова Сергея Эдуардовича, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ПАО Банка "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40- 179477/18, о привлечении Хачатурова Сергея Эдуардовича, Марту Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited),, ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдинге Лимитед (HS Holdings Limited) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РГС Активы", приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы, отказе в остальной части в удовлетворения заявления в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГС Активы"

при участии в судебном заседании:

от ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited)- Кхдрян Г.М. по дов.от 04.10.2021

от ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited)- Айрапетян А.К. по дов.от 29.10.2021

от ПАО Банка "ФК Открытие"- Ползиков Д.И. по дов.от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении должника ООО "РГС Активы" (ОГРН 1067759112728, ИНН 7706638158) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 17.11.2018.

02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РГС Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Активы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в рамках дела N А40-179477/18 кредитора ООО "РГС Холдинг" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 840 148 471 руб. 23 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 привлечены Хачатуров Сергей Эдуардович, Марта Спиридес (Martha Spyrides), XC Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), XC Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), XC Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РГС Активы". В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатуров Сергей Эдуардович, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ПАО Банка "ФК Открытие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Хачатуров С.Э. в апелляционной жалобе просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РГС Активы" и в части приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк ФК Открытие" о привлечении Хачатурова С.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РГС Активы".

ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited) в апелляционной жалобе просило отменить определение в части привлечения к субсидиарной ответственности и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк "ФК Открытие" о привлечении к субсидиарной ответственности ХС Капитал Инвестментс Лимитед.

HS Assets Limited в апелляционной жалобе просило определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в апелляционной жалобе просило определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Техника и автоматика", Клепальской Н.В., Диксенор Трейдинг Лимитед, Елени Сократус и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Представители апеллянтов (ответчиков) в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб ответчиков, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что заявление подано конкурсным кредитором должника 02.11.2020, действия, которые, по мнению заявителя, причинили вред кредиторам, совершены в период с 08.05.2015 по 30.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признай несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из заявления кредитора, несостоятельность должника вызвана заключением в 2015-2017 года сделок, имевших противоправную цель вывода ликвидных активов и денежных средств должника, сокрытия его действительного финансового состояния. Совершение данных сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. К таким сделкам, по мнению заявителя относятся: приобретение векселей компании Троисандс Холдингс Лимитед (Тройсандс) посредством их обмена на ликвидные активы; безвозмездное внесение акций ПАО СК "Росгосстрах" в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика".

Исследуя доводы по выводу денежных средств через приобретение векселей Тройсандс, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Изъятие активов должника происходило с мая 2015 года посредством приобретения векселей Тройсандс, которые использовались в операциях между взаимосвязанными с должником организациями в целях создания видимости встречного предоставления при заключении договоров, и приобретение векселей преследовало цель непубличного изъятия денежных средству должника и сокрытия его действительного финансового состояния.

Так, на 21.08.2017 общая сумма обязательств Тройсандс перед должником по векселям составляла 11 472 154 159,02 руб. Данные векселя были аккумулированы должником уже по состоянию на 30.01.2017, а приобретались должником в результате одной или нескольких сделок, но которым должник уплачивал денежные средства или передавал иной ценный актив продавцу векселя.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.07.2020 признана недействительной совокупность сделок должника с Диксенор Трейдинг Лимитед по замене принадлежавших должнику паев ЗПИФ недвижимости "Невский" на векселя Тройсандс. Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводу, что поскольку векселя Тройсандс фактически не имели стоимости, их обмен на паи ЗПИФ "Невский" стоимостью 2 290 714 481,71 руб. являлся заведомо невыгодным и фактически безвозмездным, о чем знала компания Диксенор Трейдинг Лимитед, управляемая тем же бенефициарным владельцем, что и должник - С.Э. Хачатуровым.

Совокупность взаимосвязанных сделок по приобретению одного из 11 векселей Тройсандс, перевыпущенных с выдачей векселей TR,300117/18 и TR, 300117/19, признана недействительной определением по настоящему делу от 09.10.2019. По данным сделкам должник предоставил брату руководителя должника Хачатурову Д.Э. заем в размере 97 000 000 руб., а затем уступил соответствующее требование фактически аффилированному с должником ООО "Тезаурус РнД" взамен на вексель Тройсандс. Вследствие данных сделок должник лишился денежных средств, получив взамен вексель Тройсандс, который не имел реальной стоимости. Изложенные обстоятельства указывают на систематическое и целенаправленное приобретение должником векселей Тройсандс. В такое приобретение были вложены существенные ликвидные активы и денежные средства должника.

Согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности должника, на 31.12.2016 Общество уже аккумулировало векселя Тройсандс общей номинальной стоимостью 3 492 328 782,79 руб., а к периоду 31.03.2017 данная сумма увеличилась до 10 635 592 095,48 руб. Ни по одному из векселей Тройсандс, несмотря на значительный объем обязательств, не было предоставлено какое-либо обеспечение. Должник многократно соглашался на продление срока вексельных обязательств, которое осуществлялось посредством перевыпуска векселей. При этом, должник никогда не уплачивал денежные средства непосредственно Тройсандс, а приобретал векселя у других лиц по номинальной стоимости.

В рамках судебного разбирательства установлено, что Троисандс является убыточной технической компанией, поскольку из аудированной бухгалтерской отчетности на 24.11.2017 следует, что: чистый убыток за 2016 год - 40 306 739 000 руб., за неполный 2017 год - 3 926 428 000 руб.; денежные средства на 31.12.2016-254 000 руб., на 24.11.2017 - 610 000 руб.; на погашение заимствований направлено в 2016году -5 200 000 руб., в 2017 году-2 000 000 руб. Финансовые результаты Тройсандс за 2016-2017 года и их соотношение с размером обязательств перед должником указывают на полную финансовую несостоятельность, отсутствие у него реальной деятельности, незначительный объем реальных погашений обязательств.

20.12.2017 на внеочередном общем собрании участников Тройсандс принято решение о роспуске компании в связи с неспособностью погасить задолженность. Один из директоров Тройсандс - Кириаки Скулара подтвердила, что задолженность больше ее активов, компания является неплатежеспособной.

Согласно заключению экспертов N 01/02/19-а, подготовленным в рамках уголовного дела N 11807007701000029, Тройсандс по состоянию на 19.12.2016 не обладало активами, длительное время находилась на грани банкротства и восстановить ее платежеспособность было невозможно.

Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету Тройсандс N 40807810800000000039 в ПАО "РГС Банк" компания Тройсандс не аккумулировало денежные средства на своем счете, остаток денежных средств на конец дня максимально составлял 24 530 095,68 руб. при оборотах за день до почти 13 млрд. руб.

При наличии операций по зачислению денежных средств в значительном объеме (вплоть до 6 454 779 188,64 руб. 30.05.2017 г.), такие операции всегда носили транзитный характер.

Значительные денежные средства поступали от Бейнил Коммершал Лимитед (НЕ 283355, Кипр) во исполнение договоров займа и направлялись и в тот же день другим лицам, в т.ч. иностранным организациям, преимущественно - Кампвейр Трейдинг Лимитед (НЕ 227056, Кипр).

Таким образом, деятельность Тройсандс была ограничена участием в цепочке транзитных платежей (созданием фиктивного круговорота денежных средств).

Отсутствие реальной деятельности, постоянного дохода, убыточность Тройсандс подтверждают, что векселя Тройсандс не являлись ликвидными активами, а держатель таких векселей не мог рассчитывать на погашение задолженности при предъявлении векселей к оплате.

Аналогичные выводы сделаны оценщиком Д.А. Богомоловым, согласно которым, вексель TR, 191216/33 номинальной стоимостью 2 386 023 700 руб., имеет рыночную стоимость на 20.01.2017 - 1 руб. (минимальная формальная величина).

Делая вывод о осведомленности должника об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что Тройсандс является подконтрольной Хачатурову С.Э. компанией.

Аффилированность должника, Хачатурова С.Э. и Тройсандс установлена определением суда по настоящему делу от 09.10.2019, которым признаны недействительными сделки по выдаче займа Хачатурову Д.Э. и замене требования к нему на вексель Тройсандс.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что один из директоров Тройсандс - Марта Спиридес являлась директором всех кипрских компаний, через которые Хачатуров С.Э. косвенно владел должником. Она же являлась единственным акционером Гудгейт Сикретериал Лимитед -секретарской компании Тройсандс и компаний, через которые Хачатуров С.Э. владел должником.

В связи с тем, что Марта Спиридес входила в одну группу лиц как с должником, и с Тройсандс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к п. 8 ч. 1 ст. 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", они также образуют группу лиц.

Вхождение в одну группу лиц, по смыслу законодательства о защите конкуренции, является признаком аффилированности (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно выводам суда первой инстанции аффилированность должника и Тройсандс свидетельствует многократное предоставление Тройсандс отсрочек уплаты, принятие новых векселей в оплату предъявленных, что является нестандартным поведением, указывающим на отсутствие интереса в получении кредитором денежных средств, и подобные условия финансирования недоступны обычным независимым участникам оборота.

Как следует из материалов спора, заявитель в обоснование требования ссылался на то, что 21.08.2017, через 10 дней после получения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии его в общество, должник предъявил Тройсандс к оплате векселя общей стоимостью 11 472 154 159,02 руб.

Тройсандс вновь не уплатив денежные средства по векселю, передал должнику вексель другой кипрской компании - Бейнил Коммершал Лимитед (peг. N HE 283355) (Бейнил) номинальной стоимостью 17 000 000 000 руб. и ценой 17 122 726 027,40 руб.

Для покрытия разницы между стоимостью предъявленных и полученного векселей должник передал Тройсандс также 2 собственных векселя на сумму 5 650 571 868,38 руб.

При этом, встречные обязательства должника - по оплате векселя Бейнил, а Тройсандс - по погашению собственных векселей и оплате выпущенных векселей должника, прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 21.08.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вследствие данных сделок должник принял дополнительные обязательства в объеме более 5 млрд. руб., а получил требование к иной иностранной организации, также являющейся финансово несостоятельной.

При этом, Тройсандс, как и ранее, не осуществило денежного исполнения своих обязательств, а должник вновь принял новый вексель, хоть и другого эмитента, взамен ранее приобретенных, увеличив размер своей кредиторской задолженности. Такие действия могли быть разумными только если должник располагал доказательствами полной платежеспособности Бейнил.

Однако документов, описывающих финансовое состояние Бейнил, среди документации должника отсутствуют.

Принятие векселя Бейнил отнесено к очередной отсрочке возврата ранее вложенных должником в векселя Тройсандс денежных средств и активов еще на два года (срок оплаты по векселю Бейнил: по предъявлении, но не ранее 21.08.2019). Обеспечения обязательств по данному векселю Бейнил представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что существуют доказательства того, что Бейнил также является убыточной технической компанией.

Во вступившем в законную силу решении о признании должника банкротом содержатся результаты оценки векселя Бейнил, согласно которым рыночная стоимость векселя на 15.10.2018 составляет 487 900 000 руб. (2,8% номинальной стоимости).

Из полученных ликвидатором должника отчета о финансовом положении Бейнил и отчета о прибылях и убытках, на основании которых проводилась рыночная оценка векселя Бейнил, следует, что убыток Бейнил за 9 месяцев 2018 года составил более 49 000 000 000 руб.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-230071/17 о признании банкротом ООО "РГС Недвижимость", имевшего требования к Бейнил, установлено, в отношении требований к Бейнил создан резерв по сомнительным долгам; ООО "РГС Недвижимость" оценивает вероятность возврата денежных средств как незначительную; размер убытков Бейнил превышает 40 000 000 000 руб.; Бейнил сообщило ООО "РГС Недвижимость", что размер активов Бейнил не позволяет удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов; рыночная стоимость требований ООО "РГС Недвижимость" к Бейнил при размере основного долга более 9,7 млрд. руб. на 14.12.2018 оценивается в 871 061 000 руб.; обязательства Бейнил не были обеспечены каким-либо из предусмотренных законом способов.

В свою очередь вексель Бейнил продан на торгах в рамках реализации имущества ООО "РГС Активы" по цене 1 015 000 руб. (0,006% от номинальной стоимости).

Вместе с тем, разумный участник оборота обязан оценить риски невозврата задолженности эмитента, особенно учитывая размер задолженности в настоящем случае.

Действия генерального директора по приобретению от имени должника векселей в условиях очевидной несостоятельности их эмитента являются неразумными, наносят вред должнику и должны расцениваться как недобросовестные.

Вкладывая денежные средства и активы в приобретение финансовых инструментов, коммерческая организация должна руководствоваться целью извлечения прибыли. Векселя как долговая ценная бумага могут приносить их держателю прибыль только в случае погашения обязательств эмитентом. Потенциальный векселедержатель должен исследовать финансовое состояние эмитента и на основе этого принять решение о целесообразности приобретения соответствующего векселя.

Однако, доказательства оценки риска невозврата денежных средств от Тройсандс или Бейнил в материалы дела не представлены.

В спорах о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются стандарты добросовестности и разумности, раскрытые в том числе в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В п. 2 Постановления N 62 разъяснено, что совершение сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом признается недобросовестным поведением.

В связи с тем, что должник знал о финансовой несостоятельности Тройсандс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник намеренно выводил активы, используя соответствующие векселя как формальный эквивалент. В свою очередь Тройсандс является аффилированной с должником и подконтрольной Хачатурову С.Э. компанией.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сделки по выводу активов взамен на векселя Тройсандс или по обмену их на вексель Бейнил с принятием на себя дополнительных обязательств оценивались на предмет экономической целесообразности. Совокупный экономический эффект этих сделок - уменьшение имущества и увеличение обязательств должника.

Определениями суда от 30.06.2020 и от 14.07.2020 по настоящему делу требования кредиторов (ООО "РГСН" и Диксенор Трейдинг Лимитед) по обязательствам, дополнительно принятым должником при получении векселя Бейнил, признаны необоснованными вследствие недобросовестности сторон при возникновении обязательств.

Обмен активов должника на векселя Тройсандс оценено судом как неразумное поведение, выходящее за пределы обычного предпринимательского риска и наносящее вред как интересам самого должника как коммерческой организации, так и его кредиторам.

Замена векселей Тройсандс на вексель Бейнил оценена как неоправданной, поскольку не повысила ликвидность дебиторской задолженности должника (требования к Бейнил имеют незначительную относительно вексельной суммы рыночную стоимость) и увеличила его кредиторскую задолженность.

Исследуя обстоятельства по выводу акций ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к следующему.

24.05.2017 должник совершил безвозмездное отчуждение ликвидного актива - 15 049 921 206 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" стоимостью 6 129 014 930 руб. путем внесения данных акций в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика".

Определением от 19.04.2019 данная сделка признана недействительной ввиду допущенного сторонами сделки злоупотребления и причинения вреда интересам должника (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), поскольку сделка направлена на вывод активов, должник не получил по ней встречного предоставления, а после ее совершения фактический контроль над акциями остался у Хачатурова С.Э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. уголовного дела по обвинению их в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств в особо крупном размере).

Должник и ПАО Банк "ФК Открытие" признаны потерпевшими и гражданскими истцами но данному уголовному делу, поскольку их права нарушены совершением рассматриваемой сделки.

В соответствии с положениями гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное (банкротное) состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3)ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Хачатуров С.Э. являлся руководителем должника с 17.10.2014 г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9147747677618) по 30.11.2017 г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749250035), и сделан вывод о том, в указанный период он являлся контролирующим должника лицом, и сделки, указанные в заявлении, от имени должника подписаны именно Хачатуровым С.Э.

Кроме того, Хачатуров С.Э. являлся конечным бенефициарным владельцем должника через цепочку иностранных компаний - ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдинге Лимитед, ХС Компани Лимитед, директором которых являлась Марта Спиридес. Контроль со стороны ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдингс Лимитед, ХС Компани Лимитед, гражданки Кипра Марты Спиридес.

Одним из предусмотренных ст. 61.10 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве признаков контролирующего должника лица является преобладающее (более половины долей) участие в уставном капитале должника.

Судом первой инстанции установлено, что ХС Капитал Инвестментс Лимитед (ранее - РГС Капитал Инвестментс Лимитед) являлось участником должника с долей в размере 99,9998% в период с 21.07.2014 по 04.09.2017, и сделан вывод о том, что оно являлось контролирующим должника лицом в указанный период.

ХС Капитал Инвестментс Лимитед является частью структуры владения должником. Факт владения Хачатуровым С.Э. должником подтвержден документами, представленными ООО "Индивидуальные инвестиции" - депозитарием, в котором у должника открыт счет депо.

Анкетой юридического лица (должника) подписанной Хачатуровым С.Э. подтверждается, что последний является конечным и единственным владельцем ХС Капитал Инвестментс Лимитед ввиду того, что: Хачатуров С.Э. является единственным акционером РГС Компэни Лимитед (в н.в. -ХС Компэни Лимитед); РГС Компэни Лимитед является единственным акционером РГС Холдинге Лимитед (в н.в. - ХС Холдинге Лимитед); РГС Холдинге Лимитед является единственным акционером РГС Ассетс Лимитед (в н.в. ХС Ассетс Лимитед); РГС Ассетс Лимитед является единственным акционером РГС Капитал Инвестментс Лимитед (в н.в. - ХС Капитал Инвестментс Лимитед).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ХС Капитал Инвестментс Лимитед является подконтрольной Хачатурову С.Э. организацией, действующей в его интересах. Описанная структура владения подтверждается также объективными сведениями-выписками из торгового реестра Кипра.

Согласно тем же сведениям, гражданка Кипра Марта Спиридес с 29.12.2014 являлась директором иностранных организаций, являвшихся частями структуры владения Хачатуровым С.Э. должником.

В частности, Марта Спиридес являлась директором: в ХС Компэни Лимитед- с 29.12.2014; в ХС Холдинге Лимитед- с 23.11.2010; в ХС Ассетс Лимитед - с 31.12.2007; в ХС Капитал Инвестментс Лимитед - с 02.08.2014.

Кроме того Марта Спиридес - единственный акционер Гудгейт Сикретериал Лимитед - секретарской компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдинге Лимитед, ХС Компани Лимитед, а также Тройсандс.

В силу приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марта Спиридес являлась в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве, контролирующим должника лицом посредством руководства над контролирующими должника организациями.

В связи с тем, что указанные компании входили в схему контроля над должником, установленного непосредственно Хачатуровым С.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные лица также несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, исходя их того, что подконтрольность Хачатурову С.Э. не снимает с иных контролирующих лиц обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах подконтрольной организации (должника). Каждая из компаний, входящих в данную структуру, вправе была не исполнять исходящее от ее участника указание об одобрении (совершении) сделки, если таковая противоречит интересам должника.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом п. 16 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания (участника), не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Совместность действия Марты Спиридес и Хачатурова С.Э. согласно выводам суда первой инстанции подтверждаются не тем, что Марта Спиридес являлась руководителем подконтрольных организаций, и обладала полными сведениями о несостоятельности Тройсандс, однако способствовала выводу активов должника. Кроме того, Мартой Спиридес от имени РГС Капитал Иивестментс Лимитед как мажоритарного участника должника 21.08.2017 принято решение об одобрении (совершении) сделки должника по приобретению векселя Бейнил.

Марта Спиридес была одним из доверенных лиц Хачатурова С.Э. в сфере управления должником и иными компаниями группы "Росгосстрах", действовала совместно с Хачатуровым С.Э. и по его указанию.

В силу вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Марта Спиридес подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Хачатуровым С.Э. и компаниями, через которые Хачатуров С.Э. владел должником.

Ответчики Хачатуров Сергей Эдуардович, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), Марта Спиридес (Martha Spyrides), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдинге Лимитед (HS Holdings Limited) отнесены судом первой инстанции к контролирующим лицами в силу положений статей 10, 61.10 Закона о банкротстве.

Иные ответчики по настоящему обособленному спору - ООО "Техника и автоматика", Н.В. Клепальская, Диксенор Трейдинг Лимитед, Елени Сократус судом первой инстанции отнесены к группе аффилированных с должником лиц, подконтрольных Хачатурову Сергею Эдуардовичу, но сделан вывод о том, что юридически они не наделены правомочиями давать должнику обязательные к исполнению указания.

Отказывая в удовлетворении требований к данным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность контрагентов, их подконтрольность одному и тому же конечному бенефициару не свидетельствует о вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, осуществления ими действий, определивших экономическую судьбу предприятия.

Также судом первой инстанции указано на то, что кредитором (заявитель по спору) не указаны конкретные обстоятельства участия указанных лиц в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и ее финансовые результаты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Давая оценку доводу Банка о наличии у указанных лиц возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства управленческого влияния и подтверждающие доказательства, отвечающие положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Законом о банкротстве установлены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств (пункт 23 Постановления N 53).

Как следует из иска, заявляя о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указывал, что ими осуществлялся последовательный вывод активов предприятия по сделкам, впоследствии признанных недействительными ввиду их подозрительности в рамках настоящего дела о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 01-0022/2020 с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. взысканы: в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" 5 779 169 743 руб. - стоимость спорных акций ПАО "СК Росгосстрах"; в пользу ООО "РГС Активы" взысканы 2 290 714 481, 71 руб. - стоимость спорных 18 563 штук паев ЗПИФ "Невский", присвоение которых вменено по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с заключением вышеназванных сделок.

Таким образом, Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрены и удовлетворены гражданские иски ПАО "Банк "ФК Открытие" и ООО "РГС Активы" к Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. о возмещении причиненного им вреда противоправными действиями руководителя.

При этом, судом первой инстанции установлено, что причиненный Банку ущерб в размере 5 779 169 743 руб., полностью возмещен.

А ущерб, причиненный ООО "РГС Активы", возмещен в части 663 135 795,02 руб., а возмещение оставшейся части в размере 1 627 578 686,69 обеспечено арестом 27 869,8 штук паев ПИФ Невский и обращением взыскания на них, и стоимость паев полностью покрывает оставшуюся задолженность. Факт возмещения ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

В силу изложенных обстоятельств, отнесение ПАО "Банк "ФК Открытие" ответчиков ООО "Техника и автоматика", Н.В. Клепальской, Диксенор Трейдинг Лимитед, Елени Сократус к числу лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал необоснованным.

Доводы Банка о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Техника и автоматика", Клепальская Н.В., Диксенор Трейдинг Лимитед и Елени Сократус к субсидиарной ответственности не соответствует п. 4 ст. 10 (в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент возникновения обстоятельств, послужившим основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности), подпункту 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления N 53 и расходится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом бремени доказывания по данной категории спора, заявителем не представлено безусловных доказательств для привлечения перечисленных к ответственности, а имеющиеся в деле доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, в рассматриваемом случае приговор о взыскании с ответчика Клепальской Н.В. денежных средств в счет возмещения ущерба и факт его возмещения ответчиком, подтвержден материалами дела. При этом, предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 01-0022/2020 с Клепальской Надежды Владимировны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано 5 779 169 743 руб. (стоимость спорных акций ПАО "СК Росгосстрах"), и установлено, что действия Клепальской Н.В. совершались по указанию Хачатурова Э.С.

В настоящем споре заявителем является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ссылается в обоснование требования на сделку, связанную с указанными акциями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что Клепальская Н.В. понесла ответственность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и возместила причиненный ею имущественный вред в полном объеме.

Доказательств того, что ООО "Техника и автоматика", Клепальская Н.В., Диксенор Трейдинг Лимитед и Елени Сократус своими неправомерные действия довели должника до банкротства, материалы дела не содержат. А имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Отклоняя довод Хачатурова С.Э. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не исключены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 58 постановления N 53 сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд первой инстанции, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, исходил того, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами, заявитель спора, являясь кредитором мог узнать на стадии процедуры банкротства в ходе конкурсного производств.

Учитывая, что заявитель 02.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня введения конкурсного производства в отношении должника (07.11.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы жалобы Хачатурова С.Э. о том, что суд ошибочно не применил срок исковой давности, пропущенный заявителем, которому было известно о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, до подачи заявления о признании ООО "РГС Активы" банкротом, и срок исковой давности для обращения в суд определяется моментом признания должника банкротом, т.е. 07.11.2018, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апеллянтов (ответчиков) со ссылкой на то, что незначительный промежуток во времени между подачей ООО "РГС Холдинг" заявления и подписанием 17.11.2020 договора уступки прав в адрес Банка (всего 15 дней), а также аффилированность ПАО "Банк Открытие", ООО "РГС Холдинг" и ООО "РГС Активы" свидетельствуют о том, что изначально ООО "РГС Холдинг" подало заявление по настоящему спору в интересах ПАО "Банк "ФК Открытие" в целях обхода последним срока исковой давности (один год), и такое недобросовестное поведение Банка должно быть пресечено на основании норм о недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы Компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited) подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Действительно Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу установлено, что с 31.10.2017 г. Хачатуров С.Э. напрямую стал контролирующим ООО "Техника и Автоматика" лицом через подконтрольную ему компанию РГС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (в н.в. -ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, рег. N НЕ 324560, респ. Кипр.)".

Однако, в данном случае на момент совершения сделки, Хачатурову С.Э. была подконтрольна Компания, имея статус участника должника. Вовлеченность Компании в процесс управления должником, в данном случае подтверждена материалами спора.

Доводы жалобы HS Assets Limited об отсутствии доказательств незаконных действий (бездействия), которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также статуса контролирующего лица над деятельностью ООО "РГС Активы", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, исходя из статуса данного лица (его единственным участником является РГС Холдингс Лимитед).

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку расчеты с кредиторами не завершены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-179477/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хачатурова Сергея Эдуардовича, ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ПАО Банка "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров