Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-41702/22 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бланка А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

по делу N А40-163731/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделками операции ЗАО "Российская корпорация средств связи" по перечислению денежных средств в пользу Бланка А.Л. в общей сумме 13 000 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ОГРН 1077763599726, ИНН 7710699964)

при участии в судебном заседании:

от Бланка А.Л.: Сумской Д.А., Егоров С.В., по дов. от 08.04.2022

от ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг": Черкасова К.П., по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника о перечислении денежных средств в пользу Бланка А.Л. в размере 13 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 признаны недействительными сделками операции ЗАО "Российская корпорация средств связи" по перечислению денежных средств в пользу Бланка А.Л. в общей сумме 13 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Бланка Александра Львовича в конкурсную массу ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежные средства в размере 13 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бланк А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-163731/2019-78-186 "Б" и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Российская корпорация средств связи" В.Ю. Малахова в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бланка А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017, 15.02.2018, 28.04.2018 должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., 4 000 000 руб., 3 000 000 руб. соответственно в качестве зачисления на карту.

Ответчик являлся вице-президентом ЗАО "РКСС" и входил в состав Администрации Должника, что подтверждается штатным расписанием N 1/2021 от 28.12.2021. В соответствии со схемой, переданной Должником конкурсному управляющему, администрация являлась главным руководящим органом Должника и осуществляла управление всеми отделами, в том числе бухгалтерией, планово-экономическим отделом, юридическим департаментом и т.д.

Таким образом, ответчик входил в список лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью ЗАО "РКСС", т.е. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "РКСС" в силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Будучи заинтересованным лицом, входя в состав администрации ЗАО РКСС, Ответчик не мог не знать о финансовом состоянии дел должника и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на дату совершения спорных платежей.

На момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу N А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу N А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу N А40-222076/18, от 23.07.2019 по делу N А40-63607/19.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела не представлены документы в обоснование платежных операций. Как доводы ответчика о его премировании, так и доводы конкурсного управляющего о наличии договора займа в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), с целью причинения вреда, направлены на безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу ответчика при наличии иных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Должность Президент ЗАО "РКСС", о которой упоминает апеллянт, занимал Мельник Е.Н., который являлся конечным бенефициаром Должника и непосредственным выгодоприобретателем от действий Должника.

Согласно выписке из реестров акционеров ЗАО "РКСС" акционером Должника является ЗАО "Голлард" с пакетом акций в размере 74,9% от уставного капитала (компания-учредитель Должника), акционером которой является Мельник Е.Н.

Бланк А.Л., согласно штатному расписанию, являлся вторым человеком в структуре ЗАО "РКСС", занимая должность "Вице-президента", то есть, заместителя Мельника Е.Н.

Таком образом, вышеуказанные платежи в адрес Ответчика были совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в результате чего уменьшился размер имущества ЗАО "РКСС", как следствие был причинен имущественный вред кредиторам ЗАО "РКСС", о чем Ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать. Денежные средства в размере 13 000 000 руб. были переведены Ответчику на безвозмездных и безвозвратных условиях под прикрытием договора займа

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ЗАО "РКСС", так как: Ответчиком был истребован оригинал договора займа от 01.02.2017 N 1/0117, заключенного между ЗАО РКСС и Бланком А.Л., однако договор подписывается в экземплярах по количеству сторон, Бланк А.Л. являлся стороной договора, по которому он получил денежные средства в размере 13 000 000 руб., таким образом, экземпляр договора должен иметься у Бланка АЛ., который обязан был предоставить его по запросу конкурсного управляющего, однако данный запрос Бланком А.Л. в нарушение п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве не исполнен.

Апеллянтом не предоставлено доказательства, как запрошенные им документы, такие как оригинал положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "РКСС", действовавшего в 2017 - 2018 гг., расчетные листки вице-президента ЗАО "РКСС" А.Л. Бланка за 2017 -2018 г., лицевые счета вице-президента ЗАО "РКСС" А.Л. Бланка за 2017 и 2018 г., оригиналы приказов о премировании вице-президента ЗАО "РКСС" А.Л. Бланка в 2017 -2018 гг. относятся к предмету спора - признание недействительными платежей с назначением "Зачисление на карту N 4297490000102563 Бланк Александр Львович, Договор займа N 01/0117 от 01.02.17г. НДС не облагается".

Судом приняты во внимание все доводы возражений, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бланка А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев