Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-37268/22 по делу N А40-30539/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-269065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиненко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-30539/20 (38-57) об отказе в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ИП Левицкой Ольги Викторовны (ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530)

при участии в судебном заседании:

от Левицкой Н.В. - Трухина И.А. дов. N 78 АВ 0212542 от 28.07.2021

от Зиненко А.Г. - Евграфова А.Н. дов. N 77 АГ 3961443 от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Левицкая Ольга Викторовна (ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530). Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Васильева С.А. о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 29.05.2018 г., заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной по отчуждению недвижимого имущества - квартиры и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2022 в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров отказал. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Зиненко Александр Григорьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об объединении обособленных споров. Направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 29.05.2018 для рассмотрения совместно с заявлением конкурсного кредитора о признании недействительной единой цепочки сделок, оформленной цепочкой последовательных сделок: договором дарения от 29.05.2018 и договором дарения от 24.12.2020.

В обоснование своей позиции Зиненко Александр Григорьевич указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении обособленных споров, суду следовало рассматривать цепочку взаимосвязанных сделок, а не отдельную сделку - договор дарения от 29.05.2018.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 29.05.2018 должником произведено отчуждение в пользу Левицкой Н.В. недвижимого имущества -квартиры, площадью 95,4 кв.м. кадастровый или условный номер 78:34:0412102:3439, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 27, корп. 2, лит А, кв. 40.

Левицкая Н.В. в добровольном порядке исполнила заявленные требования финансового управляющего, перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8.425.000,00 рублей в соответствии с представленной в материалы дела оценкой стоимости спорного имущества, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость отчужденного имущества определена на основании предоставленного финансовым управляющим отчета об оценке от 05.03.2021 N 05/03/21-01 по состоянию на дату совершения сделки и составляет 8 425 000,00 руб.

При этом выводы отчета об оценке иными доказательствами не опровергнуты; лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Левицкая Н.В. в добровольном порядке перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8.425.000,00 рублей.

Доводы Зиненко Александра Григорьевича о нарушении Левицкой Н.В. прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований к должнику в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере стоимости квартиры по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а не на дату рассмотрения обособленного спора в суде, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом устанавливается факт причинения вреда кредиторам должника на момент совершения такой сделки, а не на дату рассмотрения обособленного спора.

Зиненко Александр Григорьевич в апелляционной жалобе также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в объединении настоящего обособленного спора с иным обособленным спором.

Так, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление финансового управляющего Васильева С.А. о признании недействительной сделки -договора дарения от 29.05.2018, которым в пользу Левицкой Н.В. (родной сестры должника) было отчуждено недвижимое имущество - квартира. В связи с последующем отчуждением квартиры в пользу Левицкой М.В. (матери должника), управляющий предъявил требования о взыскании стоимости квартиры на момент дарения в 2018 году.

Конкурсный кредитор Зиненко А.Г. обратился с заявлением о признании недействительной единой цепочки сделок, оформленной цепочкой последовательных сделок: договором дарения от 29.05.2018 и договором дарения от 24.12.2020. Кредитор считает, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу Левицкой М.В. (своей матери) через включение промежуточного звена - Левицкой Н.В. (сестры должника).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-30539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиненко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев