Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 11АП-9143/22 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

01 августа 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071, ИНН 1655014581) в лице его участника - Ханеева Альмира Талгатовича реестр требований кредиторов должника по делу NА65-28671/2019 (судья Кузнецова Т.Д.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341),

финансовый управляющий должника - Насибуллина Диана Ахатовна,

третьи лица: ООО "МЭЛТ", ООО "Прима Пауэр" (ИНН 772805406917, ОГРН 1107746543563),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 кредитор ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (с заявлением о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Определением АС РТ от 04.10.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение АС РТ от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, определение АС РТ от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН

1655014581) в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича к гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу, (ИНН 165911713341) в размере 12 860 069 рублей 22 копейки убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Самарского Евгения Анатольевича. В отношении гражданина Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена

Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г.Казань, в лице его участника - Ханеева Альмира Талгатовича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Самарского Евгения Анатольевича в третью очередь в размере 528 542 евро и 93 800 руб. задолженности.

Определением от 06.10.2020 требование принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЭЛТ".

Определением от 18.02.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение суммы требования до 47 020 072,50 руб.

Определением от 07.05.2021 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) о включении в реестр требований кредиторов гражданина - Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341) в третью очередь в размере 47 020 072,50 руб. задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ханеева Альмира Талгатовича к Самарскому Евгению Анатольевичу, Баязитову Руслану Марсовичу о взыскании убытков, причиненных ему лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица (вх. 9108) по делу N А65-316/2020.

Определением АС РТ от 21.06.2021 дело передано на рассмотрение судьи Кузнецовой Т.Д. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Решением АС РТ от 29.06.2021 Самарскому Евгению Анатольевичу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин - Самарский Евгений Анатольевич, (ИНН 165911713341), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу, утверждена арбитражный управляющий Насибуллина Диана Ахатовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 производство по требованию возобновлено.

Определением от 02.02.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение суммы требований до 360 000 руб.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прима Пауэр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в размере 93 800 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341).

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу N А65-28671/2019 (вх. 47769) отменить и принять по делу новый судебный акта, в котором в удовлетворении заявления ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявленное требование поступило в течение срока, предусмотренного указанной статьей.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на причинении Самарским Е.А. убытков обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", связанных с ремонтом и диагностикой оборудования переданного по договору купли-продажи ООО "Энергозащита".

В 2018 Ханееву А.Т. стало известно о том, что в 2013 ООО "МЭЛТ" приобрело у ООО "Прима Пауэр" по договору N 99-13 от 25.09.2013 пресс электромеханический револьверный координатно-пробивной PRIMA POWER Е5х и электромеханический листогибочный пресс PRIMA POWER ЕР 1030.

06.06.2019 Ханеев А.Т. обратился с требованием на имя генерального директора о предоставлении сведений о судьбе имущества, указанного в договоре, однако никаких документов, подтверждающих нахождение этого оборудования у ООО "МЭЛТ", либо его выбытия на законных основаниях, не представлено.

Полагая, что указанными неправомерными действиями генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Е.А. обществу причинены убытки, заявитель просил взыскать с Самарского Е.А. 47 020 072, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "МЭЛТ" возбуждено дело о банкротстве N А65-316/2020, в рамках которого Ханеевым А.Т. подано заявление о взыскании с Самарского Е.А. убытков по основаниям, заявленным в настоящем требовании.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков, установлено, что 25.09.2013 между ООО "Прима Пауэр" (Продавец) и ООО "МЭЛТ" (Покупатель) был заключен договор N 99-13 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2014 года (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, осуществить шефмонтаж, пуско-наладку и передачу технических навыков, а Покупатель принять и оплатить на условиях доставки до завода Покупателя в г. Казань Оборудование, согласно Приложению N 1. Спецификации и технические характеристики Оборудования предусмотрены в Приложении N 2. Указанные приложения являются неотъемлемыми частями Договора ( пункт 1.1 Договора).

Факт купли-продажи Оборудования подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами. Как указывал ответчик, оборудование (станки) было приобретено в целях последующей перепродажи.

Далее, указанное оборудование было передано/поставлено в ООО "Энергозащита", что подтверждается товарной накладной N 00107524 от 29.07.2014 года и счет-фактурой N 00077057 от 29.07.2014 года.

Оплата за товар должником ООО "МЭЛТ" была получена, что подтверждается платежным поручением N 751 от 13.11.2014 г. на сумму 24 391 814 руб. 6 А65-316/2020 При этом, несмотря на продажу оборудования в 2014 г., должник ООО "МЭЛТ" продолжал взаимодействие с ООО "Прима Пауэр" по ремонту и диагностике оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается УПД N 327 от 17.03.2015 г. по счету N283 от 16.03.2015 г. на сумму 36 000 руб., УПД N 602 от 26.04.2016 г. по счету N 460 от 19.04.2016 г. на сумму 18 000 руб., УПД N 730 от 20.05.2016 г. по счету N 565 от 17.05.2016 г. на сумму 39 800 руб., а всего 93 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу N А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, заявление Ханеева А.Т. удовлетворено, взысканы с Самарского Е.А. в конкурсную массу ООО "МЭЛТ" убытки в размере 93 800 рублей.

Доказательств оплаты кредитору истребуемой суммы задолженности в дело не представлено.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт в отсутствии доказательств погашения долга должником, удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Несогласие должника с выводами суда первой инстанции направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доказательств отмены судебного акта в дело не представлено, в связи с чем суд не вправе исследовать обстоятельства, которые уже ранее установлены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071, ИНН 1655014581) в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов