Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 15АП-12040/22 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

01 августа 2022 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-9340/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ОГРН 1106173000185, ИНН 6149012957),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар" (далее - должник) конкурсный управляющий Яковлев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды транспортного средства N 27/11-04, заключенного 01.12.2017 между ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина" применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 754 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 пункт 3.1 договора аренды транспортного средства N 27/11-03, заключенного 01.12.2017 между ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Утолина" в пользу ООО "Донстар" 754 666,67 руб., восстановлено право требования ООО "Донстар" к ООО "Донстар" в размере 316 016,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Овчинников Алексей Васильевич ООО "ТД "Утолина" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также апеллянтом приводится довод, о том что, обе стороны оспариваемого договора аренды находятся в процедуре банкротства. При этом у ООО "ТД "Утолина" имущество отсутствует, а у ООО "Донстар" напротив, имеется имущество. Ввиду чего при исполнении требования о двусторонней реституции должник окажется в худшем положении, чем был до признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что 01.12.2017 между должником ООО "Донстар" (арендодатель) и ООО "ТД "Утолина" (арендатор) по настоящему обособленному спору был заключен договор N 27/11-03, предметом которого являлась аренда транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, VIN JMBLYV93WFJ003884, 2015 года выпуска.

Пунктом 3.1. договора стоимость аренды согласована сторонами в размере 33 500 руб. в месяц. Указанный договор действовал до 13.09.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что договор аренды в части пункта 3.1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Договор, пункт 3.1 которого оспаривается, заключен 01.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2019. Следовательно, оспариваемая сделка находится в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегий установлено, что на момент заключения договора аренды должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования об оплате задолженностей впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Так конкурсными кредиторами являются ООО "Альфавет" с 29.04.2016, ООО "ТД Алькор" с 2017 года, ООО "ТД "Вик" с 2017 года.

Данный факт свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора, должник уже имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем самым опровергается довод апеллянта об отсутствии при подписании договора аренды признаков несостоятельности должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО "Компромисс" от 16.02.2021 об оценке средней стоимости аренды автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2015 года выпуска, в соответствии с которым стоимость аренды должна составлять в период действия договора 80 000 руб. в месяц. Результат заключения лицами, участвующими в деле, оспорен не был, достоверность примененного расчета не опровергнута.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заниженном размере арендой плате по оспариваемому договору, что по своей правовой природе является причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 15АП-19249/2020 по настоящему делу подтверждена фактическая аффилированность ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина" через Ванеева В.Ш., являющегося одновременно учредителем и генеральным директором указанных юридических лиц. На факт аффилированности указанных лиц ссылается и кассационной суд в своем постановлении от 13.05.2022 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие юридические факты как: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; наличие фактического вреда имущественным правам кредиторов; знание контрагента данной сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, судебная коллегия считает доказанными.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в случае применения последствий недействительности сделки должник окажется в худшем положении, чем был до применения таких последствий.

Так, стороны гражданских правоотношений сами выбирают способ и порядок восстановления их нарушенных прав (статья 12 ГК РФ), в том числе и в делах о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Одним из специальных способов восстановления таких прав являются положения статьи 61.6 Закона о банкротства.

В настоящем деле арбитражный управляющий должника имел субъективное право на реализацию возможностей оспаривания сделки по основаниям причинения вреда другим участника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, по общему правилу, наступают последствия в виде двусторонней реституции.

Следовательно, суд не имел оснований для отказа лицу, выбравшему такой способ восстановления нарушенных прав как, применение последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии обстоятельств послуживших основанием к применению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании сделки в оспариваемой части недействительной и применении последствий такой недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева