Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 20АП-3861/22 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

1 августа 2022 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Костюшина Бориса Юрьевича (паспорт), от Сиднева Андрея Игоревича - представителя Костюшина Б.Ю. (доверенность от 15.04.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 о приостановлении производства по заявлению по делу N А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Костюшина Бориса Юрьевича о разрешении разногласий и заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Попова В.Н. (с учетом уточнения от 30.06.2021).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором они просили:

- утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Попова Владимира Николаевича, изложив его отдельные положения в следующей редакции:

1. В строке 20 "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%. Срок, по истечение которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 рабочих дня, до достижения цены отсечения в размере 50%" заменить на: "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10% - для лота N 1 и 10% (9% на последнем шаге) - для лота N 2. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 рабочих дня, до достижения цены отсечения в размере 50% - для лота N 1 и 1% - для лота N 2".

2. В строке 1 строку таблицы: 3. Дебиторская задолженность А.В. Чурочкиной в размере 834 840 руб. исключить.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Иванникова С.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Попова В.Н. и заявление кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о разрешении разногласий по условиям положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Попова В.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) Иванников Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Попова В.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Иванников Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и заявления Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-3386/2021, судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-7431/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансовою управляющего Попов В.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и заявления Костюшина Б.Ю. о разрешении разногласий до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани но делу N 2-3386/2021.

В обоснование доводов жалобы кредиторы ссылаются на то, что доходы, извлекаемые Поповым В.Н. от использования спорного имущества, в конкурсную массу не поступают.

Должник - Попов Владимир Николаевич в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного кредитора Караева С.А. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От финансового управляющего должника Рюмина Игоря Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение к отзыву поступили копия договора аренды автостоянки от 01.07.2021 N 01/07/2022 и акт приема-передачи от 01.07.2022 к договору.

В судебном заседании Костюшин Борис Юрьевич и представитель Сиднева Андрея Игоревича поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным за-коном.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Как видно из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, первым лотом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:78, общей площадью 1315 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор.5г; сооружение -автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, соор 58 Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106; имущество, расположенное на территории автостоянки: ворота автоматизированные откатные; въезд на территорию автостоянки, состоящий из армированного арматурой бетонного основания; ограждения автостоянки; будка охраны, подключенная к электроснабжению; автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению; система видеонаблюдения; инфраструктура автостоянки и автомойки (номера машиномест, катафоты-ограничители, инвентарь для уборки, огнетушитель).

В производстве Советского районного суда г.Рязани находится дело N 2- 3386/2021 по иску финансового управляющего к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о возложении обязанности по передачи имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по делу 2-3386/2021, указал правовые и фактические основания для приостановления производства по спору, обстоятельства, которые должны быть установлены судом при разрешении другого дела, и имеют преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из определения Советского районного суда г. Рязани от 17.11.2021 по делу N 2-3386/2021, финансовый управляющий должника Попова В.Н. - Иванников С.А. обратился с иском к ООО -ЭкоЭиергоМаш" о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2016 постановлено: исковые требования Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнерго.Маш" о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО "ЭкоЭнергоМага" к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности выделе доли из общего имущества удовлетворить. Расторгнуть Договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО "ЭкоОнергоМаш" и Поповым Владимиром Николаевичем. Взыскать с Попова Владимира Николаевича в пользу ООО "ЭкоОнергоМаш" 912 85 руб. 06 кон. Оценка стоимости доли (ООО "ЭкоОнергоМаш" в размере 4 912 586 руб. 06 коп. по договору о совместной деятельности сторон указана в заключении эксперта. Из описательной части решения следует "Поскольку вклады, внесенные сторонами в рамках настоящего Договора, являются равными по стоимости (п. 2.3 Договора), то стоимость автостоянки признается равной 3 000 000 руб. по состоянию на дату подписания Договора. Вместе с тем, данные денежные средства были направлены на возведение конкретного оборудования на стоянке, рыночная стоимость которого на день вынесения решения составляет 4 912 585 руб. 06 коп. Доказательств иной стоимости вклада Общества Поповым В.Н. суду не представлено". При этом, как следует из ответа на вопрос N 2 заключения эксперта, демонтаж возведенного на стоянке имущества невозможен без его несоразмерного ущерба". Учитывая изложенное, Попову В.Н. при прекращении договора простого товарищества подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка, а ООО "ЭкоЭнергоМаш" - выплата Поповым В.Н. стоимости доли общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов недвижимости в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. Определением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 в целях обеспечения иска ООО "ЭкоЭнергоМаш" запрещена эксплуатация сооружений, указанных в определении. До настоящего времени, наложенные судом меры обеспечения иска не отменены. Имущество, присужденное Попову В.Н. по решению суда от 23.12.2016 от ООО "ЭкоЭнергоМаш" истцу не передано. Истец полагал, что суд своим решением отнес имущество к недвижимому имуществу, а по своей сути оно движимое, вследствие чего по общему правилу подлежит передаче от ООО "ЭкоОнергоМаш" к Попову В.Н. ООО "ЭкоЭнергоМаш", являясь должником Попова В.Н. на сумму 3 978 315 руб. 73 коп. по решению суда oт 17.09.2015, которым с Попова В.Н. в пользу общества присуждено 4 912 585 руб. 06 коп., без проведения взаимозачета с Поповым В.Н. по договору цессии от 06.04.2017 уступил право требования Костюшину Б.Ю. в части 3 300 000 руб., а по договору цессии от того же числа уступил право требования к Попову В.Н в оставшейся части Сидмеву Л.И в размере 1 612 585 руб. 06 коп. Определением суда от 17.05.2017 присуждено правопреемство требований к Попову В.Н. от ООО "ЭкоЭнергоМаш" к Костюшину Б.Ю., Сидневу А.И. 31.07.2017.

В положении о реализации имущества должника включены земельный участок, стоянка и спорное имущество (присужденное Попову В.Н. в счет компенсации доли ООО "ЭкоЭнергомаш" общей стоимостью 7 000 000 руб. Исходя из того, что Попову В.Н. судом фактически вменено право собственности на спорное имущество с выплатой компенсации его стоимости определенной экспертизой, обязанность до передаче которого ответчиком до настоящего времени не исполнена, просил суд обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать ему присужденное решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 имущество:

1) Ворот автоматизированных откатных, состоящих из:

- анкерного, армированного арматурой, бетонного основания.

- полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода,

- электропривода ворот, е реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями.

- электропитания,

- мануального управления в будке охраны.

2) Въезда на территорию автостоянки, состоящего т армированною арматурой бетонного основания.

3) Ограждения автостоянки, состоящего из:

- забора серии С1Т1, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами

4) Будки охраны, подключенной к электроснабжению и состоящей из:

- будки охраны модульного типа,

- постамента для размещения будки охраны,

- размещённого в будке охраны: 2 узлов системы учёта электроснабжения, системы электроснабжения автостоянки и автомойки, системы подключения внешнего источника питания, системы видеонаблюдения, системы управления воротами и калиткой.

5) Системы видеонаблюдения, состоящей из:

- 9-канального видеорегистратора,

- кабелей электропитания и передачи видеосигнала.

- 5 видеокамер,

- мачт размещения видеокамер.

6) Системы электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящей из:

- 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения.

- выполненных техусловий на подключение,

- 6 щитов управления.

- 2 установленных опор для воздушной линии электропередач,

- 3 УЗЛОВ учёта потреблённой электроэнергии,

- питающего воздушного кабеля на 40 кВт,

- контура заземления,

- кабелей питания, освещения автостоянки, автомойки, системы отопления, системы видеонаблюдения, откатных ворот и калитки, скважины.

7) Инфраструктуры автостоянки и автомойки, состоящей из:

- номеров машиномест, катафотов ограничителей, емкостей для сбора ТЬО, оборудования, инвентаря и инструментов для ремонта и повседневной деятельности, средств пожаротушения, рекламных баннеров, указателей, скамеек, урн;

находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: г.Рязань, уд.Новоселов, соор.58 Г, а именно:

1) 4 светильников уличного освещения;

2) 2 железобетонных опор;

3) распределительного щита с автоматами на КТП;

4) узла учета на КТП;

находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а частью в непосредственной близости к ней, а именно кабеля силового СИП на 40 кВт

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелся спор о передаче имущества, присужденного Советским районным судом г. Рязани от 23.12.2016, находящегося на стоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58Г, а частью - в непосредственной близости к ней, демонтаж которого невозможен без его несоразмерного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Караева С.А. в данной части и приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по делу 2-3386/2021, так как состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не мог быть определен до рассмотрения судом общей юрисдикции указанного спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу N А54-5118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина