Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 14АП-10084/23 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

26 февраля 2024 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Махова Д.В. представителя Махневой Ж.А. по доверенности от 18.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Дульской Е.В. по доверенности от 16.01.2024, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области Даниленко А.В. представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 07.12.2023, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Курильчик Е.И. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу N А66-5242/202,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Конкурсный управляющий Махов Д.В. обратился 21.04.2023 в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 04.04.2023 по дополнительным вопросам N 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 26.04.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Махова Д.В., выразившиеся:

в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВПК" (далее - ООО "ВПК") на основании договора от 28.02.2023 оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности;

в нарушении очередности погашения текущих платежей, непогашении задолженности перед уполномоченным органом в размере 27 354 775 руб. 35 коп.;

в перечислении 31 142 228 руб. 83 коп. через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ"), минуя основной расчетный счет Должника;

в отражении недостоверной информации о работниках Должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось 11.05.2023 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Махова Д.В., выразившиеся:

в неисполнении обязанности по расходованию денежных средств Должника с его основного расчетного счета, а также в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами;

в нарушении очередности осуществления текущих платежей Должника;

в передаче конкурсным управляющим Маховым Д.В. полномочий по осуществлению руководства текущей хозяйственной деятельностью Должника в части планирования, организации и проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Должника и за счет Должника исполнительному директору Барбашову С.В.;

в необоснованном привлечении Маховым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности и завышении расходов на привлеченных специалистов, в том числе ООО "ВПК" (оказание юридических услуг), Тарадая Романа Вячеславовича (помощник конкурсного управляющего);

в необоснованном заключении конкурсным управляющим Маховым Д.В. на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером Капитоновой Еленой Анатольевной, с главным инженером Савченко Романом Алексеевичем, ведущим экономистом Никоноровым Дмитрием Викторовичем;

в сокрытии сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства, и произведенных Должником в их пользу выплатах;

в превышении без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в конкурсном производстве Должника.

Также просил отстранить Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Цыкулиной Е.В. об отстранении Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Гелиос".

Суд определил совместное рассмотрение указанных заявлений, объединив их в одно производство.

Определением суда от 23.11.2023 конкурсному управляющему Махову Д.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2023 по дополнительным вопросам N N 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8 отказано. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена; жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Маховым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся:

в неисполнении обязанности по расходованию денежных средств Должника с основного расчетного счета Должника, а именно перечисление денежных средств через расчетный счет ООО "ЕРКЦ" минуя основной расчетный счет Должника; в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами;

в нарушении очередности осуществления текущих платежей Должника;

в необоснованном привлечении Маховым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности и завышении расходов на привлеченных специалистов ООО "ВПК", Тарадая Р.В.;

в необоснованном заключении на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером Капитоновой Е.А., главным инженером Савченко Р.А., ведущим экономистом Никоноровым Д.В.;

в сокрытии сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства и произведенных Должником в их пользу выплатах, в том числе отражение недостоверной информации о работниках Должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;

в превышении без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" отказано. Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Арбитражный управляющий Махов Д.В. с судебным актом от 23.11.2023 не согласился, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2023, об отказе в удовлетворении указанных жалоб и отстранении Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что объединение споров в одно производство является неправомерным. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего необоснован, судом неправильно применены нормы материального права, не допускающие правомочие собрания обязывать конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе по расторжению договоров. Указывает на выход за пределы компетенции собрания кредиторов Должника. Полагает, что жалобы на действия конкурсного управляющего удовлетворены неправомерно. Указывает, что возможность использовать один расчетный счет отсутствовала; лимиты не превышены; привлечение специалистов и сохранение штатных работников необходимо; сокрытия сведений не установлено. Возражает против отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований. Ссылается на соответствующую судебную практику.

В судебном заседании представитель Махова Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Должника Даниленко А.В. считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, в том числе в части выводов о необходимости привлечения для расчетов ООО "ЕРКЦ", в остальной части против удовлетворения жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация) ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство представителя акционерного общества "Атомэнергосбыт" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Отзывы уполномоченного органа и Ассоциации поступили в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Заслушав участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из анализа этой нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение Маховым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд правомерно исходил из следующего.

Как видно в материалах дела, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства 20.01.2022 и 09.01.2023 заключены агентские договоры с ООО "ЕРКЦ", согласно которым Должник (принципал) поручил, а ООО "ЕРКЦ" (агент) принял на себя обязательства по сбору денежных средств по договорам, заключенным принципалом с абонентами, на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, а также на основании поручения Должника ООО "ЕРКЦ" оказывает услуги по осуществлению платежей от имени принципала в пользу третьих лиц со своего расчетного счета, в том числе в рамках осуществления принципалом текущей хозяйственной деятельности.

Согласно приложению N 10 к агентским договорам денежные средства, собранные агентом, перечисляются третьим лицам по письменным поручениям конкурсного управляющего Махова Д.В.

Как верно отмечено судом, заключение данных договоров в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве о возможности использования лишь одного расчетного счета должника при проведении процедуры конкурсного производства позволило конкурсному управляющему Махову Д.В. осуществлять значительную часть расходных денежных операций не с основного расчетного счета Должника, а с расчетного счета агента -ООО "ЕРКЦ".

В 2022 году конкурсным управляющим осуществлены выплаты с расчетного счета агента ООО "ЕРКЦ" на сумму более 225 млн руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Махова Д.В. от 20.06.2023 на основной счет Должника за весь период конкурсного производства с 21.01.2022 по 05.06.2023 поступило 269 млн руб., по состоянию на 20.06.2023 остаток на основном счете составил 50 тыс. руб.; расходовано 465 млн руб. Соответственно, вывод суда о расходовании поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 196 млн руб., минуя основной счет Должника, в нарушение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, равно как и с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, следует признать верным.

Вопреки доводам жалобы, необходимость привлечения ООО "ЕРКЦ" на основании агентского договора для проведения расчетов с третьим лицами, минуя основной счет Должника в банке, необходимость использования кассы Должника для расчетов по текущим платежам надлежащим образом не обоснована. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как усматривается в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2023, общий размер задолженности по текущим платежам составлял 436 млн руб., в том числе второй очереди - 27 млн руб., четвертой очереди - 375 млн руб., пятой очереди - 33 млн руб. Вместе с тем в отчете о движении денежных средств за период с 29.09.2022 по 09.01.2023 отражены выплаты с расчетного счета ООО "ЕРКЦ" с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей кредиторам пятой очереди; за период с 10.01.2023 по 22.03.2023 с расчетного счета ООО "ЕРКЦ" с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей - кредиторам третьей и пятой очередей; из кассы Должника за период с 10.01.2023 по 22.03.2023 на основании распоряжения конкурсного управляющего Махова Д.В. с нарушением порядка очередности текущих платежей - кредиторам пятой очереди. Указанные выплаты осуществлялись при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди в размере 27 млн руб., причем размер осуществленных выплат был достаточным для погашения текущей задолженности второй очереди.

В своих выводах суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в определениях суда от 29.09.2022, 20.01.2023 по данному делу, в силу которых текущая задолженность Должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", связанная с бесперебойной работой опасных производственных объектов - газовых котельных и оплатой поставляемого газа на период с 21.01.2022 по 01.06.2023 отнесена к внеочередным платежам, а также в определении суда от 20.01.2023, согласно которому к внеочередным платежам отнесена текущая задолженность перед АО "АтомЭнергоСбыт" (период с 06.02.2023 по 01.06.2023).

Маховым Д.В. создана схема взаиморасчетов, при которой денежные средства Должника не поступают в полном объеме на основной расчетный счет, и их дальнейшее распределение в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в полном объеме не происходит.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии действий Махова Д.В., выразившихся в перечислении денежных средств через расчетный счет ООО "ЕРКЦ", минуя основной расчетный счет Должника, в необоснованном привлечении агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами в нарушении очередности осуществления текущих платежей Должника, стандарту поведения разумного и добросовестного управляющего, действующего в интересах кредиторов, повлекших нарушение прав кредиторов Должника.

В части необоснованного привлечения специалистов ООО "ВПК", Тарадая Р.В., превышения лимита расходов на привлеченных специалистов суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору от 01.02.2023 Тарадай Р.В. (исполнитель) обязывался оказывать Должнику (заказчик) услуги, связанные с сопровождением текущей деятельности, в том числе по ведению хозяйственной деятельности предприятия, осуществлением анализа договоров по закупкам, руководством текущей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, представлением интересов заказчика в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами по вопросам производственно-хозяйственной деятельности предприятия, распределением объемов работ внутри структурных подразделений, осуществлением организации взаимодействия всех отделов предприятия, обеспечением соблюдения законности в деятельности предприятия, обеспечением выполнения обязательств предприятия перед контрагентами по хозяйственным договорам, осуществлением контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организации учета и контроля за расходом денежных средств, участием в проверке технического состояния оборудования, дефектации оборудования, решением вопросов финансирования производства ремонтов и поставки материалов, предусмотренных перспективными и годовыми планами, а также при аварийно-восстановительных работах, составлением отчетов о выполнении ремонтной программы (с выделением работ, выполняемых хозспособом и подрядными организациями), решением других вопросов текущей деятельности предприятия.

Оценивая доводы жалобы, представленные в материалы дела документы, суд установил, что в актах за февраль - март 2023 года указаны услуги без конкретизации видов и объема таковых. Отчет конкурсного управляющего от 22.03.2023 не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказал Тарадай Р.В. Должнику в феврале 2023 года. При этом, предмет договора от 01.02.2023 с Тарадаем Р.В. идентичен предмету договора с исполнительным директором должника Барбашовым С.В. Услуги, оказанные Должнику Тарадай Р.В., согласно представленным актам, аналогичны услугам, оказанным иными привлеченными лицами, а также фактически представляют собой исполнение обязанностей самого конкурсного управляющего, причем объем услуг, отраженный в актах, полностью идентичен.

В отчете конкурсного управляющего от 22.03.2023 отмечено, что Тарадай Р.В. привлечен конкурсным управляющим в качестве помощника; его доход за период с февраля по декабрь 2022 года составил 958 949 руб. Тогда как из справки с расчетного счета Должника за январь 2023 года следует, что доход составил 80 000 руб. При этом, материалы дела не содержат договор с Тарадаем Р.В. за период с февраля по декабрь 2022 года.

Следует отметить, что в штатном расписании Должника по состоянию на дату признания его банкротом указаны 351 работник, из них исполнительный директор (1 штатная единица), заместитель директора (2), бухгалтер (7).

Надлежащего обоснования, соответствующих доказательств целесообразности привлечения специалиста Тарадая Р.В. в процедуре конкурсного производства судам двух инстанций не представлено.

В силу заключенного Должником (заказчик) с ООО "ВПК" (исполнитель) договора от 01.02.2023 о юридических услугах на срок с 01.02.2023 по 31.07.2023 исполнитель обязался взыскать дебиторскую задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению с должников (физических и юридических лиц), а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ежемесячный размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 2 % от предъявленных сумм к взысканию суммы задолженности.

Так, в акте от 28.02.2023 за февраль 2023 года привлеченным специалистом подано 259 заявлений о выдаче судебного приказа к физическим лицам на общую сумму 17 500 000 руб., размер вознаграждения составил 350 000 руб.; в акте от 03.04.2023 за март 2023 года указано, что привлеченным специалистом направлены претензии 9 физическим лицам на общую сумму 4 765 357 руб., в мировой суд подано 51 заявление о выдаче судебного приказа к физическим лицам на общую сумму 4 718 371 руб. 25 коп., в арбитражный суд в порядке упрощенного производства - 15 исковых заявлений на общую сумму 3 266 271 руб. 16 коп.; размер полученного ООО "ВПК" вознаграждения составил 255 000 руб. Согласно акту от 02.05.2023 за апрель 2023 года привлеченным специалистом направлены претензии 8 физическим и юридическим лицам на общую сумму 1 798 982 руб., в мировой суд подано 66 заявлений о выдаче судебного приказа к физическим лицам на общую сумму 4 412 509 руб. 20 коп., в арбитражный суд в порядке упрощенного производства - 32 исковых заявлений на общую сумму 6 538 508 руб.; размер полученного ООО "ВПК" вознаграждения составил 255 000 руб. В акте от 01.06.2023 за май 2023 года видно, что привлеченным специалистом направлены претензии 25 физическим и юридическим лицам на общую сумму 5 510 533 руб. 18 коп., в мировой суд подано 46 заявлений о выдаче судебного приказа к физическим лицам на общую сумму 1 413 825 руб. 32 коп., в арбитражный суд в порядке упрощенного производства подано 12 исковых заявлений на общую сумму 5 825 641 руб. 50 коп.; размер вознаграждения составил 255 000 руб.

Обоснованные сомнения суда первой инстанции не опровергнуты участниками спора.

Так, объем ежемесячно оказанных специалистом услуг не являлся существенным. При этом, согласно материалам дела в штате Должника имелась 1 штатная единица юрисконсульта, продолжавшего трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства до 14.03.2022. Конкурсным управляющим также привлечены специалисты Махнева Ж.А. по договору от 21.02.2022, Куксова К.В. по договору от 15.03.2022 для юридического сопровождения деятельности Должника. В штате ООО "ВПК" состоит 1 работник.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности, могли быть оказаны либо штатным юристом Должника, либо иными привлеченными для целей юридического сопровождения деятельности Должника лицами, либо иными привлеченными лицами, в составе которых имеются действующие арбитражные управляющие (Зубова Ю.А., Жамборов А.А., Савченко Р.А), что позволило бы уменьшить расходы конкурсной массы на суммы 350 000 руб., 255 000 руб., 255 000 руб., 255 000 руб. соответственно, следует признать обоснованными и основанными на материалах дела.

Определенное сторонами договора от 01.02.2023 вознаграждение в размере 2 % от предъявленных сумм к взысканию суммы задолженности следует признать завышенным, не соответствующим целям конкурсного производства, не влекущим минимизацию расходов на его проведение.

При этом размер вознаграждения привлеченных специалистов ООО "ВПК" и Тарадай Р.В. в разы превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, определенное Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки для удаленной работы привлечены главный бухгалтер Капитонова Е.А. по договору от 15.07.2022, главный инженер Савченко Р.А. по договору от 07.10.2022, ведущий экономист Никоноров Д.В. по договору от 20.06.2022.

Местом жительства Капитоновой Е.А. и Никонорова Д.В. является г.Тверь, Савченко Р.А. - Ставропольский край, г. Минеральные воды.

В трудовых договорах не раскрыты условия о режиме работы сотрудников, работающих дистанционно. Доказательств необходимости приема в штат Должника руководящих работников и ведущего специалиста на нетипичных для таких должностей условиях ответчик в материалы дела не представил. Должностные инструкции руководящих работников и ведущего специалиста, определяющие их трудовую функцию на предприятии, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, конкурсным управляющим велся формальный документооборот по оформлению трудовых договоров и табелей рабочего времени в отсутствие реального выполнения трудовых обязанностей Капитоновой Е.А., Никонорова Д.В., Савченко Р.А.

Объективно, необоснованное привлечение вышеуказанных лиц не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год Должник выплатил доход следующим физическим лицам: Куксова Кристина Владимировна, Тарадай Р.В., Барташевич Дарья Николаевна, Жамборов Алим Ахматович, Жамборов Азамат Ахматович, Зубова Юлия Андреевна, Карипанова Кристина Викторовна, Козеров Николай Викторович, Кутрова Наталия Васильевна, Махнева Жанна Адольфовна, Мочалов Сергей Игоревич, Сергеев Владимир Владимирович, Чурилов Олег Юрьевич, Юркин Вячеслав Игоревич, Гращенкова Виктория Владимировна, Дмитриевна Антонина Николаевна, Цыганчикова Анна Игоревна.

При этом сведения о привлечении Маховым Д.В. указанных лиц для обеспечения своей деятельности и фактах выплат, конкурсным управляющим Маховым Д.В. в отчетах управляющего от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023, 05.06.2023 не отражены.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2021 год балансовая стоимость активов составила 323 583 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве составил 2 318 583 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 22.03.2023 усматривается, что на возмездной основе конкурсным управляющим привлечены следующие лица: с 20.01.2022 - ООО "ЕРКЦ", с 01.02.2023 - ООО "ВПК", с 01.02.2023 - Тарадай Р.В.; общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам от 22.03.2023 составила 9 040 872 руб. 32 коп., что превысило определенный Законом о банкротстве лимит расходов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта б статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако выплаты произведены Маховым Д.В. без соответствующего обращения в суд с ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по сокрытию сведений о лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства и произведенных должником в их пользу выплатах с превышением без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для выводов о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемых действий основывалось на каких-то объективных причинах и Махов Д.В. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется; в данном случае возможность признания его поведения разумным и добросовестным отсутствует.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств через расчетный счет ООО "ЕРКЦ" минуя основной расчетный счет должника, по привлечению агента за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами; нарушению очередности осуществления текущих платежей должника; по необоснованному привлечению Маховым Д.В. специалистов для обеспечения своей деятельности и завышению расходов на привлеченных специалистов ООО "ВПК", Тарадая Р.В.; по заключению на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с Капитоновой Е.А., Савченко Р.А., Никоноровым Д.В.; по сокрытию сведений обо всех лицах, привлеченных для оказания услуг в процедуре конкурсного производства и произведенных должником в их пользу выплатах, в том числе отражение недостоверной информации о работниках должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; по превышению без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов приводят к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, влияет на объем реестровых и текущих обязательств Должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведенном случае еще и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Отстранение управляющего в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника 20.06.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не требуется.

На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию конкурсным управляющим Маховым Д.В. денежных средств из конкурсной массы повлекли увеличение расходов на процедуру и нарушили права кредиторов. При наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов Должника такие действия являются основанием для отстранения Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом систематического характера допущенных Маховым Д.В. нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительных оспариваемых вопросов.

По дополнительному вопросу N 1, включенному в повестку дня собрания кредиторов, большинством голосов принято решение о расторжении договора об оказании возмездных юридических услуг от 01.02.2023, заключенного Должником с ООО "ВПК".

По дополнительному вопросу N 2 принято решение о расторжении договора об оказании возмездных услуг от 01.02.2023, заключенного Должником с Тарадаем Р.В.

По дополнительному вопросу N 3.1 принято решение об обязании конкурсного управляющего Должника исполнять требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об использовании одного расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства, в том числе осуществлять все денежные операции по расходованию конкурсной массы Должника, предназначенной для расчетов с кредиторами, только с основного счета Должника.

По дополнительному вопросу N 3.2 принято решение - конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов Должника полную информацию о движении денежных средств по расчетному счету агента ООО "ЕРКЦ" за период с 21.01.2022 по 04.04.2023 в рамках агентских договоров от 20.01.2022 N 01, 02.

По дополнительному вопросу N 4 большинством голосов принято решение о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов Должника полную информацию о произведенных Должником закупках в период с 21.01.2022 по 04.04.2023 в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

По дополнительному вопросу N 5 большинством голосов принято решение - обязать конкурсного управляющего исполнять требования статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований Должника при осуществлении денежных операций по расходованию конкурсной массы Должника, предназначенной для расчетов с кредиторами.

По дополнительному вопросу N 6 большинством голосов принято решение о представлении управляющим собранию кредиторов Должника полную информацию о перечне физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим в период с 21.01.2022 по 04.04.2023 в штат Должника по трудовым договорам, на условиях совместительства, гражданско-правовым договорам, о суммах начисленных и выплаченных им должником денежных средств.

По дополнительному вопросу N 7 большинством голосов принято решение о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов Должника полную информацию о движении денежных средств по основному и специальному расчетным счетам Должника за период с 21.01.2022 по 04.04.2023.

По дополнительному вопросу N 8, включенному в повестку дня собрания кредиторов, большинством голосов принято решение - конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов Должника информацию о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим Должника по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, предлагаемой к продаже на торгах согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что все указанные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, ходатайствовал о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов;

обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 04.04.2023 присутствовали кредиторы, обладающие 83,646% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, кворум для проведения собрания кредиторов имелся в связи с участием конкурсных кредиторов - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (78,53 % голосов) и АО "АтомЭнергоСбыт" (5,116 % голосов).

Решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты большинством голосов (78,53 % голосов).

Таким образом, оспариваемые собрание было правомочно принимать решения по предложенным вопросам, оспариваемые решения приняты большинством голосов собрания.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае по оспариваемым решениям собрание не вышло за пределы своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов Должника нарушены либо могут быть нарушены права и интересы конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Принятые кредиторам решения не препятствовали ведению конкурсным управляющим процедуры банкротства и осуществлению всех требуемых законом действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные Маховым Д.В. и имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о неправомерности объединения споров в одно производство, поскольку данные заявления взаимосвязаны между собой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 184 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес по данному вопросу протокольное определение.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и установленным фактическим обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу N А66-5242/202 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов