Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-2432/24 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" (адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1166952075102; ИНН 6908016567; далее - должник, МУП "Тепло-Сервис", Предприятие).

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП "Тепло-Сервис" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 21.01.2022 МУП "Тепло-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим МУП "Тепло-Сервис" утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

От конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. 10.01.2024 поступило ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. в месяц с даты назначения управляющего - с 06.12.2023.

Определением суда от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего является исключительной мерой; арбитражный управляющий Даниленко А.В., соглашаясь на ведение процедуры банкротства Предприятия, принял на себя все издержки в рамках установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы фиксированного вознаграждения. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а кроме того, не установлен факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения; при этом суд не связан решением собрания кредиторов об увеличении суммы вознаграждения. Ссылается на то, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение конкурсным управляющим Даниленко А.В. полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Приняв во внимание доказанность наличия у Предприятия денежных средств, достаточных для выплаты увеличенного вознаграждения, проанализировав масштаб и результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. обоснованным.

Из материалов дела о банкротстве Предприятия и сведений, размещенных в открытых источниках, следует, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой деятельности Предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, нетипичностью процедуры банкротства Предприятия, в которой работа управляющего заключается не только в инвентаризации и продаже имущества, но и в управлении должником как организацией, которая не может прекратить свою деятельность, а также необходимостью общего руководства персоналом должника, ответственностью за обеспечение его трудовых прав и гарантий оплаты его труда.

МУП "Тепло-Сервис" является единственным поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставке тепловой энергии и горячей воды всему Бологовскому муниципальному округу с населением более 20 тыс. человек. Производственный комплекс должника состоит из 28 газовых, 7 угольных котельных, более 130 км сетевого хозяйства, водопроводно-канализационного комплекса.

Судом установлено, что объем и сложность работы конкурсного управляющего также обусловлен значительным объемом активов должника на сумму более 406 млн. руб., из которых 252 млн. руб. представлены дебиторской задолженностью, самостоятельным осуществлением конкурсным управляющим всей текущей юридической и бухгалтерской работы в связи с наличием определения суда от 23.11.2023 о необоснованном привлечении предыдущим конкурсным управляющим Маховым Д.В. специалистов: общества с ограниченной ответственностью "ВПК" - для оказания юридических услуг, Тарадая Романа Вячеславовича - для оказания услуг помощника конкурсного управляющего, необоснованном заключении на условиях внешнего совместительства трудовых договоров с главным бухгалтером Капитоновой Еленой Анатольевной, главным инженером Савченко Романом Алексеевичем, ведущим экономистом Никоноровым Дмитрием Викторовичем.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что на внеочередном собрании кредиторов должника, состоявшемся 27-28 декабря 2023 года, также было принято решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Тепло-Сервис" Даниленко А.В. до 100 000 руб. в месяц с даты утверждения за счет имущества должника. Данное решение принято 491 577 535,77 (92,297%) голосов присутствующих на собрании или 78,53% от требований, включенный в реестр требований кредиторов.

Как верно указано Уполномоченным органом, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем в совокупности с установленными ранее обстоятельствами фактического объема работы конкурсного управляющего, данное решение собрания кредиторов подтверждает одобрение действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства и свидетельствует о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года по делу N А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая